ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2021

Дело № А40-262289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО "Евро-СИБ 1"  -  ФИО2, по доверенности от 10 сентября 2020 года;

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евро-СИБ 1" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года

по заявлению ООО "Евро-СИБ 1" о включении задолженности в размере 35 019 409,46 руб. основного долга, 30 109 340 руб. штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника - ООО "Спецмонтаж-Н",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Н» (ООО "Спецмонтаж-Н") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО "Евро-СИБ 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 35 019 409,46 руб. основного долга, 30 109 340 руб. штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника - ООО "Спецмонтаж-Н",

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года, во включении в реестр требований ООО "Евро-СИБ 1" отказано, требования ООО "Евро-СИБ 1" в размере 35 019 409,46 руб. основного долга, 30 109 340 руб. штрафных санкций учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Евро-СИБ 1" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что ООО «Евро-СИБ 1» и ООО «Спецмонтаж-Н» заключили договор займа от 20 января 2017 года, по условиям которого ООО «Евро-СИБ 1» предоставляет ООО «Спецмонтаж-Н» денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в договоре.

Согласно  п. 2.1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых, при этом проценты начисляются ежемесячно и выплачиваются единовременно в срок не позднее даты возврата суммы займа.

 Заем и проценты должны быть возвращены заемщиком займодавцу в полной сумме в срок не позднее 31 марта 2017 года (п. 3.1 договора). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 процента, начисляемые за каждый день просрочки на всю сумму просроченной задолженности (п. 4.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 21 января 2017 года к вышеуказанному договору займа стороны изменили сумму займа на 2 970 000 руб. 

27 апреля 2015 года между должником и кредитором был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Евро-СИБ 1» предоставляет ООО «Спецмонтаж-Н» денежные средства в размере 5 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в договоре. 

Согласно п. 2.1 договора проценты на сумму займа не начисляются, при этом заем и проценты должны быть возвращены заемщиком займодавцу в полной сумме в срок не позднее 25 июня 2015 года (п. 3.1 Договора). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 процента, начисляемые за каждый день просрочки на всю сумму просроченной задолженности (п. 4.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 08 июля 2015 года стороны изменили условия договора займа, установив сумму займа - 12 100 000 руб.; срок возврата займа до 01 марта 2016 года.

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым увеличили сумму займа до 13 100 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2015 года стороны увеличили сумму займа 15 010 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 03 февраля 2016 года стороны увеличили сумму займа 16 510 000 руб. 

Также дополнительным соглашением от 16 ноября 2016 года № 2 стороны изменили следующие условия: сумма займа увеличена до 22 550 000 руб.; срок возврата займа - до 31 декабря 2016 года.

 Кроме того, стороны договорились, что на период с 16 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года проценты на сумму займа, указанную в п.п. 1 дополнительного соглашения, не начисляются; в случае просрочки возврата суммы займа, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, начиная с 01 января 2017 года и до даты возврата суммы займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых. 

Дополнительным соглашением от 12 декабря 2016 года стороны увеличили сумму займа до 23 770 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор сослался на  неисполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам займа с дополнительными соглашениями к ним.

Признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перечисление кредитором должнику денежных средств по договорам займа подтверждено надлежащими доказательствами, однако задолженность имеет признаки компенсационного финансирования, поскольку до возбуждения дела о банкротстве займодавцем не предпринимались действия по истребованию задолженности, а договоры заключены аффилированными лицами в период имущественного кризиса ООО «Спецмонтаж-Н».

Кредитор, оспаривая принятые судебные акты, сослался на необоснованность выводов судов о наличии компенсационного финансирования, поскольку предоставление займов было связано с финансирование кредитором должника в части реализации проекта по возведению объектов недвижимости, в результате которого по соглашению об отступном в счет возврата займа кредитор должен был получить квартиры.

Данное обстоятельство, как указал кредитор, связано и с тем, что заем не истребовался долгое время, при этом приобретение кредитором доли в уставном капитале должника 31 июля 2015 года было также связано с целью усиления контроля за деятельностью общества по реализации проекта. 

Кредитор считает, что в данном случае финансирование осуществлялось добросовестно, в связи с чем оснований для понижения очередности удовлетворения требований у судов не имелось.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

В обоснование заявленных требований ООО «Евро-СИБ 1» ссылалось на неисполнение должником принятых на себя обязательств по договорам займа.

Установив факт выдачи займов и перечисления заемных денежных средств должнику, суды пришли к правомерному выводу о подтвержденности требований кредитора надлежащими доказательствами.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В данном случае суды правильно установили, что дополнительные соглашения об изменении сроков возврата займа подписаны сторонами спора в период, когда ООО "Евро-СИБ 1" являлось участником должника с долей в размере 75%, что является формой финансирования должника согласно вышеуказанным разъяснениям, при этом на момент пролонгации займов у общества наступил имущественный кризис, в связи с чем и понадобилось такое компенсационное финансирование общества в связи с невозможностью реализации им самостоятельно проекта по строительству недвижимости, а также с целью предоставления должнику возможности погашения кредитных обязательств.

Как правильно указали суды, ООО "Евро-СИБ 1", являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, не могло не знать о рисках невозврата вкладываемой суммы, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что размер уставного капитала должника составлял 40 000 рублей и возврат предоставленного займа не был обеспечен.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о  корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем правомерно признали его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела  дополнений к апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, такие дополнения должны быть направлены в тот же срок, что и апелляционная жалоба.

Что касается дополнительных доказательств, то дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункта 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения документов к материалам дела.

Суд округа не находит процессуальных нарушений в действиях апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу № А40-262289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова