Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-17024/202

г. Пермь

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Эковит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 322595800080550, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эковит +", о взыскании 149797,91 руб., 

при участии:

от истца и третьего лица – ФИО2, доверенности от 28.06.2023 и от 06.10.2023 (в режиме онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Эковит" (далее – ООО "ПК Эковит") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в общей сумме 149797,91 руб., в том числе суммы основного долга по договору поставки № 394 в сумме 128319,90 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 21478,01 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, начиная с 05.07.2023 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме этого, Общество просит суд взыскать с Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5494 руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 30000 руб.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "ПК Эковит"  просит суд принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 128319,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 04.07.2023. в размере 21478,01 руб., производство по делу в указанной части прекратить, взыскать с Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2023 по 29.10.2023 в размере 4448,18 руб., а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 5494 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб. Уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал с учетом принятых судом уточнений.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

От третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью "Эковит +" (далее – ООО "Эковит +") просит суд удовлетворить исковые требования ООО "ПК Эковит".

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в т.ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между ООО "Эковит+" (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки товара № 394 (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.11 Договора поставки, количество поставленного товара определяется по данным, указанным в накладных или квитанциях о приеме груза.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора поставки предусмотрено, что цена на товар определяется действующими на дату заявки покупателя прайс-листом поставщика, с учетом предоставленной скидки. Оплата товара осуществляется с отсрочкой 40 дней. Отсрочка начинает отсчитываться с момента доставки товара на РЦ покупателя.

В рамках Договора поставки ООО "Эковит+" надлежащим образом выполнило свои обязательства, поставив товар в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий Договора поставки оплата товара не произведена.

29.06.2020 между ООО "Эковит+" (цедент) и ООО "ПК Эковит" (цессионарий) заключен договор (цессии) № 2 (далее – Договор уступки), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику-ответчику за полученные товары от ООО "Эковит+" задолженности в размере 140319,90 руб., о чем ответчик был письменно уведомлен.

В соответствии с п. 2.3 Договора уступки должник обязан выплачивать задолженность по Договору поставки цессионарию на условиях первоначального договора с цедентом.

Между ООО "ПК Эковит" и ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 09.09.2020, в соответствии с которым задолженность ответчика за поставленный товар перед ООО "ПК Эковит" составила 140319,90 руб.

Ответчиком 15.02.2021 и 22.11.2021 оплачена задолженность в размере 12 000 руб.

Истец, полагая, что ответчик обязательства по Договору поставки в полном объеме не исполнил, направил ему претензию от 24.11.2022 с требованием погасить задолженность в сумме 128319,90 руб. (л.д. 30).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящее время платежными поручениями от 25.10.2013 № 2581 на сумму 30000 руб., от 27.10.2023 № 2604 на сумму 30000 руб., от 29.10.2023 №2605 на сумму 89797,91 руб., ответчиком погашен основной долг и проценты за период до 04.07.2023.

В связи с поступлением от Ответчика оплат на общую сумму 149797,91 руб., истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 04.07.2023.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4448,18 руб. за период с 05.07.2023 по 29.10.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. 

Поскольку  истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 04.07.2023 в общей сумме 149797,91 руб., заявленные требования в данной части судом по существу не рассматриваются, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 29.06.2023, заключенный истцом с ФИО2, расписка ФИО2 в получении денежных средств в сумме 30000 руб.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на оплату представительских услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела, процессуальной активности представителя заявителя, объема проделанной им работы, размер заявленных ко взысканию судебных расходов по настоящему делу обоснован, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представительских услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с абзацем третьим п. 9 Постановления № 81 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

При этом согласно абзацу 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий п. 11 Постановления № 46).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истец платежным поручением от 11.07.2023 № 49 уплатил государственную пошлину в сумме 5494 руб. 

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца с учетом п. 9 Постановления № 81. 

Кроме того, исходя из суммы исковых требований, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 133 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 49, 110, 151, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Эковит" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору поставки № 394 в сумме 128319,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 04.07.2023 в размере 21478,01 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322595800080550, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614015, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Эковит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) - 660127, 

<

...>, оф. 1) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 29.10.2023 в сумме 4448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 18 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 5494 (пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322595800080550, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614015, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 (сто тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                А. Р. Гилязетдинова