ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2699/2018-ГК

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-132131/2017

«02» марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Пулковская ТЭЦ» в лице к/у ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. по делу №А40-132131/17, принятое судьей Эльдеевым А.А. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пулковская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304770000138815) 

о взыскании долга по договору займа

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пулковская ТЭЦ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО3 о взыскании 1 305 000 руб. основного долга по займу по договору займа от 28.06.2012 №ДЗ/12/ПТЭЦ/2. 

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017г. в удовлетворении иска отказано. 

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны доводам иска, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.  

 

В судебное  заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежаще,  информация на официальном сайте суда размещена 25.01.2018, жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

 

Обосновывая заявленное требование, истец указывал на следующее:

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28579/2016 от 05.09.2016 ООО «Пулковская ТЭЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2;

- 28.06.2012 между ООО «Пулковская ТЭЦ» (Заимодавцем) и ИП ФИО3 (Заемщиком) был заключен договор займа №ДЗ/12/ПТЭЦ/2 по условиям которого Истец передал Ответчику заемные денежные средства в размере 1 770 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету Истца №40702810300006212000, который был открыт в «Интерактивный банк» (ООО), а Ответчик должна была вернуть сумму займа в срок – не позднее 28.06.2013;

-  ответчик заем в установленный договором срок не возвратила и по состоянию на дату подачи иска задолженность составляет 1 305 000 руб.;

- письменная претензия о возврате суммы займа, ответчиком не исполнена;

- конкурсный управляющий истца о наличии неисполненного по указанному договору обязательства, узнал только после решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28579/2016 от 05.09.2016 о признании ООО «Пулковская ТЭЦ» несостоятельным (банкротом), в связи с чем и обратился в суд.

 

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

 

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами,  руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 307, 309, 310, 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, поскольку на дату, с которой истец связывает возникновение обстоятельств выяснения наличия неисполненного обязательства по спорному договору, срок исковой давности уже был пропущен (28.06.2013 – срок возврата займа, 05.09.2016 – утверждение конкурсного управляющего истца).

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Ссылка заявителя на то, что конкурсному управляющему ООО «Пулковская ТЭЦ» стало известно  о просроченном обязательстве только после признания ООО «Пулковская ТЭЦ» банкротом (после 05.09.2016г.), на дату признания Общества банкротом ответчиком обязательства по займу не были исполнены, в связи с чем, положения ГК РФ об истечении срока давности применению судом не подлежали – судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном понимании/толковании закона, противоречащий разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на что указал суд первой инстанции в мотивировочной части решения. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. по делу №А40-132131/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

                                                                                                           Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.