Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13372/2017

г. Петрозаводск

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   27 апреля 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор"

к  Администрации  Петрозаводского городского округа

о взыскании 235 830 руб. 64 коп.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика»

 

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор", - ФИО1, действующей на основании доверенности от  20.12.2017; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185026, 

<

...>, этаж 1; далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185910, 

<

...>; далее – ответчик, Администрация)  о взыскании 235 830 руб. 64 коп., в том числе: 195 922 руб. 49 коп. – задолженность  по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2013 по 30.09.2017,  и  39 908 руб. 15 коп.- пени за просрочку оплаты по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Определением от  21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика»  (далее – третье лицо, учреждение).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Возражая относительно доводов ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности,  представитель Компании указал, что о наличии у муниципального образования помещений в многоквартирном доме истец узнал по результатам ревизии, проведенной  в 2015 году, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Администрация в отзыве на иск заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании жилищно-коммунальных платежей за период с октября 2013 по декабрь 2014 года, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Третье лицо направило письменные пояснения, в которых указало, что оспариваемая  в связи с пропуском срока исковой давности в период с октября 2013 года по октябрь 2014 года сумма  основного долга составляет 57 058 руб. 14 коп., в период с  октября 2013 года по декабрь 2014 года  - 63 601 руб. 40 коп. Учреждение также просило рассмотреть дело без участия его представителя.

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лист дела 10), муниципальное образование «Петрозаводский городской округ» является собственником нежилого помещения общей площадью 88,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 29  по ул. Машезерская в г. Петрозаводске.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 29  по ул. Машезерская в г. Петрозаводске, оформленного протоколом от 30.11.2007 №34, договора управления и лицензии № 7 от 03.04.2015,  управление многоквартирным домом осуществляет Компания.

Компания выставила Администрации счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за период   с октября  2013 года по сентябрь 2017 года на общую сумму  195 922 руб. 49 коп., которые ответчик не оплатил. 

Претензией от 13.11.2017 №1311/мкг истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным нормам Администрация, как представитель собственника нежилого помещения в многоквартирном доме обязано вносить Компании обязательные платежи, связанные с оплатой коммунальных расходов и расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Компания в течение 2016-2017 годов выставила ответчику счета на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию  и ремонту многоквартирного дома на общую сумму 195 922 руб. 49 коп. Данные счета ответчиком не оплачены. 

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком  по существу не оспорен.  Размер задолженности определен на основании тарифов и размеров отчислений, утвержденных общим собранием собственников и уполномоченными органами  государственной власти, с учетом площади принадлежащих ответчику помещений. 

Администрация заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года. 

Рассмотрев указанное заявление, суд установил. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой явности составляет  3 года (статья  196 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Пленум №53) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Пленума N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в отношении рассматриваемого спора законом установлен обязательный досудебный порядок его урегулирования с установленным сроком в 30 календарных дней. 

Истец 15.11.2017 направил  ответчику претензию о погашении задолженности (листы дела  48-49), что свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности  с даты получения претензии. 

Учитывая сроки внесения платы за коммунальные услуги, установленные частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, факт направления и получения ответчиком претензии 16.11.2017 и обращение истца в суд 21.12.2017, общий срок исковой давности, составляющий три года, истек в  отношении требований за период  с октября 2013 года по октябрь 2014 года (включительно).

Срок оплаты жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2014 года согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наступил 10.12.2014. С учетом приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения претензии (с учетом времени почтового пробега), данный срок в отношении требования за ноябрь 2014 года не пропущен.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечении срока исковой давности в части требований является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании основного долга и неустойки за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года. 

При этом довод истца о том, что он узнал нарушении своего права только  в 2015 году при проведении ревизии, судом отклоняется. 

Истец является управляющей организацией спорного дома с 2007 года. При должной степени заботливости и осмотрительности Компания, являясь профессиональным участником рынка услуг по управлению многоквартирными домами, должна была быть осведомлена о составе находящегося в ее управлении имущества при том, что сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер.  Сведения о собственнике спорного помещения включены в ЕГРИП  в 2002 году. 

Проверив расчет  неустойки по периоду, заявленному в пределах срока исковой давности, судом установлено следующее.  

Как следует из расчета истца, он производит начисление неустойки с 31 дня просрочки по 90, исходя из  1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки), с 91 дня, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации. При этом применяется «плавающая» ставка, то есть величина ставки, действовавшая в определённый период просрочки  (от 10%  до 8,25 %).

В соответствии с пунктом  14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из буквального содержания указанного пункта следует, что расчет неустойки производится по ставке, действующей на день фактической оплаты. 

Согласно правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно расчету суда, выполненному с применением действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  - 7,25% годовых, расчет неустойки за период с  11.11.2016 по 13.11.2017 составляет  21 633 руб. 78 коп. 

Таким образом, требования Компании на основании статей 8, 307, 309, 210, 249, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично,  в сумме  160 498 руб. 13 коп., что составляет 138864 руб. 35 коп. задолженности  по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: 

<

...> за период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года,  и  21 633 руб. 78 коп. - пени за просрочку оплаты за период с  11.11.2016 по 13.11.2017. 

В остальной части иска следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил: договор №2010маш29/2017 на оказание юридических услуг от 20.10.2017 (лист дела 51), заключенный между Компанией и ООО "Менеджмент и консалтинг групп", акт приемки №81 от 18.12.2017 (лист дела  53), платежное поручение №2188 от 21.12.2017 (лист дела 71), согласно которому Компанией перечислено 15 000 рублей в оплату юридической помощи по договору №2010маш29/2017 от 20.10.2017. 

Факт участия представителя Компании в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 21.03.2018, от 23.04.2018. Таким образом, связь понесённых заявителем расходов в сумме 15 000 руб. с рассмотрением   дела в суде первой инстанции находит подтверждение в материалах дела, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований Компании,  судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления). 

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательств их неразумности в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  Явной неразумности (чрезмерности) данных расходов применительно к объему и сложности рассмотренного дела суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, понесенные Компанией издержки подлежат возмещению ответчиком, Администрацией, в сумме 10 209 рублей. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить частично.

2.            Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 160 498 руб. 13 коп., в том числе: 138864 руб. 35 коп. задолженности  по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: 

<

...> за период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года,  и  21 633 руб. 78 коп. - пени за просрочку оплаты по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5252 руб. 00 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме  10 209 рублей.

3.            В остальной  части иска отказать.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.