АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                                                                                Дело № А27-8483/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2017, ФИО3, доверенность от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.12.2016,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному предприятию Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация муниципального образования «Таштагольский муниципальный район»,

о взыскании 7275 руб. 14 коп. убытков, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (далее – ООО «Альянс-К», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (далее – ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», предприятие) 59 344 руб. 46 коп. убытков.

Требования мотивированы тем, что в связи с длительным устранением недостатков, содержащихся в изготовленных ответчиком технических планах, общество вынуждено было нести дополнительные расходы по энергоснабжению двух домов по адресам: пгт. Каз, ул. Школьная, 4а, 6а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровая палата), администрация муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» (далее – администрация).

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, указывает, что недостатки и сроки устранения данных недостатков зависели от недостатков, содержащихся в разрешении на ввод объектов в эксплуатацию и сроков их устранения. Исправления в технические планы были внесены сразу же после предоставления истцом исправленных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца представили письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просят взыскать с ответчика 7275 руб. 14 коп. убытков.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом принято к рассмотрению как соответствующее статье 49 АПК РФ.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию отзыва, дополнений к отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между администрацией (участник долевого строительства) и ООО «Альянс-К» (застройщик) подписан муниципальный контракт №2014.38460 на долевое участие в строительстве двух четырехквартирных одноэтажных жилых домов для детей-сирот от 06.02.2014 (л.д. 17 – 23 т. 1), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить шесть квартир в двух четырехквартирных одноэтажных жилых домах на земельном участке по адресам: пгт. Каз, ул. Школьная, 4а, ул. Школьная, 6а (объект долевого строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом, цену, и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.3 контракта застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный пунктом 1.6 контракта, по передаточному акту с предоставлением технического документации.

Во исполнение пункта 4.1.3 контракта с целью передачи администрации объекта долевого строительства, обществу необходимо было изготовить на него техническую документацию.

Между ГП КО «ЦТИ Кемеровской области (исполнитель) и ООО «Альянс-К» (заказчик) подписан договор №21 на выполнение работ по технической инвентаризации объектов от 15.08.2016 (л.д. 24 – 28 т. 1), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить технические планы на два одноэтажных четырехквартирных жилых дома, расположенных по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Каз, ул. Школьная, 4а, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Каз, ул. Школьная, 6а, а заказчик обязуется оплатить работы согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель выполняет работы по подготовке технических планов в течение 10 рабочих дней с момента предоставления документации, указанной в приложении №1.

По результатам выполнения работ технические планы на два дома выданы предприятием обществу 01.09.2016, что подтверждается соответствующей записью в журнале регистрации документов (л.д. 133 т. 1).

13.09.2016 общество обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлениями №42-0-1-105/3042/2016-2600, №42-0-1-105/3042/2016-2601 (л.д. 33 – 36 т. 1) о постановке на государственный кадастровый учет многоквартирных жилых домов по адресу: пгт. Каз, ул. Школьная, 4а, 6а.

Решениями от 16.09.2016 (л.д. 141 – 143 т. 2, л.д. 98 – 99 т. 4) ФГБУ «ФКП Росреестра» приостановило осуществление кадастрового учета. Выявлены следующие нарушения: технический план не соответствует ч.8 ст. 41 ФЗ №221 Закона о кадастре; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям Приказа от 19.02.2015 №117/пр.; технический план не соответствует п.10, п.23, п.24, п.36, п.38 требований к подготовке технических планов на здания, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 №403; технический план по содержанию не соответствует п. 23 Требований к подготовке технического плана помещения, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 №583. В частности, кадастровая палата выявила следующие несоответствия: 1) согласно пункту 23 в реквизите «3» раздела «Общие сведения о кадастровых работах» технического плана указывает дата подготовки окончательной редакции технического плана кадастровым инженером, согласно пункту 24 – в реквизите «1» раздела «Исходные данные» указываются реквизиты документов, на основании которых подготовлен технический план, а также документов, использованных при подготовке технического плана. Вместе с тем дата документов (распоряжение, справка о присвоении (изменении) адреса, кадастровая выписка о земельном участке) позже, чем дата окончательной редакции технического плана. 2) согласно пункту 10 в состав технического плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ в связи с созданием включается в том числе раздел схема геодезических построений, за исключением случаев, установленных пунктом 9 настоящих требований (в состав технического плана рекомендуется включить схему геодезических построений).

Данные нарушения также подтверждаются содержанием технических планов, а также приложенных к ним документов (л.д. 112 - 137 т. 2, л.д. 68 – 92 т. 4), в числе которых, распоряжения от 14.07.2016 №331-р, №330-р, справки о присвоении адреса от 16.08.2016 №760, от 26.08.2016 №759, кадастровые выписки о земельных участках от 17.08.2016.

При этом решениями от 07.10.2016 (л.д. 24 – 25 т. 3, л.д. 133 – 134 т. 4), от 12.10.2016 (л.д. 86 – 87 т. 3, л.д. 46 – 47 т. 5)  кадастровая палата отказывала в снятии приостановления в связи с тем, что вместо устранения ранее указанного нарушения в части несоответствия даты составления технического плана от 07.07.2016 и указанных в нем документов с более поздними датами, представлен технический план от 30.09.2016, который не являлся приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, а потому не рассматривался кадастровым органом по существу.

Решениями от 03.11.2016 (л.д. 144 – 145 т. 3, л.д. 105 – 106 т. 5) кадастровая палата отказывала в снятии с приостановления дела кадастрового учета, в том числе, в связи с тем, что в кадастровое дело представлен технический план от 07.07.2016 в новой редакции, поскольку содержит в себе ссылку на новый документа - технический план от 07.07.2016 (л.д. 91 т. 3, л.д. 57 т. 5), однако с аналогичными нарушениями, указанными в решениях от 16.09.2016.

Только после устранения всех нарушений, допущенных в представленных заявителем документах, по заявлению общества от 20.12.2016 кадастровой палатой 23.12.2016 заявителю выданы кадастровые паспорта на два жилых многоквартирных дома по адресам: пгт. Каз, ул. Школьная, 4а, ул. Школьная, 6а.

При этом к заявлениям от 20.12.2016 (л.д. 53 – 54, 94 - 95 т. 6), приложены технические планы от 10.08.2016 (л.д. 61 – 77, 102 - 117 т. 6). При этом данные технические паспорта составлены таким образом, что дата их составления, во-первых, являлась более поздней или такой же, что и указанные в нем документы (самый поздний от 10.08.2016); во-вторых, на один день раньше даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2016, что позволило внести изменения в данное разрешение (л.д. 56 – 59, 97 - 100 т. 6), сделав ссылку на являющийся приложением к нему технический паспорт от 10.08.2016.

Ссылаясь на длительную невозможность сдачи объектов долевого строительства заказчику и, как следствие, необходимость несения затрат на электроснабжение и отопление помещений, ввиду отсутствия кадастровых паспортов на жилые дома по причине ненадлежащего изготовления технических паспортов, ООО «Альянс-К» обратилось ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» с претензией от 14.03.2017 (л.д. 14 – 15 т. 1) о возмещении соответствующих убытков.

Сославшись на то, что невозможность постановки объектов на кадастровый учет вызвана недостоверными сведениями, содержащимися в проектной документации, разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию, в ответе от 24.03.2017 (л.д. 16 т. 1) предприятие отказало в возмещении понесенных обществом затрат, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование нарушения ответчиком обязанности по выполнению работ надлежащего качества истец сослался на перечисленные ранее документы, представленные в дело, в том числе, технические планы от 07.07.2016 (л.д. 112 - 137 т. 2, л.д. 68 – 92 т. 4), переданные в сентябре 2016, а также технические планы от 10.08.2016 (л.д. 61 – 77, 102 - 117 т. 6), которые были подготовлены ответчиком и переданы в кадастровую плату с заявлениями ООО «Альянс-К» от 16.11.2016 (л.д. 107 – 108 т. 5), от 05.12.2016 (л.д. 146 – 147 т. 3).

Арбитражный суд также учитывает, что общество, действую добросовестно и разумно, незамедлительно извещало ответчика о принятых кадастровой палатой решениях о приостановлении осуществления кадастрового учета, об отказе в снятии приостановлений, об отказе в осуществлении кадастрового учета, о чем свидетельствуют электронные письма от 13.09.2016 (л.д. 8 т. 2), от 07.10.2016 (л.д. 15 - 16 т. 2), от 07.11.2016 (л.д. 17 т. 2), от 09.12.2016 (л.д. 20 т. 2), не оспаривается ответчиком.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следует из расчета истца, изложенного в ходатайстве об уменьшении исковых требований от 01.12.2017, сумма дополнительных расходов общества на отопление и электроснабжение двух домов, которые данное лицо обязано нести в силу пункта 3.1 муниципального контракта от 06.02.2014, за период с 27.09.2016 по 03.11.2016 составила 14 550 руб. 28 коп. (12 745 руб. 12 коп. – за отопление; 1805 руб. 16 коп. – за электроэнергию).

 При этом, дата 27.09.2016 определена как дата, следующая за днем, который в соответствии с законодательством является последним днем для постановки объектов на кадастровый учет при представлении заявителем надлежащих по форме и содержанию документов.

Дата 03.11.2016 – соответствующие решения кадастровой палаты об отказе в снятии приостановлений, определена в связи с тем, что в указанную дату ответчиком еще не были представлены технические планы от 10.08.2016, и у истца отсутствуют документальные подтверждения дат представления ответчиком указанных технических планов, что не нарушает права ответчика.

Арбитражный суд принимает во внимание, что расчеты истца основаны на договорах и первичных документах об энергопотреблении, представленных ресурсоснабжающими организациями (л.д. 55 – 75 т. 1, 44 – 79 т. 2, л.д. 132 – 149 т. 6, л.д. 1 – 20, 48 - 49 т. 7).

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суждения ответчика о недостоверности представленных истцом надлежащих заверенных копий договора на электроснабжение и первичных документов, арбитражным судом отклоняется как неподтвержденные документально. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ сторона не заявила.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ) (аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Как следует из материалов дела, невозможность постановки объектов кадастровый учет в период с 27.09.2016 по 03.11.2016 вызвана не только ненадлежащим оформлением технических паспортов ответчиком, но и допущенными администрацией нарушениями, в том числе при изготовлении разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 11.08.2016, в частности по отражению недостоверной информации о площадях объектов, что отражено в соответствующих решениях кадастровой палаты, перечисленных ранее.

Поскольку неправомерные действия как ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» по изготовлению технических паспортов с недостатками, так и администрации по изготовлению разрешений на ввод объектов в эксплуатацию с недостатками, действовавших независимо друг от друга, в равной мере привели бы к приостановлению кадастрового учета, то в период с 27.09.2016 по 03.11.2016 данные лица в соответствии с вышеуказанными разъяснениями обязаны нести перед ООО «Альянс-К» долевую ответственность в равных долях.

В судебном заседании представитель истца заявил, что не намерен в рамках настоящего дела заявлять требования к администрации, письменным ходатайством уменьшил сумму исковых требований в два раза до 7275 руб. 14 коп., приходящихся на долю предприятия.

Доводы ответчика о том, что содержащиеся в технических планах нарушения вызваны недостоверностью документов, представленных истцом и положенных в основу данных паспортов, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Наоборот, анализ представленных в материалы дела технических паспортов от разных дат, в разных редакциях, а также решения кадастрового органа свидетельствуют о том, что допущенные нарушения (в части указания даты составления технического паспорта позднее даты указанных в нем документов, позднее даты разрешений на ввод объектов в эксплуатацию) зависела исключительно от ответчика.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 руб. относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт. В остальной части (1130 руб.) государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К» 7275 руб. 14 коп. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 9275 руб. 14 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-К» из федерального бюджета 1130 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №209 от 19.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Д.Н. Аюшев