АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года

Дело № А33-18294/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене определения от 21.06.2018 № 10/172. Юл,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК Сибири», ООО «Мебель-Сервис», ООО «ПБК Инвест»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.05.2017 № 02-2017, личность удостоверена паспортом;

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель, ПАО «Красноярсэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене определения от 21.06.2018 № 10/172.Юл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее - КоАП).

Определением от 16.07.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерного общества «МРСК Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «ПБК Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Сервис».

До начала судебного заседания  в дело поступило ходатайство от ответчика, согласно которому ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому административный орган полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют; состав по части 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в отношении ПАО «МРСК Сибири» отсутствует, поскольку отсутствует техническая возможность введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя (ООО «ПБК Инвест») с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) (ПАО «МРСК Сибири»), а также отсутствует техническая возможность совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя (ООО «Мебель-Сервис») (пункт 21.1 Правил ограничения от 04.05.2012 № 442); согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2013 электроустановки ООО «ПКБ Инвест» подключены к сетям общества «Мебель-Сервис», которые в свою очередь подключены к сетям ПАО «МРСК Сибири»; исходя из схемы подключения и разграничения балансовой принадлежности, у ПАО «МРСК Сибири» отсутствует техническая возможность введения ограничения режима в отношении ООО «ПКБ-Инвест» без отключения стороннего потребителя – ООО «Мебель-Сервис»; при таких обстоятельствах административным органом не установлено оснований для возбуждения в отношении ПАО «МРСК Сибири» дела об административном правонарушении.

От заявителя в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым заявитель полагает, что если через ООО «ПБК Инвест» не подключены иные объекты энергоснабжения, это служит основанием для ограничения режима потребления электрической энергии ООО «ПБК Инвест», так как данные действия не приведут к нарушению прав иных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило заявление ПАО «Красноярсэнергосбыт» (вх. № 41592 от 13.06.2018) о нарушении ПАО «МРСК Сибири» Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) и привлечения ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности по части 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

Из заявления следует, что между ПАО «Красноярсэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и ООО «ПБК Инвест» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.01.2014 № 14139, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В целях исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а также обеспечения передачи электрической энергии, ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Сибири» (далее - сетевая организация). Поскольку ООО «ПБК Инвест» не производило оплату электрической энергии, образовалась задолженность, ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии влечет право гарантирующего поставщика инициировать введение частичного и (или) полного ограничения в подаче электрической энергии.

Требования о самостоятельном полном ограничении потребления электрической энергии ООО «ПБК Инвест» не исполнило.

ПАО «Красноярсэнергосбыт» обратилось к сетевой организации, ПАО «МРСК Сибири», с уведомлением от 11.05.2018 № 57383 о необходимости ведения полного ограничения подачи электрической энергии в отношении ООО «ПБК Инвест» в точке поставки электрической энергии: кабельные наконечники в РУ-0,4 кВ ТП-9142 ООО «Мебель-Сервис», по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого д. 10.

Согласно акту о проверке введенного ограничения режима потребления электрической энергии с применением системы учета  с удаленным доступом для получения данных от 29.05.2018 № 4-А ограничение подачи электрической энергии ООО «ПБК Инвест» ПАО «МРСК Сибири» не произвело.

ПАО «Красноярсэнергосбыт», полагая, что ПАО «МРСК Сибири» бездействием совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  обратилось к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением от 06.2018 № 70507 о привлечении ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 9.22 КоАП.

Согласно схеме расчета за потребленную электроэнергию, перечню объектов и расчетных приборов учета (приложение №3 к договору энергоснабжения от 15.01.2014 № 14139 между ПАО «Красноярсэнергосбыт» и ООО «ПБК Инвест»), схема подключения объекта ООО «ПБК Инвест» следующая: 

«ПС 110/10 № 49 «Юбилейная» РУ-10кВ яч. 67, ПС 110/10 № 181 «Весна-2» РУ-10кВ яч. 38, РП- 205РУ-10кВ яч. 7 и яч. 8 филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярсэнерго» → 

КЛ-10 кВ марки 2ААБ2л-10 (3x50) мм2 L=2х450 м, ТП-9142 10/0,4 кВ (2х1600кВА) ООО «Мебель-Сервис» → 

КЛ-0,4 кВ марки 2АВБбшв-1 (4x120) мм2 L =2х35 м, ВРУ-0,4 кВ с АВР и внутренняя электропроводка нежилого здания» - ООО «ПБК Инвест».

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2013  РП-205РУ-10кВ яч. 7 и яч. 8 находятся на балансе сетевой организации ПАО «МРСК Сибири»; далее КЛ-10 кВ марки 2ААБ2л-10 (3x50) мм2 L=2х450 м, ТП-9142 10/0,4 кВ (с двумя трансформаторами 2х1600кВА) находится на балансе ООО «Мебель-Сервис»; далее кабельные линии находятся на балансе ООО «ПКБ-Инвест».

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ПАО «МРСК Сибири» ООО «Мебель-Сервис» проходит по кабельным наконечникам яч. № 7 и яч. № 8 в РУ-10 кВ РП-205; граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ООО «Мебель-Сервис» и ООО «ПБК Инвест» проходит по кабельным наконечникам рубильников в РУ-0,4 кВ ТП-9142.

Несоответствие в однолинейной схеме балансовой принадлежности в части номеров приборов учета связано с их заменой (акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.06.2014 № 657, 658).

ПАО «МРСК Сибири» согласно договору обязуется поддерживать напряжение на границе эксплуатационной ответственности.

Согласно указанным схеме подключения и разграничению балансовой принадлежности возможность введения ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «ПБК Инвест» с объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири» отсутствует, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По результатам рассмотрения представленных ПАО «Красноярсэнергосбыт» заявления и  документов административным органом достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении конкретного субъекта - ПАО «МРСК Сибири»  не выявлены, поскольку не представлены документы, достаточные для установления факта события административного правонарушения. При этом административный орган исходил из того, что ПАО «Красноярсэнергосбыт» не представило документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «ПБК Инвест» к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2013, электроустановки ООО «ПБК Инвест» подключены к сетям ООО «Мебель-Сервис», которые в свою очередь подключены к сетям ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Исходя из этого, административный орган пришел к выводу, что у ПАО «МРСК Сибири» отсутствовала техническая возможность введения ограничения режима в отношении ООО «ПБК Инвест», без отключения стороннего потребителя - ООО «Мебель-Сервис».

Определением от 21.06.2018 № 10/172.Юл, вынесенным должностным лицом Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, административный орган отказал ПАО «Красноярсэнергосбыт» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири». 

Заявитель, не согласившись с определением от 21.06.2018 № 10/172.Юл, полагая его незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о об их отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Оспаривая определение административного органа, заявитель полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 9.22 КоАП РФ, совершенное ПАО «МРСК Сибири», подтверждено представленными в административный орган документами и оснований для отказа в возбуждении административного дела не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.22 КоАП невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

Таким образом, неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) является основанием введения ограничения потребления электрической энергии.

Исходя из материалов дела, ООО «ПБК Инвест» нарушило условия договора энергоснабжения от 15.01.2014 № 14139 в части оплаты потребляемой электрической энергии, в результате чего по сведениям гарантирующего поставщика задолженность потребителя по состоянию на 11.05.2018 составила 145 730,94 руб.

В соответствии с правом, предоставленным гарантирующему поставщику действующим законодательством, ПАО «Красноярсэнергосбыт» инициировало введение полного ограничения в отношении объектов энергоснабжения ООО «ПБК Инвест».

Судом установлено, что уведомление от 11.05.2018 года № 57383 включало необходимые данные: полное ограничение инициировано, в том числе, в отношении ООО «ПБК Инвест» в связи с задолженностью за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 15.01.2014 № 14139. Введение ограничения режима потребления назначено после 12:00 часов 22.05.2018. Перечень точек поставки, в которых следовало ввести ограничение, определен в уведомлении от 11.05.2018 № 57383, содержание данного документа доведено до сетевой организации (исполнителя) – ПАО «МРСК Сибири» посредствам телефонограммы (от 11.05.2018 № 3958).

ПАО «МРСК Сибири» указанное уведомление не исполнило, что подтверждается актом о проверке введенного ограничения режима потребления электрической энергии с применением системы учета  с удаленным доступом для получения от 29.05.2018 № 4-А.

Вместе с тем, бездействие ПАО «МРСК Сибири» состав административного правонарушения по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ не образует, исходя из фактических обстоятельств дела и толкования правовых норм в совокупности.

Часть ч. 2 ст. 9.22 КоАП предусматривает ответственность сетевой организации, обязанной осуществлять действия по введению ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, за невыполнение требований о введении такого ограничения, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии.

Довод заявителя о том, что диспозиция ч. 2 ст. 9.22 КоАП предполагает ответственность сетевой организации при любом присоединении энергопринимающих устройств потребителя (как непосредственном, так и через стороннюю организацию), в том числе необходимо проверить совершение сетевой организацией всех возможных действий, направленных на ограничение подачи электрической энергии потребителю (в том числе направление уведомления смежной организации), суд отклоняет, поскольку привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 9.22 КоАП за столь широкое совершение (несовершение) действий (хотя и предусмотренных Правилами) диспозиция данной статьи не предполагает. Соответствующее толкование также не следует из иных норм Постановления № 442.

Так, пунктом 1(1) Правил № 442 «ограничение режима потребления» определено как- полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

«Полное ограничение режима потребления» как - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 6 раздела II Правил № 442 «Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов» исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, невыполнение требований о введении ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, за что предусмотрена административная ответственность санкцией ч. 2 ст. 9.22 КоАП, связана с возможностью прекращения подачи электрической энергии (мощности) потребителю сетевой организацией, т.е. с возможностью ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства.

В настоящем деле, при имеющейся схеме подключения ООО «ПБК Инвест» (через объекты электросетевого хозяйства ООО «Мебель-Сервис») такая возможность отсутствует.

Согласно пункту 21(1) Правил № 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

На основании вышеизложенного, административным органом правомерно установлено, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «ПБК Инвест» силами ПАО «МРСК Сибири» невозможно, так как электроустановки ООО «ПБК Инвест» не подключены напрямую к сетям ПАО «МРСК Сибири», данное обстоятельство исключает в действиях ПАО «МРСК Сибири» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

У ПАО «МРСК Сибири» отсутствовала техническая возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «ПБК Инвест», так как ограничение режима потребления электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» самостоятельно может осуществить в яч. 7, 8, при этом  ПАО «МРСК Сибири» полностью ограничило бы доступ к потреблению электрической энергии стороннего потребителя –  ООО «Мебель-Сервис», что в свою очередь противоречит действующему законодательству.

Доказательства наличия у ПАО «МРСК Сибири» технической возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «ПБК Инвест» со своих объектов электросетевого хозяйства не представлены, такая возможность отсутствует. Факт отсутствия подключения через ООО «ПБК Инвест» иных объектов энергоснабжения не свидетельствует о наличии технической возможности ограничения режима потребления электрической энергии с объектов ПАО «МРСК Сибири».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии достаточных данных о субъекте административного правонарушения и данных, указывающих на событие административного правонарушения.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, сообщенные ему заявителем (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

На основании представленных заявителем документов, поскольку административным органом установлено, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «ПБК Инвест» силами ПАО «МРСК Сибири» невозможно, обстоятельство исключает в действиях ПАО «МРСК Сибири» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, вследствие чего должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое определение. 

В обосновании заявления об оспаривании определения от 21.06.2018 № 10/172.Юл заявитель указал, что в случае если потребитель к сетям сетевой организации подключен опосредовано через сети иного лица, непосредственное ограничение осуществляется соисполнителем по заявке исполнителя. При этом заявитель полагает, что для гарантирующего поставщика исполнителем и ответственным лицом остается именно сетевая организация.

Данные доводы заявителя изучены судом и отклонены. Порядок взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевой организации, действительно, установлен Правилами № 442, однако не всякое нарушение сетевой организацией Правил влечет ее привлечение к ответственности ч. 2 ст. 9.22 КоАП. КоАП и общие принципы привлечения к ответственности не предполагают расширительного толкования, при установлении события правонарушения следует руководствоваться буквальным толкованием диспозиции статьи. 

Как в КоАП, так и в Правилах № 442 имеются нормы, определяющие порядок взаимодействия гарантирующего поставщика с потребителем и ответственности потребителя. Так, согласно подпункту а пункта 10 Правил № 442 в целях введения ограничения режима потребления инициатору введения ограничения предоставлена возможность (и обязанность) направить уведомление о введении ограничения режима потребления потребителю, а не только исполнителю. 

Полное ограничение потребления электроэнергии было возможно только силами самого ООО «ПБК Инвест», сетевая организация ввести полное ограничение потребления электроэнергии в отношении ООО «ПБК Инвест» путем переключения на своих объектах электросетевого хозяйства не вправе, т.к. будут ущемлены права и законные интересы третьих лиц (добросовестных потребителей). 

При указанных обстоятельствах административным органом не установлено оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Данный вывод административного органа суд признает верным, вследствие чего требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконным и отмене определения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2018 № 10/172.Юл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова