АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1531/2016

г. Владимир

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена – 11.07.2017. 

Полный текст решения изготовлен – 18.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению                     акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" (141313, 

<

...>,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (601650, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), от 26.10.2015 № 3247 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области – ФИО2 (доверенность от 15.05.2017              № 02-15).

установил:

акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" (далее – заявитель, Общество, АО "ФНПЦ НИИ прикладной химии") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее также – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.10.2015 № 3247 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что спорные земельные участки фактически используются им в деятельности, связанной с обеспечением обороны, безопасности государства, и находятся в государственной собственности, а значит, применение при исчислении земельного налога по данным участкам ставки 0,3% от их кадастровой стоимости правомерно. 

Инспекция в судебных заседаниях, письменном отзыве от 19.04.2016             № 02-15 и пояснениях от 23.05.2017 с заявленными требованиями не согласилась, сообщив, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным. При этом налоговый орган указал на отсутствие доказательств использования спорных земельных участков в заявленных Обществом целях а также на то, что земельные участки находятся в частной собственности АО "ФНПЦ НИИ прикладной химии", а не государства, что исключает необходимую совокупность условий для применения при исчислении земельного налога по данным участкам ставки 0,3% от их кадастровой стоимости. 

Более подробно доводы сторон изложены соответственно в заявлении, отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год (корректировка              № 1), представленной АО "ФНПЦ НИИ прикладной химии" в налоговый орган 23.03.2015. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 07.07.2015 № 14481, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 26.10.2015 № 3247 об отказе в привлечении АО "ФНПЦ НИИ прикладной химии" к налоговой ответственности. Данным решением Обществу начислены сумма земельного налога за 2013 год в размере 10 540 339 руб. и пени в размере 49 руб. 84 коп. 

Основанием для доначисления земельного налога за 2013 год послужил вывод налогового органа о том, что АО "ФНПЦ НИИ прикладной химии" не вправе применять в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:01:001522:6, 33:01:001522:7, 33:01:001522:9 при расчете земельного налога в размере 0,3% в связи с тем, что данные участки не являются федеральной собственностью, не ограничены в обороте и не предоставлены для нужд обороны и безопасности.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.01.2016 № 13-15-01/21@ апелляционная жалоба АО "ФНПЦ НИИ прикладной химии" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 26.10.2015 № 3247  утверждено. 

Общество, полагая, что решение Инспекции от 26.10.2015 № 3247, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.01.2016 № 13-15-01/21@, не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным. 

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. 

Представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации). 

По Решению Совета народных Депутатов Каринского муниципального образования от 24.07.2008 № 17 ставка налога -1,5% в отношении прочих земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного для освобождения земельных участков от налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное выполнение следующих условий: земельный участок должен быть  ограничен в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельный участок должен быть предоставлен и использоваться для обеспечения обороны и безопасности; земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности. 

Одним из обязательных условий отнесения земельных участков к ограниченным в обороте является их нахождение в публичной собственности, поскольку данное обстоятельство влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в редакции на период приватизации Общества. 

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из материалов проверки следует, что АО "ФНПЦ НИИ прикладной химии" создано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001               № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества") и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2009 № 1805-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением правительства Российской Федерации от 17.03.2010 № 346-р), приказов Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.07.2008 № 222, от 10.06.2009 № 163, от 26.05.2010 № 132 и распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 29.06.2011 № 436 и  является его правопреемником.

Согласно Уставу учредителем АО "ФНПЦ НИИ прикладной химии" является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 100 % акций Общества принадлежит Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии".

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.06.2011 № 798-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия", передаточного акта от 15.07.2011 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" земельные участки с кадастровыми номерами 33:01:001522:6, 33:01:001522:7, 33:01:001522:9 были переданы в собственность ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии".

Земельные участки с кадастровыми номерами 33:01:001522:6, 33:01:001522:7, 33:01:001522:9 выбыли из публичной собственности в установленном законодательством порядке и с 26.10.2011 принадлежат Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и сторонами не оспаривается.

На основании положений статей 48, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество с момента регистрации в качестве юридического лица является самостоятельным хозяйствующим субъектом, и именно ему, а не Российской Федерации, исходя из представленных в дело документов, принадлежат на праве собственности указанные земельные участки. 

Таким образом, доводы Общества о том, что с учетом состава его акционеров фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, подлежат отклонению. 

Поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности, они не подпадают под действие подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от налогообложения земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут иметь статус ограниченных в обороте лишь при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности. 

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что приватизации не подлежит имущество, отнесённое федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона "Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации. 

Следовательно, имущество, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации, может быть предоставлено только государственному или муниципальному унитарному предприятию, а земельные участки, предназначенные для обеспечения обороны и безопасности, ограничены в обороте и не могут быть приватизированы. 

В данном случае факт нахождения спорных земельных участков в собственности Общества исключает возможность наличия у них статуса ограниченных в обороте. 

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность вышеназванных условий для освобождения спорных земельных участков от налогообложения земельным налогом. 

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 18260/10, при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны. При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей. 

Однако данное обстоятельство само по себе без указанной выше совокупности не может являться основанием для освобождения от налогообложения спорных земельных участков. 

Таким образом, Обществу правомерно начислен земельный налог за 2013 год в размере 10 540 339 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. 

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Начисление соответствующих пеней (49 руб. 84 коп.) суд считает обоснованным. 

При таких обстоятельствах требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 26.10.2015 № 3247 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                     3 000 руб. относятся на акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии".

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 15.02.2016 № 637 при обращении с заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии", Московская область, г. Сергиев-Посад, отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии", Московская область, г. Сергиев-Посад, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2016 № 637.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 15.02.2016 № 637 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    П.Ю. Андрианов