Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5330/2018

город Брянск

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 ноября 2019 года по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 11 ноября 2019 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ. 

Решение  в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный город-ЭСО», г.Брянск,

о взыскании 680 805 руб. 77 коп.

третьи лица: 1) ООО «Брянские электросети», 

<

...>) ООО «Современный город», 

<

...>) ООО УК «Десна», 

<

...>) ПАО «МРСК центра» в лице филиала – «Брянскэнерго», 

<

...>) ООО «Премиум проект», г.Брянск,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 23.11.2018 №17/111

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 11.03.2019,

от третьих лиц: 1,3,4,5 - не явились; 2) ФИО3 – доверенность от 27.08.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум проект» о взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Брянские электросети», ООО «Современный город», ООО УК «Десна».

Определением суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК центра» в лице филиала – «Брянскэнерго».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "ТЭК-Энерго"  от 12.11.2018 наименование истца изменено на ООО "Газпром энергосбыт Брянск", о чём в  единый государственный реестр внесена запись 21.11.2018.

Определением суда от 22.11.2018  удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования  ООО «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго»  на общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут, в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт».

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Современный город-ЭСО».

Определением суда от 01.04.2019 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Премиум проект» надлежащим - ООО «Современный город - ЭСО», ООО «Премиум проект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 680 805 руб. 77 коп., составляющих задолженность за период сентябрь 2015 - октябрь 2015. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - ООО «Современный город» поддержало возражения, заявленные ответчиком.

Третьи лица - ООО «Брянские электросети», ООО УК «Десна», ПАО «МРСК центра» в лице филиала – «Брянскэнерго», ООО «Премиум проект», своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц  ООО «Брянские электросети», ООО УК «Десна», ПАО «МРСК центра» в лице филиала – «Брянскэнерго», ООО «Премиум проект» в порядке, установленном ст.156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Энерго» (продавцом) и ООО «Премиум проект» был подписан договор энергоснабжения № 1871/БГО от 01.12.2016.

По условиям заключенного договора продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные истцом услуги (п. 2.1 договора).

01.06.2014 между ООО «ТЭК-Энерго» (заказчик) и ОАО «МРСК-Центра» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №Т01 с протоколом урегулирования разногласий №2, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

Оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии за август-октябрь 2015 произведена заказчиком не в полном объеме, в связи с чем ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми заявлениями к ООО «ТЭК-Энерго» о взыскании 317343 руб. 76 коп. долга за август-сентябрь 2015 года, 202948 руб. 91 коп. долга за октябрь 2015 по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии  №Т01 от 01.06.2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2017 по делу № А09-13536/2015, от 10.10.2017 по делу № А09-16201/2015 исковые требования ПАО «МРСК Центра» к ООО «ТЭК-Энерго» удовлетворены в полном объеме.

В рамках вышеуказанных дел установлено, что за период с 01 сентября 2015 по 31 октября 2015 ПАО «МРСК Центра» поставило в сеть ООО «ТЭК-Энерго» 595 649 кВтч, в то же время другим потребителям в рамках заключенных договоров было предъявлено 442 518 кВтч. Соответственно 153131 кВтч были определены судом в качестве потерь в сетях.

Руководствуясь выводами суда о том, что сетевая организация (ПАО «МРСК Центра») фиксировала объемы электроэнергии, поступившей на энергопринимающее оборудование ООО «Премиум проект» ПС Городищенская на границе балансовой принадлежности, и потери, возникшие от границы балансовой принадлежности (электросетевое оборудование – здание ЦРТП 6/0,4 кВ ООО «Премиум Проект») до мест установки приборов учета сторонних потребителей, а именно в кабельных линиях, трансформаторных подстанциях, должны быть оплачены владельцами электросетевого имущества гарантирующему поставщику, в декабре 2017 ООО «ТЭК - Энерго»  выставило корректировочные счета-фактуры за сентябрь 2015  в объёме 88 632 кВтч и за октябрь 2015 в объёме 64 499 кВтч. и разницу в объёме потерь 153 131 кВтч включило в стоимость услуг по передаче электрической энергии ООО «Премиум проект», как собственнику электросетевого оборудования – здания ЦРТП 6/0,4 кВ.

Указанный объём, составляющий, по мнению гарантирующего постащика,  потери в сетях, принадлежащих ООО «Премиум проект», последним оплачен не был.

Претензионным письмом от 24.01.2018 за исх. № 51/709  истец уведомил ООО «Премиум проект» о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в размере стоимости потерь.

Требования, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.   

ООО «Премиум проект» заявленные требования отклонило, сославшись на отсутствие каких-либо обязательств перед истцом  в спорный период ввиду передачи прав на электросетевое оборудование третьим лицам.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «Премиум проект» передало во временное владение и пользование на правах аренды принадлежащие ему электрические сети и находящиеся на них объекты электросетевого хозяйства иным сетевым организациям, а именно:

- ООО «Брянские электросети» по договору аренды объектов электросетевого хозяйства №2 от 27.10.2014 в период с 01.12.2014 по 31.08.2015;

- ООО «Современный город» по договору аренды объектов электрической сети №АС-1401 от 01.09.2015, заключенному сроком на 5 лет.

Согласно передаточному акту от 14.04.2017, утверждённому общим собранием участников ООО «Современный город» (протокол №4 от 17.04.2017),  всё имущество, права и обязанности общества, возникшие  в связи с деятельностью по распределению, передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, перешли ООО «Современный город-ЭСО», созданному в результате  реорганизации в форме выделения. Также в передаточном акте отражено, что ООО «Современный город-ЭСО» является правопреемником ООО «Современный город» в части действия долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Брянской области, утверждённых Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области для ООО «Современный город» как сетевой организации.

ООО «Современный город-ЭСО» определено в качестве универсального правопреемника ООО «Современный город»  по правам и обязательствам в отношении его кредиторов и должников (включая оспариваемые), связанным с деятельностью по передаче, распределению электрической энергии и технологическому присоединению. 

В Приложении №2 к передаточному акту  «Перечень прав и обязательств, передаваемых ООО «Современный город» в ООО «Современный город-ЭСО»   в рамках реорганизации  ООО «Современный город»  в форме выделения» в числе прочих указан договор аренды от 01.09.2015 в отношении спорных сетей, о возмещении стоимости потерь в которых заявлен настоящий иск.

В связи с указанными обстоятельствами истцом было заявлено о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Премиум проект» надлежащим - ООО «Современный город-ЭСО».

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Правилами от 04.05.2012 №442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила от 27.12.2004 №861).

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Объект электросевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между ООО «Премиум проект» (арендодателем) и ООО «Современный город» (арендатором) (универсальным правопреемником которого в сфере спорных правоотношений является ООО «Современный город-ЭСО») был заключен договор аренды объектов электрической сети № АС-1401.

Во исполнение условий указанного договора арендодатель по акту приема передачи от 01.09.2015 передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты электросетевого хозяйства: здание ЦРТП 6/0,4 кВ, здание ТП-2 6/0,4 кВ, внешнее электроснабжение жилого комплекса (1-ый квартал, 1-ая очередь, 1-ый этап строительства), здание РП-1. Арендатор, в свою очередь, принял имущество без каких-либо замечаний и разногласий по поводу его состояния. Согласно п. 9.1 договора срок аренды был согласован сторонами на 5 лет.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 4, 129, 130 Основных положений N 442 и пунктом 51 Правил N 861 императивно определено, что обязанным лицом по оплате электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии является владелец объектов электросетевого хозяйства. Для целей принятия указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы этих объектов.

Возражая против требований по иску, ответчик сослался на отсутствие обязательств перед истцом в спорный период ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды до 19.10.2019.

В силу п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды подлежал государственной регистрации.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13 разъяснено, что     согласно п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст.1102,1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст.309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в момент заключения договора, инициатором государственной регистрации права ведения, возникшего из договора аренды (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация), должно был являться арендатор - ООО «Современный город».

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», следует, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае после заключения сторонами договора аренды и фактической передачи этого имущества по акту приема-передачи от 01.09.2015, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, арендатор стал законным владельцем этого имущества.

Доказательств, подтверждающих, что в рассматриваемый период владение и пользование спорными объектами электросетевого хозяйства  осуществляло иное лицо, а также того, что, несмотря на передачу по договору аренды спорного имущества, ООО «Премиум проект» осуществляло эксплуатацию и обслуживание указанного имущества, ответчиком не представлено. 

Следовательно, именно на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в фактически принятых по договору аренды объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленных действующим законодательством за весь период владения объектами на законных основаниях, то есть с 01.09.2015.

По общему правилу субъект гражданского оборота, владеющий электросетями, через которые поставляется энергия до присоединенных к ним потребителей, не может быть освобожден от оплаты потерь в своих сетях.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно пунктам 50, 51 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно расчету истца стоимость потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику сетях за период с сентября 2015 по октябрь 2015 составила 680 805 руб. 77 коп. 

Возражая против заявленных требований, ответчик оспорил расчет истца, не согласившись с применяемыми им тарифами и предъявленным объемом потерь.

В соответствии с п.87 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных п.96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 (далее - Правила N 1179).

Гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков (п.3 Правил N 1179).

В силу абзаца 8 пункта 96 Основных положений № 442 в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте гарантирующего поставщика электрической энергии Брянской области ООО «Газпром энергосбыт Брянск», о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию для объемов покупки элктрической энергии (мощности) организаций оказывающих услуги по передаче электрической энергии, приобретающих ее в целях компенсации потерь в сетях, стоимость электрической энергии для сетевых организацийс оставила 2061, 29 руб./МВт*ч без НДС в сентябре 2015 и 2076, 4 руб./МВт*ч без НДС в октябре 2015. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Энерго» и ООО «Современный город» в заявленный период действовал договор № 5353/БГО на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях ООО «Современный город».

Таким образом, в спорной ситуации при расчетах с ООО «Современный город-ЭСО» гарантирующим поставщиком в условиях наличия заключенного договора на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии  должны применяться вышеуказанные тарифы на покупку потерь электрической энергии.

Возражая против  объёма заявленных к возмещению потерь, ответчик также полагал, что в предъявленный ему объем необоснованно включён объём полезного отпуска электроэнергии на жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК Десна».

Из материалов дела усматривается, и это не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в границах зоны деятельности истца, как гарантирующего поставщика, находятся многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК Десна».

Жилые дома  по адресу г.Брянск, ул. братьев Ткачёвых, д.5 и д.7, а также 

<

...>,  введены в эксплуатацию в июне -июле 2015 года. 

Согласно сведениям из системы реформы ЖКХ управление указанными многоквартирными домами начато ООО «УК Десна» соответственно  с 01.09.2015 и с 01.07.2015.

 Технологическое присоединение энергопринимающих устройств  ООО  «УК Десна»   к электрическим сетям ООО«Современный город» осуществлено по акту от 01.10.2015 с отражением показаний  приборов учёта, зафиксировавших потребление за сентябрь 2015.

В силу действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения,  с момента первого фактического подключения абонента - физического лица к присоединённой сети потребление электрической энергии является договорным независимо от наличия письменного договора  в форме единого документа. 

С учётом изложенного, возражения истца в этой части против доводов ответчика, основанные на факте заключения договора с управляющей компанией только в декабре 2015, отклонены судом, как несостоятельные, поскольку при доказанности факта подключения к присоединённой сети многоквартирных домов основания для возложения на сетевую организацию обязанности по возмещению стоимости объёма потреблённой электрической энергии до заключения договора с управляющей компанией в качестве потерь в сетях отсутствуют.

 Ссылка истца на выводы, изложенные во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2017 по делу № А09-13536/2015 и от 10.10.2017 по делу № А09-16201/2015,  судом также отклонена.

Как было указано выше, реорганизация ООО «Современный город»  произведена в апреле 2017, однако к участию в рассмотрении вышеуказанных дел ООО «Современный город-ЭСО» привлечено не было. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии полезного отпуска на объекты ООО «УК Десна», в рамках  названных дел не исследовались. Таким образом, к спорным отношениям не могут быть применены нормы ч.2 ст.69 АПК РФ о преюдиции, и, следовательно, обстоятельства, свидетельствующие об объёме потерь, заявленные к возмещению ответчику в рамках настоящего дела, не могут считаться доказанными.

В материалы дела ответчиком представлены акты допуска в эксплуатацию расчётных комплексов электрической энергии, фиксирующие  объёмы электропотребления  указанных выше трёх МКД на 01.10.2015 (за сентябрь 2015), а также  на  16.11.2015.  Поскольку  актов, фиксирующих показания  объёма потребления за период с 01.10.2015 по 31.10.2015  никем из лиц, участвующих в деле (в том числе  ООО «УК Десна»), несмотря на неоднократные предложения суда, представлено не было, ответчик определил объём полезного отпуска  за октябрь 2015 года расчётным способом.

Расчёт ответчика иными лицами, участвующими в деле, не оспорен. Контррасчёта объёма полезного отпуска (фактического потребления энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО «УК Десна») в спорный период ни истец, ни третьи лица не представили.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный объём полезного отпуска за октябрь 2015 при доказанности самого факта такого потребления, в рассматриваемом случае не может являться основанием для возложения на ответчика обязательств по оплате этого потребления в качестве потерь в сетях.   В указанной ситуации суд считает возможным применить по аналогии  разъяснения, изложенные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что объёмы полезного отпуска до даты фактического подписания договора энергоснабжения с ООО «УК Десна» в декабре 2015 года никому к оплате предъявлены не были. При таких обстоятельствах  гарантирующий поставщик  не лишён возможности предъявить требования  к лицу, фактически потребившему энергию в спорный период, в размере стоимости такого потребления по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством.

 

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 238919 руб. 54 коп., составляющих стоимость потерь  в сетях, находившихся в пользовании ответчика с 01.09.2015, в объёме  74728 кВтч за сентябрь 2015 и 40880 кВтч за октябрь 2015, рассчитанную по тарифам, установленным в спорный период для ответчика. 

Требования истца в этой части подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 238919 руб. 54 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В остальной части требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200 001 рублей  до 1000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000  рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 680805 руб. 77 коп. составляет 16616 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учётом изложенного, государственная пошлина по настоящему делу в размере 5831 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина в размере 10785 руб. относится на истца. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 25.04.2018 № 3212. При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Таким образом,  8785 руб. государственной пошлины подлежат довзысканию с истца в доход федерального бюджета.

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167,170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный город-ЭСО», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт», 

<

...> руб. 54 коп. долга, 

            в доход федерального бюджета - 5831 руб. государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, в доход федерального бюджета 8785 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                         О.В.ДАНИЛИНА