СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3277/2022-ГКу

г. Пермь

29 апреля 2022 года

Дело № А71-17551/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Назаровой В. Ю., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 марта 2022 года)

по делу № А71-17551/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору коммерческой концессии, 

                                                 установил:

         общество с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 180 000 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства 11.02.2022, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как утверждает апеллянт, ссылаясь на нормы статей 1028, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих», между ответчиком и истцом в отношении договора коммерческой концессии от 29.04.2019 № 56С/19 велись исключительно переговоры, и в итоге ответчиком данный договор подписан не был. Ответчик оспаривает выводы суда относительно заключенности договора, поскольку он не мог заключить и исполнять условия договора, в силу того, что 27.05.2019 призван на гражданскую военную службу призывной комиссией военного комиссариата Октябрьского и Фрунзенского районов г. Владимира. А в период с 29.08.2019 по 27.05.2021 поступил на военную службу по контракту. Доводы истца об осуществлении платежей ответчиком находит неподтвержденными ввиду того, что в момент осуществления платежей ответчик отсутствовал и не мог осуществлять данные платежи.

 Истец в письменном отзыве на жалобу ответчика просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, отклоняя изложенные в ней доводы как необоснованные.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛазерЛов» и ИП ФИО1 согласованы условия договора коммерческой концессии от 29.04.2019 № 56С/19.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что правообладатель предоставляет пользователю право использования в его предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав (далее - КИП), а пользователь обязуется своевременно уплатить правообладателю вознаграждение в порядке и на условиях, определенных в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в составе КИП пользователю передается: 1.2.1. Право использования Товарного Знака.

1.2.2.Право использования Коммерческого Обозначения.

1.2.3.Право использования Ноу-хау, а именно Базы Знаний и Стандартов Правообладателя.

Территория использования КИП установлена сторонами в пункте 1.3.1 - Российская Федерация, Владимирская область, г. Ковров.

Разделом 2 договора стороны согласовали вознаграждение к договору и порядок расчета по договору.

2.1.Вознаграждение правообладателя за предоставление пользователю права использования КИП по Договору состоит из:

2.1.1.Дополнительного Паушального Взноса за право открытия каждой последующей Студии.

2.1.2.Роялти (периодических платежей) за каждый месяц использования КИП Правообладателя в течение срока действия настоящего Договора.

2.1.3.Маркетингового Платежа за осуществление маркетингового продвижения Сети Предприятий.

2.2.Дополнительный Паушальный Взнос за право открытия второй и каждой последующей Студии в пределах территории, определенной в пункте 1.3 настоящего Договора, составляет 100 000 (сто тысяч) руб.

2.2.1.Дополнительный Паушальный за право открытия второй и каждой последующей Студии за пределами территории, определенной в пункте 1.3 настоящего Договора, составляет 200 000 (двести тысяч) руб.

2.3.Дополнительный Паушальный Взнос оплачивается пользователем в порядке и в сроки, установленные в соответствующем дополнительном соглашении с Правообладателем.

2.4.Роялти по настоящему Договору подлежит оплате пользователем ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

2.5.Роялти подлежит оплате в отношении каждой Студии, право на открытие которой предоставлено пользователю как на основании Договора, так и на основании дополнительных соглашений, предусмотренных п. 1.5.

2.6.Роялти в отношении Студий, открытых Пользователем к моменту подписания Договора, подлежит оплате, начиная с даты подписания Договора.

2.6.1.Роялти в отношении Студий, открытых пользователем после подписания Договора, начинает начисляться по прошествии месяца с даты открытия соответствующей Студии.

2.7.Размер Роялти составляет: 5 000,00 (пять тысяч) рублей в случае, если общий размер выручки Студии за отчетный месяц не превышает 300 000,00 (триста тысяч) рублей; 10 000,00 (десять тысяч) рублей в случае, если общий размер выручки Студии - за отчетный месяц превышает 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

2.8.Под общим размером выручки пользователя понимается сумма денежных средств, полученных пользователем от оказания Услуг за конкретный период.

2.9.Размер выручки пользователя определяется исходя из данных, вносимых пользователем в приложении «Yclients» (п. 4.3.15 Договора). правообладатель вправе требовать от Пользователя предоставления любых данных, необходимых для подтверждения корректности объема выручки, содержащегося в приложении «Yclients», а также требовать предоставление от пользователя отчета о размере выручки в иной форме, по своему усмотрению. В случае неисполнения пользователем обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом, выручка пользователя за отчетный период признается равной 300 001,00 (триста тысяч один) рубль.

Во исполнение указанного договора пользователю предоставлен доступ к информации, составляющей Ноу-хау, путем направления на электронную почту пользователя, указанную в разделе 20 договора (angel.359@mail.ru), в мессенджере «WhatsApp», путем предоставления ссылок для доступа к сведениям, представляющих ноу-хау, а также направлением правообладателем уведомления и акта приёма-передачи ноу-хау на электронную почту пользователя.

Таким образом, Правообладатель, передав КИП пользователю, выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Во исполнение условий договора пользователь открыл с использованием КИП правообладателя студию «Laser Love», расположенную по адресу: 

<

...>.

Факты функционирования студии «Laser Love» по выше указанному адресу в спорном периоде, подтверждаются информацией из сервисов «Яндекс.Поиск», «Яндекс.Карты», «В контакте».

Принимая во внимание, что ответчик приступил к исполнению договора, тем самым признав его заключенность, общество «ЛазерЛов», ссылаясь на то, что ИП ФИО1 периодические платежи (роялти, маркетинговые платежи) по указанному договору полностью не оплачены, обратилось в суд с соответствующим требованием.

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ЛазерЛов» за период времени с июня 2019 года по сентябрь 2021 года составила 180 000 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика требование об уплате задолженности от 30.06.2021 с предложением оплатить сумму долга в течение 10 календарных дней с момента получения требования оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, верно руководствовался нормами статей 8, 420, 421, 434, 1027, 1028, 1235, 1466, 1468, 1469, 307, 309, 310, 329 330 ГК РФ. При этом, суд, изучив положения пунктов 1.1 - 1.8 договора, в том числе предмет договора, раздел 2 (вознаграждение и порядок расчетов по договору), приложение № 1 к договору, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор нельзя отнести к договору коммерческой концессии и он, соответственно, не подлежит государственной регистрации в качестве такового в связи с тем, что предмет договора не содержит комплекс обязательных условий, предусмотренный частью 1 статьи 1027 ГК РФ, поскольку правообладатель не передавал ответчику права на свое фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение, представленный договор от 29.04.2019 № 56С/19 является смешанным, содержащим как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, так и элементы договора возмездного оказания услуг. При этом условия оказания услуг являются последующими обязательствами сторон, которым предшествует предоставление КИП. Факт того, что истцом по договору переданы ответчику документация и коммерческая информация, составляющая секрет производства (ноу-хау), судом признан подтвержденным материалами дела (представлена переписка сторон, также представлены скриншоты страницы ответчика в социальной сети «Вконтакте» с рекламой салона «LaserLove» г. Ковров). 

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения ответчика в адрес истца с частичной оплатой роялти и маркетинговых платежей, принимая во внимание, что между сторонами спора были согласованы все существенные условия по договору, так как они приступили к его исполнению, и у них при его заключении не возникло неопределенности относительно его условий, что ответчиком не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что спорный договор между сторонами заключен. Расчет долга и неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ – л.д. 53) признан судом первой инстанции верным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, ответчиком не оспорен в установленном порядке.

 Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

        В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

      При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены),

какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют нормам права и материалам дела. По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

 Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

 В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. 

  Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

  Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о возбуждении настоящего гражданского дела, между тем,  письменных возражений на исковые требования не представил, в том числе, спорный договор не оспаривал, занял пассивную позицию, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

  Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

  Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

  В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

  Вопреки доводам ответчика, договор коммерческой концессии № 56С/19 от 29.04.2019 заключен и исполнялся, что подтверждается конклюдентными действиями ответчика, так в частности осуществлялась коммерческая деятельность с использованием КИП истца, ответчиком вносились периодические платежи, установленные в Договоре, что подтверждается платёжными поручениями № 40 от 03.06.2019 на сумму 10000 руб. в счет оплаты маркетинговых платежей;  № 41 от 05.06.2019  на сумму 5000 руб. в счет оплаты роялти; № 56 от 16.07.2019 на сумму 5000 руб. в счет оплаты роялти; № 57 от 16.07.2019 на сумму 10000 руб. в счет оплаты маркетинговых платежей; № 219 от 15.06.2021 на сумму 5000 руб. в счет оплаты роялти; № 220 от 16.06.2021 на сумму 10000 руб. в счет оплаты маркетинговых платежей.

Также стоит отметить, что вопреки доводам ответчика, платежи вносились, в том числе и в период прохождения им военной службы (в том числе на контрактной основе).

Основания для вывода о том, что осуществление деятельности  в рамках спорного договора у ответчика не имелось (со ссылками на прохождение службы), отсутствуют, поскольку из материалов дела, напротив, следует вывод об осуществлении деятельности. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционным судом отмечается следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  неустойка (0,3 %) по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2022 года по делу № А71-17551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          В. Ю. Назарова