﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13474/2020

02 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:  

от ООО «ТриКон» Морозова Л.А. по доверенности от 01.04.2021,

от Соколова М.И. Чижовой П.Н. по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6416/2021)  Соколова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-13474/2020/суб. (судья Дудина О.Ю.), принятое 

по заявлению ООО «ТриКон» 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиком»,   

установил:

ООО «ТриКон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжиком».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 производство по делу о несостоятельности ООО «Инжиком» прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора в связи с отсутствием финансирования.

ООО «ТриКон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего лица - Соколова Михаила Ивановича.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2021 заявление удовлетворено, Соколов М.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиком» в сумме 868990,83 руб.

Соколовым М.И. подана и в судебном заседании представителем  поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылался, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-42378/2017 было отменено судом вышестоящей инстанции именно ввиду неизвещения о судебном разбирательстве ООО «Инжиком». Было доказано, что должник не получал уведомление о судебном разбирательстве, что делает неверными выводы суда в рамках дела № А56-96203/2018 об осознанных недобросовестных действиях Соколова М.И.  Закон о банкротстве не позволяет включить в размер субсидиарной ответственности требования, возникшие до возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о несостоятельности должника (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве). Обязательства, которые по времени возникновения могут быть включены в размер субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, у ООО «Инжиком» отсутствуют. Более того, так как обязательства ООО «Инжиком» перед ООО «ТриКон» возникли до появления у Соколова М.И. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника, ООО «ТриКон», по мнению подателя апелляционной  жалобы, не имеет процессуального права на обращение в суд с заявлением о привлечении Соколова М.И. к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

ООО «ТриКон» возражало относительно апелляционной жалобы, определение просило оставить без изменения, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Как указывал заявитель при обращении в суд, и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, в бухгалтерской отчетности должника за 2016, 2017 годы не отражен неотработанный аванс в размере 700000 руб. По Разделу V баланса «Краткосрочные обязательства» контролирующим лицом не отражен и не учтен в качестве кредиторской задолженности неотработанный аванс. Истец также ссылался на основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов предусмотренные ст. 61.11 Закона о банкротстве, которые произошли вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 -5 ст. 61.11. Отметил, что действия по ликвидации Общества, совершенные ответчиком, должны были привести к окончательной утрате возможности удовлетворения требований истца. Последствия  в виде исключения из  ЕГРЮЛ должника не наступили лишь благодаря действиям ООО «ТриКон». Полагает обоснованным привлечение к субсидиарной ответственности, поскольку недобросовестность и неразумность действий контролирующего должника лица доказана, в том числе преюдициальным судебным актом по делу А56-96203/2018 от 25.10.2018 (оспаривание незаконной ликвидации).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «ТриКон» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, ООО «Фортуна бизнес» (правопредшественником ООО «Трикон») и ООО «Инжиком» был заключен договор оказания услуг № У/2016/06/09 от 15.09.2016.

ООО «Фортуна Бизнес» оплатило ООО «Инжиком» аванс в размере 700000 рублей. Сторонами был согласован срок выполнения ООО «Инжиком» работ - 01.03.2017.

ООО «Фортуна Бизнес» в связи с невыполнением ООО «Инжиком» обязательств по договору оказания услуг № У/2016/06/09 от 15.09.2016, обратилось в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-42378/2017 исковые требования ООО «Фортуна Бизнес» удовлетворены, с ООО «Инжиком» взыскано неосновательное обогащение в размере 700000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Инжиком» обжаловало решение  суда первой инстанции. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, оставленным без изменения  судом кассационной инстанции, решение суда от 08.11.2017 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

 При этом 06.02.2018 единственным участником ООО «Инжиком» Соколовым М.И. принято решение о ликвидации указанной организации и о назначении Соколова М.И. ликвидатором Общества. 

Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица представлено в регистрирующий орган. 

12.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации                              ООО «Инжиком» и назначении Соколова М.И. ликвидатором.

06.07.2018 внесена запись о ликвидации ООО «Инжиком».

ООО «Фортуна Бизнес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий по ликвидации ООО «Инжиком» незаконными, так как на момент ликвидации ООО «Инжиком» имело неисполненные обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-96203/2018 признано незаконным решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Инжиком».

ООО «Трикон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Инжиком» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2020 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиком"  прекращено в связи с отсутствием финансирования. 

ООО «Трикон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего лица - Соколова Михаила Ивановича.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Соколова М.И. к ответственности, пришел к выводу об обоснованности заявления, указав на конкретные противоправные действия  Соколова М.И. Как указал суд первой инстанции, на момент утверждения ликвидационного баланса ООО «Инжиком» ликвидатору – Соколову М.И. было известно о наличии задолженности перед кредитором, однако, Соколова М.И. представил в регистрирующий орган ликвидационный баланс, содержащий недостоверную информацию. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Соколова М.И. – учредителя,  генерального директора и ликвидатора ООО «Инжиком» к субсидиарной ответственности, ООО «ТриКон»  основывало требования на нормах статей 57, 61.10, 61.11, 161.12, 61. 14 Закона о банкротстве,  о чем прямо указано в заявлении (л.д. 12).  

Фактические обстоятельствам, изложенные заявителем, были оценены судом первой инстанции в  совокупности. Отсутствие в обжалуемом судебном акте  ссылки на статью 61.11 Закона о банкротстве не создает оснований для отмены обжалуемого судебного акта притом, что судом установлено как искажение  бухгалтерской отчетности, так и неправомерные действия при ликвидации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства - презумпции, при которых, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Подпунктом 2 п.2 ст.61.11 предусмотрена ответственность контролирующего должника лица за отсутствие или искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Вопреки доводам подателя апелляционной  жалобы,  ООО «ТриКон», обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, ссылалось на неправомерные действия, направленные на ликвидацию юридического лица вместо обращения в суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.  Истец также ссылался на нарушение контролирующим должника лицом обязанности по ведению бухгалтерского учета, представление в налоговый орган недостоверных документов.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона о банкротстве), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Соколов М.И., как генеральный директор общества, участвуя в гражданском обороте, обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу другого участника оборота, и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень разумности, заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

В рассматриваемом случае Соколов М.И. продемонстрировал поведение, не соответствующее принципу разумности и добросовестности.

Неинформированность (как указывает податель апелляционной  жалобы)  о  долгах  учрежденного и  возглавляемого Соколовым М.И.  Общества  не  доказывает отсутствие вины ответчика, который осуществлял права и обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Инжиком» по собственному усмотрению. 

Неизвещение о судебном разбирательстве, явившееся причиной отмены решения суда по процессуальным основаниям, притом, что по итогам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил исковые требования к ООО «Инжиком» в полном объеме, не может свидетельствовать об отсутствии у контролирующего ООО «Инжиком» лица информации о долгах ООО «Инжиком» перед правопредшестенником ООО «ТриКон».

В связи с изложенным заявленные  кредитором основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности нашли объективное подтверждение при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергнуты при апелляционном рассмотрении спора, и  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков