ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4158/2024

г. Ессентуки

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Чудо Азау» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2024 по делу А20-4158/2024 об отмене обеспечительных мер, при участии в судебном заседании представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Чудо Азау» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.07.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Чудо Азау» ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чудо Азау» (далее - общество) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Чудо-Азау», связанное с увеличением уставного капитала ООО «Чудо-Азау».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен второй участник общества ФИО3.

Определением суда от 17.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по КБР.

В рамках настоящего дела определением суда от 05.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике до рассмотрения дела №А20-4158/2024 проводить регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении обществу с ограниченной ответственностью «Чудо Азау» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В последующем общество обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.08.2023, мотивированное тем, что запрет на совершение регистрационных действия препятствует обществу осуществлять хозяйственную деятельность.

Определением от 05.11.2024 суд отменил обеспечительные меры принятые определением от 05.08.2024 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению обществом хозяйственной деятельности.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов регистрационного дела, представленного уполномоченным органом, следует, что на основании оспариваемых истцом решений соответствующие сведений уже внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, и указанные сведения внесены еще до принятия судом обеспечительных мер по настоящему делу, в связи с чем, принятые по заявлению истца обеспечительные меры не сохраняют существующее положение.

При этом, сохранение обеспечительных мер, которые, как установлено судом, не обеспечивают существующее положение, на которое они были направлены, а могут повлечь для общества существенные негативные последствия в виде причинения вреда имущественным интересам и ограничение хозяйственной деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что сведения о принятых на спорном собрании участников общества еже внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем отпала необходимость принятия обеспечительных мер, и принятые по настоящему делу обеспечительные меры не сохраняют существующее положения применительно к существу рассматриваемых требований, и более того, могут причинить существенный вред имущественным интересам общества, в связи с чем, ходатайство общества правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2024 по делу А20-4158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        А.А. Мишин