153/2017-415(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6182/2016

13 января 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Шведова Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой при участии: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Юла» Никоненко Петра Васильевича;  

от УФНС России по Хабаровскому краю: Кардашиной Натальи  Валерьевны – представителя по доверенности от 25.08.2016 № 18-15/15912;    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юла»  Никоненко Петра Васильевича  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в суде  апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева,  

Л.Ю. Ротко 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Юла» Никоненко Петра Васильевича  

об исключении требований Кудреватых Марины Геннадьевны из реестра  требований кредиторов  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Юла» (ОГРН: 1102540008020, ИНН: 2540166981, место нахождения:  690039, Приморский край, г.Владивосток, ул.Енисейская, 7/19, офис 407)  несостоятельным (банкротом)  

установил:

Решением суда от 07.07.2014 года общество с ограниченной  ответственностью «Юла» (далее – общество «Юла», должник) признано  несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником  утвержден Никоненко Петр Васильевич (далее – конкурсный управляющий).  

Определением от 18.07.2014 (резолютивная часть определения  объявлена 16.07.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов  общества «Юла» включены требования Кудреватых Марины Геннадьевны  (далее – Кудреватых М.Г.) в размере 10 528 185 руб. основного долга,  

310 000 руб. судебных расходов и 5 264 092 руб. 50 коп. штрафа. 

Также определением от 08.10.2014 (резолютивная часть определения  объявлена 06.10.2014) в первую очередь реестра требований кредиторов  общества «Юла» включены требования Кудреватых М.Г. в размере 8 000 руб.  компенсации морального вреда; в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «Юла» - в размере 500 000 руб. неустойки, 254 000 руб.  штрафа, 8 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

09.03.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением об исключении требований  

Кудреватых М.Г. из реестра требований кредиторов общества «Юла». 

Определением от 11.08.2016 требования Кудреватых М.Г., включенные в  реестр требований кредиторов общества «Юла» определениями от  

18.07.2014, от 08.10.2014 исключены из соответствующих очередей реестра  требований кредиторов.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2016 определение суда первой инстанции от 11.08.2016 отменено, в  удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.  

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда  первой инстанции от 11.08.2016.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то  обстоятельство, что оспариваемый судебный акт принят без учета  содержания решения Щербинского районного суда г.Москвы от 11.06.2015,  которым право собственности на квартиру зарегистрировано за  

Кудреватых М.Г. При этом полагает, что одновременное сохранение права  требования в реестре требований кредиторов должника и сохранение права  собственности на объект недвижимости действующим законодательством не  предусмотрено. Считает, что в целях восстановления баланса интересов  между заинтересованным кредитором, должником, и в интересах других  кредиторов возможно применение к кредитору санкций в виде исключения  его требований из реестра требований кредиторов общества «Юла».  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по  Приморскому краю в отзыве просит кассационную жалобу конкурсного  управляющего удовлетворить.  

В судебном заседании окружного суда конкурсный управляющий и  представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Кудреватых М.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещена  надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем  кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрена в ее отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной  инстанции от 20.10.2016, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением  Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 по делу  

 № 2-3767/13 расторгнут договор купли-продажи квартиры площадью 

178,7 кв.м, этаж 1-3, расположенной по адресу: Московская область,  г.Щербинка, ул. 3-я Барышевская, дом 3 кв. 3, заключенный 21.07.2008  между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Проект XXI  века» и Кудреватых М.Г.; с общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Проект XXI века» в пользу Кудреватых М.Г. взыскано  

10 528 185 руб. основного долга, 310 000 руб. судебных расходов, 

5 264 092 руб. 50 коп. штрафа за нарушение прав потребителей. При этом в  резолютивной части названного решения установлено, что данное решение  является основанием для регистрации за обществом с ограниченной  ответственностью «Строй-Проект XXI века» права собственности в Едином  государственном реестре прав на квартиру № 3 площадью 178,7 кв.м,  расположенную по адресу: Московская область, г.Щербинка, ул. 3-я  Барышевская, дом 3.  

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от  15.01.2014 по делу № 2-3767/13 ответчик - общество с ограниченной  ответственностью «Строй-Проект XXI века» заменено на общество «Юла».  

Также вступившим в законную силу решением Черемушкинского  районного суда г.Москвы от 18.03.2013 по делу № 2-1662/13 с общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Проект XXI века» в пользу  

Кудреватых М.Г. взыскано 500 000 руб. неустойки, 8 000 руб. компенсации  морального вреда, 254 000 руб. - штраф, 23 400 руб. судебных издержек.  

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от  03.03.2014 по делу № 2-1662/13 ответчик – общество с ограниченной  ответственностью «Строй-Проект XXI века» заменено на общество «Юла».  

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014, от  08.10.2014 требования Кудреватых М.Г., подтвержденные названными  решениями Черемушкинского районного суда г.Москвы, признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества  «Юла» с соответствующей очередностью.  

Конкурсный управляющий на основании решения Черемушкинского  районного суда от 01.08.2013 обратился с заявлением о регистрации прав на  недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Москва,  

г. Щербинка, ул. 3-я Барышевская, дом 3 кв. 3. 

03.02.2015 отделом регистрации прав на недвижимость по  Новомосковскому и Троицкому административным округам г.Москвы  

(г. Щербинка) Управления Росреестра по г. Москве за должником –  обществом «Юла» зарегистрировано право собственности на указанную  квартиру.  

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 11.06.2015  признаны незаконными действия Управления Росреестра по г.Москве по  регистрации права собственности общества «Юла» на квартиру № 3 по  адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. 3-я Барышевская. Этим же решением суд  обязал Управление Росреестра по г.Москве погасить запись о регистрации  права собственности общества «Юла» и восстановить в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество право  собственности Кудреватых М.Г. на спорную квартиру.  

Полагая, что основания, по которым требования Кудреватых М.Г. были  включены в реестр требований кредиторов, прекратили свое действие,  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края  

с заявлениями об исключении требований Кудреватых М.Г. из реестра  требований кредиторов общества «Юла».  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований  кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на  основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий  (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований  самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах  банкротства.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования  Кудреватых М.Г. включены в реестр требований кредиторов должника  определениями суда первой инстанции от 18.07.2014 и от 08.10.2014,  вынесенными в рамках настоящего дела, на основании решений  Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01.08.2013 по делу  

 № 2-3767/13, от 18.03.2013 по делу № 2-1662/13. 

Названные решения суда общей юрисдикции ответчиком – должником  не исполнены.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные  постановления являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  

объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными  органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об  очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным  обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего об исключении требований  Кудреватых М.Г., подтвержденных вступившими в законную силу  решениями суда, из реестра требований кредиторов должника.  

 Кроме того, апелляционным судом учтено, что при рассмотрении  заявления Кудреватых М.Г. о включении требований в реестр требований  кредиторов должника факт регистрации права собственности  

Кудреватых М.Г. на спорную квартиру не учитывался судом при вынесении  определений о включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе,  подлежат отклонению, как направленные на пересмотр вступивших в  законную силу названных выше судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права судом  апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены,  либо изменения судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2016 по делу № А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить Никоненко Петру Васильевичу из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 руб. ошибочно уплаченную при  подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.11.2016 номер операции  22.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи Е.Н. Головнина 

 И.Ф. Кушнарева