АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3899/2019 

Дата принятия решения –  29 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голдшот", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оркино" Алнашского района Удмуртской Республики, Удмуртская Республика, Алнашский район, д.Оркино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 50 000 руб., неустойки за период с 27.09.2018 по 04.02.2019 в размере 33 750 руб., неустойку в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2019 по фактический день уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2. доверенность от 24.10.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Голдшот", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оркино" Алнашского района Удмуртской Республики, Удмуртская Республика, Алнашский район, д.Оркино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 50 000 руб., неустойки за период с 27.09.2018 по 04.02.2019г. в размере 33 750 руб., неустойку в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2019г. по фактический день уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.

Определением суда от 19.02.2019 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке с целью изучения дополнительных материалов дела, а именно: документов первичного бухгалтерского учета (платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате задолженности ответчиком), доказательств направления уведомления истцу о проведении экспертизы на предмет изучения качества товара.

Представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37 250 руб. за период с 04.02.2019 по 18.02.2019 в связи с оплатой основного долга по договору (л.д.115).

Судом ходатайство рассмотрено и принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому истец (поставщик, продавец) обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма, а ответчик (покупатель) обязуется принять их и оплатить на условиях договора

Сроки оплаты установлены п.2.3 спецификации №1, оплата производится по факту поставки товара на склад покупателя. 

На момент подачи искового заявления, за ответчиком числилась задолженность в размере 50 000 руб., а также начисленные истцом пени за несвоевременную оплату товара. 

Неисполнение ответчиком перед истцом обязанности по оплате товара своевременно и в полном объеме, послужило поводом для направления претензии в адрес ответчика 29.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением 13.02.2019, то есть с соблюдением установленного законом тридцатидневного срока.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно  статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен вышеуказанный договор поставки от 26.09.2018 №26/018ПТ-1, по которому поставщик поставил товар согласно условиям договора, а покупатель не оплатил товар в полном объеме. Надлежащее исполнение истцом своих договорных обязанностей в частности счет - фактурой от 26.09.2018 №71 на сумму 150 000 руб.

Платежным поручением от 28.09.2018 №365 подтверждается, что ответчик перечислил в пользу истца сумму в размере 100 000 руб., по счету от 27.09.2018 №20, что указано в платежном документе. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Ответчик представил отзыв с платежными поручениями от 28.09.2018 №365 на сумму 100 000 руб., от 18.02.2019 №47 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга на дату рассмотрения судом искового заявления необоснованно, так как из приложенных документов следует, что основной долг погашен в полном объеме.

Ввиду признания истцом факта оплаты ответчика в полном объеме, представитель истца уточнил исковые требования в заявленной формулировке.

Кроме того, ответчик ссылается в отзыве на то, что товар, поставленный истцом, не соответствует качеству, согласованному в договоре. По результатам исследования по экспертизе от 05.10.2018 №4617 установлено, что поставленная продукция содержит долю протеина 31,26% вместо должной доли – 38,1 – 40%. По этой причине ответчик требовал соразмерного уменьшения цены товара. В силу того, что переговоры относительно качества товара затянулись, ответчик оплатил оставшуюся долю товара в размере 50 000 руб. Ответчик полагает, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам, а потому просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1357,20 руб.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит суд взыскать неустойку за не оплату товара в заявленном размере, согласно расчету, приведенном в исковом заявлении исходя из п.6.2 договора поставки, согласно которому поставщик имеет право требовать выплату процентов в размере 0,5% за несвоевременную оплату.  

Перепроверив расчеты, суд приходит к выводу, что расчет произведен верно с учетом последних уточнений истца, то есть с учетом конечного периода оплаты – 18.02.2019. 

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

 В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пени (неустойка) в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению до 0,2%.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018г. по делу №А65-10929/2018, от 02.04.2019г. по делу №А65-38087/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019г. по делу №А65-10929/2018.

Довод о том, что ответчик выявил недостаток товара не принимается судом, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке без участия представителей истца. Определение суда от 15.04.2019 с предложением ответчику представить документы о направлении уведомления истцу о проведении экспертизы ответчиком не исполнено.  Довод ответчика о том, что истцом были затянуты переговоры по согласованию новой цены с учетом качества товара голословны и не находят документального подтверждения в материалах дела. Кроме того, указанный довод не имеет правового значения, поскольку товар принят ответчиком, что не отрицается сторонами; оплата за товар произведена по согласованной цене.

Довод ответчика о том, что дата нарушения обязательства по оплате товара необходимо рассчитывать с 11.10.2018, поскольку стороны согласовали 13-дневный срок для урегулирования претензий, суд отклоняет, поскольку договором предусмотрена отсылка на спецификацию (п. 2.5, л.д.14), где прописаны сроки оплаты товара – по факту поставки на склад покупателя. Счет фактура, подписанная с обеих сторон датируется 26.09.2018, следовательно, срок начала нарушения следующий день – 27.09.2018 (четверг – рабочий день). (л.д. 15)

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки обосновано, документально подтверждено, является правомерным  и подлежит удовлетворению судом. 

Доказательств оплаты неустойки ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности  заявленных исковых требований. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором за неоплату товара документально обосновано, является правомерным и подлежит удовлетворению судом частично с учетом удовлетворения судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство об отсрочке государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в пользу федерального бюджета в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Оркино» Алнашского района Удмуртской Республики, Удмуртская Республика, Алнашский район, д.Оркино (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голдшот», г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки в размере 14 800 руб. за период с 27.09.2018 по 18.02.2019.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Оркино» Алнашского района Удмуртской Республики, Удмуртская Республика, Алнашский район, д.Оркино (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 592 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова