Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23357/2017

г. Владивосток

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладПак»,

апелляционное производство № 05АП-1510/2018

на решение от 28.01.2018 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-23357/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладПак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.12.2011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.01.2012)

о признании незаконным решения от 23.03.2017 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 285 436, 04 руб.

при участии:

от ООО «ВладПак»: ФИО2, доверенность от 01.02.2018 сроком на 1 год, удостоверение адвоката,

от МИФНС № 12 по Приморскому краю: ФИО3, доверенность от 08.11.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 20.06.2017 сроком на 1 год, паспорт; ФИО5, доверенность от 29.11.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладПак»  (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ВладПак») обратилось в арбитражный суд  первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения от 23.03.2017 №10   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 285 436, 04 руб.

Решением суда первой  инстанции от  28 января  2018 года  суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных  требований. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в обоснование которой привело следующие доводы. 

Апеллянт,  ссылаясь на  положения пункта  2 статьи 17, статью 9 Федерального закона  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», инструкцию Банка России  от 30 мая 2014 года  № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов, утверждал в апелляционной жалобе, что, если изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы в налоговом органе, то заявление было подписано непосредственно  лицом, указанных в данных документах, в соответствии с действующим законодательством; если распорядителем  счета вы банке являлся директор, то карточку с образцом подписи удостоверяло непосредственно данное лицо. 

По ООО «Лотос» апеллянт пояснил,  что  протокол допроса № 237 от 09 декабря 2016 года является ненадлежащим доказательством, поскольку был оформлен 09 декабря 2016 года, а  проверка была окончена 05 декабря 2016 года,  к показаниям ФИО6, данным в  указанном протоколе допроса свидетеля, следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности. Заявление ФИО7 не относится к деятельности ООО «Лотос». Факт перечислении  денежных средств от ООО «Лотос» в адрес ООО «Бриз» и ООО «Аврора»  не свидетельствует об отсутствии приобретения товара у ООО «Лотос».

По ООО «Дельта» апеллянт указал,  что регистрации компании на подставное лицо не свидетельствует об отсутствии фактической деятельности компании.  Опечатка в фамилии руководителя ОО «Дельта» в выставленных счетах-фактурах и написание ее с двумя буквами не является основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку не препятствует  при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца и покупателя товаров (работ, услуг).

В отношении ООО «Гранит» апеллянт пояснил,  что осмотр помещений не относится к периоду проверки либо к периоду взаимоотношений с ООО «ВладПак», протокол допроса свидетеля ФИО8 не относится к периоду проверки ООО «ВладПак». В ходе налоговой проверки главный бухгалтер ФИО9 допрошена не была , как и руководитель ООО «Бизнес Расчет».

Согласно апелляционной жалобе ООО «Юдекс» - протокол допроса ФИО10  от 31 августа 2105 года не является надлежащим доказательством, проведен вне рамок налоговой проверки, протокол осмотра помещения ООО «Юдекс» не имеет отношения к ООО «ВладПак». 

Как считает общество, указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащую оценку не дал, фактически освободив Налоговый орган от обязанности по доказыванию существа правонарушения.

Кроме изложенного выше общество привело довод о том, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации НДС, уплаченный импортером при таможенном оформлении товара, при последующей реализации товара формирует, в том числе, его стоимость.  Учитывая, что указанный НДС был уплачен в бюджет импортером, данная сумма принимается импортером в  состав налогового вычета. Анализируя первичные документы спорных поставщиков, общество приходит к выводу о том, что, поскольку спорные поставщики приобретали товар у импортера ООО «ЮнитСервис ДВ», которым был уплачен НДС на таможне, рассчитав сколько в процентом отношении составит указанный НДС на каждую единицу товара, которая и была уплачена импортером, то законным и обоснованным, по мнению общества, доначислением следует признать разницу между уплаченной ООО «Юнитсервис ДВ» и принятой ООО «ВладПак»   в составе вычетов   НДС по счетам-фактурам спорных поставщиков. Обратное, как считает общество, приведет к двойному налогообложению. 

Доводы апелляционной жалобы общество поддержало в судебном заседании в полном объёме. 

Налоговый орган не согласился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании  представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией в порядке, установленном ст.89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «ВладПак» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от   03.02.2017   №4    и   вынесено   решение от 23.03.2017 №10,  в   соответствии с которым ООО «ВладПак» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 127 606,15 рублей; начислены пени; заявителю предложено уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль,   в общей сумме 5 253 829 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения в части доначисления 7 285 436, 04 руб., из них:  5 101 387 руб. по НДС, 1850 357,56 руб. пени по НДС, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ -119 899, 60 руб., налога на прибыль организаций  - 152 442 руб.,   пени по налогу на прибыль  -  53727, 78 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 7622,10 руб., заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Налогоплательщиком не оспариваются доначисления по НДФЛ – пени в размере 1,16 руб., штраф  по п.1 ст.123 НК РФ в сумме 84.45 руб.

 Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.07.2017  жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 17.11.2017 №СА-4-9/23404@ жалоба общества  также оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ВладПак» состоит на учёте в налоговом органе с 26.12.2011 с основным видом деятельности – оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) – ОКВЭД 51.1. Руководителем в проверяемом периоде являлся Заря В.В.   

Фактически в проверяемом периоде ООО «ВладПак» осуществляло оптовую торговлю товарами бытовой химии, косметическими средствами, упаковочными материалами, автомобильными товарами. Для осуществления указанной деятельности общество в проверяемом периоде (в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года и 1,2 кварталах 2014 года) заключало договоры на поставку необходимой продукции с рядом поставщиков.

В частности, ООО «ВладПак» (Покупатель) заключило договоры поставки товаров с Поставщиками, в том числе от 15.01.2012 № 067 с ООО «Гранит» и от 24.02.2012 № 2 с ООО «Дельта» (автомобильные и бытовые товары, упаковочный материал, услуги по упаковке товара, погрузо-разгрузочные работы, сортировка), от 05.12.2012 № 17-09 с ООО «Юдекс» и от 01.02.2013 № 26 с ООО «Лотос» (автомобильные и бытовые товары).

Также, согласно представленным обществом документам,  ООО «ВладПак» (Покупатель) заключило договор поставки от 18.01.2013 № 01-13 с ООО «Транс Марин» (Продавец), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки, согласованные сторонами (автомобильные и бытовые товары).

Поскольку заявитель  осуществлял реализацию товаров (работ, услуг), то  в соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ являлся плательщиком налога на прибыль организаций и НДС. 

Соответственно, исходя из положений статей 247, 252, 265, а также  статей 171, 172, 169 НК РФ имел право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов при исчислении НДС, при соблюдении всех условий, установленных НК РФ, для применения указанной налоговой выгоды. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела,   в ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ, получены от общества документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книг покупок по контрагентам, из которых следует, что ООО «ВладПак» заявило право на применение налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Гранит», ООО «Дельта», ООО «Юдекс» и ООО «Лотос».

Исследовав представленные в ходе выездной налоговой проверки обществом в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ в инспекцию документы, в том числе книги покупок, дополнительные листы к книгам покупок за 1 - 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года, бухгалтерские справки от 21.04.2014 №№ 20, 26, 30 и от 22.04.2014 № 27, налоговый орган установил,  что ООО «ВладПак» исключило из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы, а также налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года затраты по взаимоотношениям с ООО «Дельта», ООО «Юдекс», ООО «Лотос» (полностью), а также ООО «Гранит» (частично) и в соответствующей сумме при исчислении налога на прибыль организаций и НДС учло затраты на основании товарных накладных и счетов-фактур, выставленных ООО «Транс Марин».

Кроме того, ООО «ВладПак» представило в инспекцию письма ООО «Транс Марин» от 18.01.2013 №№ 9, 10 и от 02.04.2013 № 21, в соответствии с которыми названная организация просит общество производить оплату по всем поставкам товара по договору, заключенному с данной организацией, в адрес ООО «Юдекс» (в период с 18.01.2013 по 11.09.2013), ООО «Дельта» (в период с 18.01.2013 по 31.12.2013) и ООО «Лотос» (в период с 02.04.2013 по 31.01.2014), в связи с наличием у ООО «Транс Марин» задолженности перед указанными организациями.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, получения налоговой выгоды является основанием для ее получение органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих док) недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из материалов проверки следует,  что налогоплательщиком представлено два пакета документов в отношении одних и тех же хозяйственных операций (поставки товаров), а именно, от контрагентов (ООО «Лотос», ООО «Юдекс», ООО Дельта» - полностью, ООО «Гранит» - частично) и от ООО «Транс Марин». 

Произведенное инспекцией сопоставление регистров учета, представленных по требованиям в ходе предпроверочного анализа и регистров, предоставленных на выездную налоговую проверку, показало, что налогоплательщиком сторнированы все записи, осуществлённые в отношении контрагентов ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Юдекс», ООО «Гранит» с последующим их отнесением на контрагента ООО «Транс Марин». Сторнирование товара производилось при отсутствии остатков данных ТМЦ по счету 41 «Товары».  

Учитывая факт заключения договорных обязательств, наличие оформленных первичных документов, оплату, произведенную в адрес контрагентов, установлено, что операции по зачету задолженности и сторнированию прихода ТМЦ и налоговых вычетов (по бухгалтерским справкам) вносились после 14.12.2015 года. Фактически общество в проверяемом периоде при формировании налоговых деклараций отражало налоговые вычеты по ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО«Юдекс», ООО «Гранит», и уменьшало налоговую базу по НДС на данные счета-фактуры.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «ТрансМарин» обществом представлены договор от 18.01.2013 № 01-13, счета-фактуры, товарные накладные (счета-фактуры и товарные накладные совпадают полностью в части наименования, стоимости и объёмов товаров с ранее оформленными от имени ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Юдекс» - полностью, ООО «Гранит» - частично), данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками», а также в материалах проверки имеются письма от 18.01.2013№№ 9, 10, от 02.04.2013 № 21, оформленные от имени ООО «Транс Марин», согласно которым все оплаты по поставкам товаров следует производить в адрес от ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Юдекс» (в отношении ООО «Гранит» писем не представлено).

Из материалов проверки следует, что ООО «Транс Марин» зарегистрировано 21.09.2010 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю; прекратило свою деятельность 25.02.2014 в связи с ликвидацией. Руководителями ООО «Транс Марин» являлись: с 21.09.2010 по 15.04.2013 - ФИО11; с 16.04.2013 по 05.11.2013 - ФИО12.; ликвидатором с 06.11.2013 по 25.02.2014 являлся ФИО11 Операции по расчетным счетам прекращены 29.10.2013 (расчетные счета закрыты).  Согласно Протоколу от 24.10.2013 № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Транс Марин» вынесено решение о ликвидации организации в связи с нерентабельностью предприятия и прекращением финансово- хозяйственной деятельности.

Отчетность за 4 квартал 2013 года представлена ООО «Транс Марин» с нулевыми показателями; за 1 квартал 2014 года отчетность не представлялась. Таким образом, операции по реализации за спорный (1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года) период не отражены.

ФИО11 в ходе выездной налоговой проверки опрошен инспекцией дважды (протоколы допросов от 29.06.2016 № 89, от 14.12.2016 № 145). Кроме того, от ФИО11 получено объяснение от 22.11.2016 сотрудником УЭБПК УМВД России по Приморскому краю.

Из показаний указанного лица установлено, что ФИО11 не может пояснить фактические обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе заключение договоров, осуществление поставок.

Также в материалах налоговой проверки имеются протоколы допросов руководителя ООО «ВладПак» Заря В.В. от 27.06.2016 № 84, от 07.07.2016 № 96.

Согласно объяснениям руководителя ООО «ВладПак», счета-фактуры подписывал ФИО11, оплата за поставленный товар производилась по письмам ООО «ТрансМарин» в адрес таких организаций как ООО «Дельта», ООО «Юдекс», ООО «Лотос» в счет взаиморасчетов; прием товаров осуществлял только Заря В.В. самостоятельно. На один и тот же товар директор ООО «ВладПак» подписывал два пакета документов: от ООО «ТрансМарин» и от ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Юдекс», ООО «Гранит». Оригиналы данных документов оставались у ООО «ТрансМарин», а копии прилагались к экземпляру счетов-фактур, остающихся у ООО «ВладПак». Счета-фактуры к товарным накладным, оформленным от лица ООО «Юдекс», ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Гранит» регистрировались в книге покупок, однако при формировании налоговой декларации не учитывались.

При этом, на вопросы: прилагались ли ФИО11 (ООО «Транс Марин») к счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «ВладПак», счета-фактуры от имени ООО «Юдекс», ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Гранит»; каким образом происходила оплата за данные товары, ФИО11 дать пояснения затруднился (объяснение от 22.11.2016).

При проведении допроса (протокол № 89 от 29.06.2016) ФИО11 на обозрение предъявлены письма ООО «ТрансМарин» от 18.01.2013 №№ 9, 10, от 02.04.2013 № 21. Свидетель подтвердил, что подпись принадлежит ему и стоит печать ООО «ТрансМарин». Вместе с тем, объективных пояснений по вопросу взаиморасчетов с контрагентами ООО «ВладПак», ООО «Юдекс», ООО «Дельта», ООО «Лотос» свидетель дать не смог.

В связи с чем, с целью установления факта передачи ООО «ВладПак» документов от третьих лиц, обстоятельств их подписания и составления, данные документы (оформленные от лица ООО «Юдекс», ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Гранит», которые согласно показаний Заря В.В. были переданы ему ООО «ТрансМарин») были предъявлены ФИО11 на обозрение.

В отношении передачи пакета документов от иных лиц, ФИО11 пояснил, что лично он данные документы не подписывал (ни сам, ни по чьей-то просьбе, так как не является руководителем данных организаций), не составлял; пояснил, что не мог передавать документы. Также пояснил, что представленные на обозрение документы ему ни о чем не говорят и вряд ли кто-то мог дать ему такие документы (п.2 протокол от 14.12.2016 № 145).

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО «Дельта» в материалах проверки имеются счета-фактуры от 09.01.2013 №№ 1, 2, при этом, согласно письма от 18.01.2013 № 10 все оплаты по поставкам товаров от данной организации ООО «Транс Марин» просит перечислять начиная только с 18.01.2013. При этом, из книги покупок за 1 квартал 2013 года указанные счета-фактуры исключены и указаны счета-фактуры от ООО «Транс Марин» от 09.01.2013 №№ 4, 5 (счет-фактура от 09.01.2013 № 5 обществом на проверку не представлена).

При этом в ходе выездной налоговой проверки ООО «ВладПак» представлены документы, которые в нарушение п.6 ст. 169 НК РФ подписаны ФИО11, в то время как в период с 16.04.2013 по 06.11.2013 руководителем был назначен ФИО12, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

В отношении указанного факта показания ФИО11 (ООО «Транс Марин») носят противоречивый характер. Так, в ходе объяснений от 22.11.2016, полученных от ФИО11, установлено, что ФИО12. ему знаком, директором ООО «ТрансМарин» он не являлся, подписывать документы не имел полномочий. Однако в ходе допроса свидетеля 14.12.2016 ФИО11 указал, что не помнил, что была осуществлена смена директора; при этом также указал, что решение о смене руководителя было принято им самим, по какой причине счета-фактуры подписаны ФИО11, а не ФИО12. свидетель пояснить не смог.

При этом все операции в учете общества согласно представленным бухгалтерским справкам проведены в период после ликвидации контрагента - 20.04.2014 года.

Сведения об операциях с ООО «Транс Марин» отсутствуют в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ВладПак», не подтверждены выписками о движении денежных средств по счетам контрагентов и проверяемого лица, а также другими операциями, корреспондирующими право на налоговые вычеты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела договор от 18.01.2013 № 01-13, заключенный между Обществом и ООО «Транс Марин», не содержит условий об общей стоимости товаров и сроков их оплаты, а кроме того,  из выписки по операциям на расчетных счетах Заявителя, следует, что ООО «ВладПак» в проверяемом периоде осуществляло расчеты с ООО «Дельта», ООО «Юдекс» и ООО «Лотос» по договорам, заключенным с названными организациями, а не в счет погашения задолженности ООО «Транс Марин» на основании писем названной организации.  

В ходе проведенного анализа выписок по банковским счетам ООО «ВладПак», спорных контрагентов (ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Юдекс», ООО «Гранит», ООО «ТрансМарин», ООО «Юнитсервис-ДВ») установлено наличие финансовых отношений между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами (ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Юдекс», ООО «Гранит»). Финансовых отношений между ООО «ВладПак» и ООО «ТрансМарин» не установлено, также как и между ООО «ТрансМарин» и ООО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Юдекс», ООО «Гранит».

При сопоставлении показателей налоговой отчетности ООО «ТрансМарин» за 1-3 кварталы 2013 года установлено, что операции по реализации товаров в адрес ООО «ВладПак» за этот период в учете ООО «ТрансМарин» не отражены, так как сумма поступившей оплаты на расчетный счет и отраженная в отчетности за весь период деятельности сопоставимы и отражены по иным лицам, в числе которых «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Юдекс», ООО «Гранит» отсутствуют.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что в отношении ООО «Лотос», ООО «Юдекс», ООО «Дельта», ООО «Гранит» установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС, указанные лица не могли в реальности осуществлять хозяйственные операции (поставки товаров), и   услуги (ООО «Гранит»), коллегия апелляционной инстанции  исходит из следующего 

Указанные проблемные контрагенты зарегистрированы с использованием «массового руководителя и учредителя»; первичные документы не содержат всех реквизитов, установленных действующим законодательством, содержат противоречивые, недостоверные сведения, расчеты носят формальных характер; налоговая отчетность с указанными контрагентами за проверяемый период представлялась с нулевыми или минимальными показателями, несопоставимыми с оборотами по счетам в банках; у заявленных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности (отсутствовали персонал, транспортные средства, собственные или арендованные помещения); организации отсутствуют по адресам регистрации, указанным в ЕГРЮЛ и учредительных документах, что подтверждается протоколами осмотра, а также ответами собственников помещений; из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам следует, что контрагенты не осуществляли перечисления на выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов; движение денежных средств носило транзитный характер, после поступления денежных средств от налогоплательщика на счета контрагентов производилось их списание на счета организаций, не осуществляющих фактический ввоз товаров, реализуемых в адрес ООО «ВладПак»; по мере накопления денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций,  не имеющих возможности  поставки  спорного товара, затем происходил перевод значительных денежных средств с назначением платежа «для покупки иностранной валюты». К недостоверности сведений налоговый орган обоснованно отнес неправильное указание в счетах-фактурах адресов поставщиков по причине фактического отсутствия их по указанным адресам, подписание счетов-фактур неустановленными  лицами. Все контрагенты занесены в реестр фирм-однодневок по показателям «массовый руководитель и учредитель», непредставление бухгалтерской отчетности.

Инспекцией в порядке, предусмотренном статьёй 90 НК РФ, получены свидетельские показания, из которых следует следующее.

ФИО6, являвшаяся в проверяемом периоде (с 26.06.2013 по 25.03.2014) в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Лотос», в ходе допроса отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, а также подписание спорных счетов-фактур, представленных ей на обозрение (протоколы допросов от 09.12.2016 № 237, от 13.11.2015 № 1). ФИО7, ООО «ВладПак» и ООО «Транс Марин» свидетелю не знакомы.

Кроме того, установлены косвенные признаки недобросовестности физических лиц, поименованных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей:

-ООО «Лотос» - ФИО7 (в период с 21.02.2012 по 25.06.2013), от имени которого подписан договор от 01.02.2013 № 26, заключенный между ООО «Лотос» и ООО «ВладПак», что подтверждается протоколом допроса от 28.10.2015 № 55 данного руководителя;

-ООО «Юдекс» - ФИО13, что подтверждается протоколом допроса от 31.08.2015 дочери ФИО13 и объяснениями от 25.09.2014 бывшей супруги ФИО13.;

-ООО «Гранит» - ФИО8 (протокол допроса от 10.04.2014 № 16/17);

-ООО «Юдекс», ООО «Дельта» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Из заявления ФИО8 следует, что названное лицо зарегистрировало ООО «Гранит» за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельностью заниматься не собиралось.

Согласно объяснениям ФИО14 и свидетельских показаний ФИО10 (бывшая жена и дочь ФИО13 соответственно) ФИО13 за денежное вознаграждение регистрирует на свое имя организации, ведет аморальный образ жизни, постоянного дохода не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что являются недопустимыми доказательствами  протоколы допроса ФИО6, ФИО7, ФИО14,  ФИО10  и др. в  связи с тем, что их допросы произведены не в рамках настоящей проверки, был заявлен в суде первой  инстанции и обоснованно им отклонен на основании положений пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым  при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. 

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены ООО «Лотос», ООО «Юдекс» за 4 квартал 2013 года, ООО «Гранит» за 3 квартал 2015 года с минимальными показателями, доля налоговых вычетов составила 99,9%. ООО «Дельта» представлена отчетность за 1 квартал 2013 г. нулевая.

В отношении руководителя ООО «Дельта» в период с 21.02.2012 по 25.04.2013 ФИО15 установлено, что имеющиеся в материалах проверки счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку содержат подпись некого ФИО16, исходя из данных ЕГРЮЛ не являющегося руководителем ООО «Дельта». ФИО17 (руководитель ООО «Дельта» с 26.04.2013) указывает, что фактически не является ни учредителем, ни руководителем данной организации (протокол допроса от 06.04.2016).

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта от 09.11.2016 № 851/01-5, из которого следует, что подписи от имени ФИО7 (ООО «Лотос»), ФИО13 (ООО «Юдекс») выполнены не этими лицами, а другими с подражанием подлинной подписи указанных лиц. В отношении подписей ФИО6 (ООО «Лотос») экспертом указано, что «выполнены, вероятно, не самой ФИО6, а другим лицом», поскольку содержат различающиеся признаки по своему объему и значимости, образующие совокупность, достаточную лишь для вероятностного вывода».

Из заключения эксперта 31.08.2016 № 578/01-5 следует, что подписи от имени ФИО8 (ООО «Гранит») выполнены одним лицом, не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинной подписи указанного лица.

В ходе проверки счетов-фактур, представленных в подтверждение фактического приобретения товара у ООО «Дельта», ООО «Юдекс», ООО «Лотос», ООО «Гранит», установлено, что ряд счетов-фактур содержат сведения о номере грузовой таможенной декларации, вследствие чего установлено, что товар на территорию Российской Федерации ввезен  ООО «Юнитсервис - ДВ».

Согласно сведениям о движении денежных средств импортер товара ООО «Юнитсервис-ДВ» не являлся поставщиком товара в адрес контрагентов СОО «Лотос», ООО «Дельта», ООО «Гранит», ООО «Юдекс», вместе с тем,  как уже было отмечено, в   счетах-фактурах, выставленных указанными контрагентами, указаны номера деклараций на товар, ввезенный ООО «Юнитсервис-ДВ».

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том,  что ООО «ВладПак», имея возможность приобретения товара у ООО «Юнитсервис-ДВ» напрямую, использовал «проблемных» контрагентов, которые не имели  реальной возможности для выполнения своих обязательств по договорам и  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, коллегия исходит из следующих, установленных Налоговым органом обстоятельств.

Учредителем и руководителем ООО «Юнитсервис - ДВ» являлся ФИО18. Заря В.В. (ООО «ВладПак») и ФИО18 являются учредителями ООО «Юнитсервис - НСК», которое являлось покупателем у ООО «ВладПак». Согласно протоколу допроса Заря В.В., от 07.07.2016 № 96, ФИО18 является его давним товарищем. Заря В.В. также пояснил, что он ранее являлся поручителем в ООО «Юнитсервис - ДВ» с целью уменьшения кредитной ставки и увеличения прибыли компании.

При исследовании счетов ООО «Юнитсервис-ДВ» и ООО «ВладПак» установлено, что в обеих организациях работали одни и те же работники, которые являлись заимодавцами как для ООО «Юнитсервис-ДВ», так и для ООО «ВладПак», так в частности:

-ФИО19 получала заработную плату на карту VISA как в ООО «Юнитсервис -ДВ» так и в ООО «ВладПак»;

- ФИО20 предоставляла заемные средства как ООО «Юнитсервис -ДВ» по договорам № 11 от 24.11.2014, №12 от 04.12.2014, № 2 от 14.07.2015, № 4 от 07.08.2015 и т.д., так и ООО «ВладПак» по договору № 2 от 26.06.2015; при этом ФИО20 являлась работником ООО «Юнитсервис - ДВ» (получала заработную плату и вносила выручку на расчетный счет организации);

- ФИО21 в 2013г. вносила на расчетный счет заем в ООО «ВладПак», являлась работником в ООО «Юнитсервис -ДВ» и вносила торговую выручку на расчетный счет организации.

Таким образом,  представляется обоснованным довод инспекции о том, что ООО «ВладПак» имел возможность приобретения товара непосредственно у ООО «Юнитсервис-ДВ».

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия общества были направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений со спорными контрагентами посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствии факта реальной поставки товара (оказания услуг) названными организациями.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в ходе проверки не проверил «правомерность доначисления ООО «ВладПак» НДС со всей суммы, указанной в счетах фактурах, а не с разницы между подтвержденной таможенным органом уплатой НДС при ввозе товаров и суммой НДС по счетам контрагентов, что составляло наценку, применяемую контрагентами», коллегия отклоняет, как противоречащий пордку исчисления НДС, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, законодателем не предусмотрено право налогоплательщика на налоговый вычет, определенный расчетным путем, в связи с уплатой    импортером товара  НДС, в случаях отсутствия у налогоплательщика  самого права  на налоговый вычет. Таким образом, факт уплаты импортером товара НДС не имеет в данном случае правового значения, поскольку  в соответствии с положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК не является основанием приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Что касается налога на прибыль, то в соответствии с пунктом 1 статьи 284 главы 25 НК РФ ООО «ВладПак» применяло налоговую ставку по налогу на прибыль в 2013-2015 годах в размере 20%.

По результатам выездной проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 762 210 руб. в том числе по операциям с ООО «Юнитсервис-ДВ» (150 641 руб.), ООО «Гранит» (611 568 руб.), что повлекло неуплату сумм налога (авансовых платежей) в размере 152 442 руб. (762 210 руб.*20%).

Инспекция, установив по результатам выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара у спорных контрагентов в то время как фактически товар приобретался напрямую у импортера ООО «Юнитсервис-ДВ» минуя проблемных поставщиков, правомерно учла в целях налогообложения расходы по налогу на прибыль исходя из реальных операций по приобретению товара по цене фактического поставщика ООО «Юнитсервис-ДВ», что соответствует экономическому содержанию сделки заявителя.

Цена фактического приобретения товара рассчитана на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных ООО «Юнитсервис-ДВ», с учетом максимальной стоимости закупа, выборочным методом, путем сопоставления аналогичной номенклатуры и номера декларации на товары.     Кроме того, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ООО «ВладПак» неправомерно включило в состав расходов за 2013 год фактически не произведенные затраты на услуги ООО «Гранит» (погрузки-разгрузки и упаковке товара) по актам выполненных работ в сумме 611 569 руб., что  подтверждается  результатами контрольных мероприятий в отношении ООО «Гранит».  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 23.03.2017 №10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 7 285 436, 04 руб. соответствующим действующему налоговому законодательству, отказав в удовлетворении требований общества.  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2018  по делу №А51-23357/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова