АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20656/2021

26 мая 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального бюджетного учреждения культуры «Большеаратская централизованная клубная система» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 

по делу № А43-20656/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛеСта лтд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Большеаратская централизованная клубная система» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

 

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Большеаратская централизованная клубная система»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеСта лтд» 

о признании недействительным решения об отказе от контракта

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЛеСта лтд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Большеаратская централизованная клубная система» (далее – Учреждение) о взыскании 470 124 рублей 41 копейки задолженности по оплате выполненных работ и материалов, поставленных для проведения работ по муниципальному контракту от 29.03.2021 № 1/2021, а также почтовых расходов в размере 493 рублей 81 копейки.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о  признании его решения от 19.05.2021 № 7 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.03.2021 № 1/2021» недействительным.

Решением суда от 01.10.2021 иск Общества удовлетворен. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом Учреждения от иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что подрядчик к моменту начала работ знал и должен был знать о наличии обстоятельств, препятствующих ходу выполнения работ; полагает, что Общество в период с 29.03.2021 по 11.05.2021, действовало не добросовестно, злоупотребило предоставленным ему правом, на свой риск, работу не приостановило, об обстоятельствах, препятствующих ходу выполнения работ заказчика незамедлительно не уведомило, в связи с этим оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имелось, наличие в совокупности и необходимых условий не доказано.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение и Общество заключили муниципальный контракт от 29.03.2021 № 1/2021 на капитальный ремонт СДК Моисеевка по адресу: 

<

...>. 

Цена контракта составляет 965 318 рублей 96 копеек.

Пунктом 4.1 контракта определено, что порядок выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1 к контракту).

Оплата работ заказчик осуществляет в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после получения счета, счета-фактуры и подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.7 контракта).

После выполнения работ подрядчик обязуется представить заказчику комплект следующих документов: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленный в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (приложение 1 к контракту), в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в двух экземплярах, счет, счет-фактуру (в случае если подрядчик является плательщиком НДС) и иные документы в соответствии с характером выполненных работ (пункт 5.1 контракта).

Пунктами 11.6, 11.7, 11.8 контракта предусмотрено, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 7.2.1 контракта подрядчик вправе досрочно исполнить обязанности, предусмотренные контрактом.

При исполнении контракта Общество обнаружило нецелесообразность его дальнейшего исполнения в связи с невозможностью капитального ремонта объекта, и с тем, что объект находится в аварийном состоянии (имеется значительная трещина в наружной несущей стене под опорной балкой перекрытия, а также обрушена центральная часть чердачного перекрытия), о чем заказчик уведомлен.

По состоянию на 11.05.2021 объем работ, предусмотренный контрактом, за исключением работ, связанных с ремонтом кровельного настила и зрительного зала СДК, истец выполнил.

Общество 11.05.2021 посредством электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением направило Учреждению в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предложение о расторжении контракта по соглашению сторон и организации приемки фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом (письмо получено 18.05.2021).

Письмом от 19.05.2021 заказчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, от приемки фактически выполненных работ, а также предложил продолжить выполнение работ. Истец посчитал, что выполнил все возможные к этому времени работы по контракту, о чем составил акт от 01.06.2021 выполненных работ по форме КС-2.

Общество уведомило Учреждение, что приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение получено 27.05.2021).

Подрядчик 02.06.2021 направил заказчику смету с договорным коэффициентом, акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.06.2021, счет на оплату в размере 470 124 рублей 41 копейки. 

Истец в электронном письме  от 09.06.2021 № 9 предложил ответчику добровольно оплатить фактически выполненные работы и возместить стоимость материалов.

Заказчик выполненные работы и поставленные для проведения работ материалы не оплатил, что послужило основанием для обращения подрядчика  в суд с настоящим иском.

Учреждение в свою очередь, не согласилось с решением Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратилось в суд со встречным иском о признании его недействительным.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, производство по встречному иску прекратил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 Кодекса установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 307 Кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Право подрядчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 716, 719 Кодекса.

Кроме того, специальные последствия невозможности выполнения работ по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика предусмотрены пунктом 2 статьи 718 Кодекса, согласно которым подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Факт выполнения работ судами установлен, подтверждается актом от 01.06.2021     № 1 и сторонами не оспаривается.

Суды установили, что Учреждение факт расторжения контракта фактическое выполнение работ по капитальному ремонту не оспаривало.

Ответчик также не оспаривал указание о невозможности исполнения контракта в большем объеме, чем выполнены работы по контракту ввиду аварийности здания (замена несущих конструкций зрительного зала предусмотрено проектной документацией, разработанной после объявления конкурса, по результатам которого заключен контракт с истцом; статья 416 Кодекса).

Суды отметили, что дверные и оконные блоки, поставленные на объект, были приобретены подрядчиком в целях исполнения контракта в соответствии с согласованной сметой. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом и о наличии основании для применения статьи 10 Кодекса, суды не установили.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А43-20656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Большеаратская централизованная клубная система» – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева