ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП- 27140/2018-ГК

Дело №А40-204860/2017

город Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "АТРИО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу № А40-204860/17, принятое судьей Скворцовой Е.А., 

по исковому заявлению ООО «АТРИО» к  ответчику  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «А-СТАР» 

третье  лицо:  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Артек  Венчур»  

о расторжении договора по уступке требования (цессии) б/н от 01.07.2015.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2016;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 29.12.2017; ФИО5 по доверенности от 01.02.2018.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

                Иск заявлен ООО «АТРИО» к  ООО  «А-СТАР», третье  лицо:  ООО  «Артек  Венчур»  о расторжении договора уступки права требования (цессии) б/н от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года в иске отказано. 

С указанным решением не согласился Истец, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

            19 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайству Истца для вызова свидетелей.

            В судебном заседании 21 августа 2018 года представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица просил решение отменить по мотивам, изложенным  в отзыве.

            Суд, рассмотрев в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ материалы дела, заслушав представителей сторон и показания свидетеля ФИО6, пришел к выводу о том, что решение подлежит  отмене в связи со следующим.

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АТРИО» (далее – ООО «АТРИО», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «А-СТАР» (далее - ООО «А-СТАР», ответчик) о расторжении договора по уступке требования (цессии) б/н от 01.07.2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артек Венчур» (далее – ООО «Артек Венчур», третье лицо). 

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником ООО «Артек Дистрибьюшн» по итогам реорганизации. 

До момента реорганизации между третьим лицом ООО «Артек Венчурз» (Заёмщик) и ООО «Артек Дистрибьюшн» (Заимодавец) заключены три договора займа на общую сумму 9 000 000 руб. 00 коп., а именно: договор займа №1-3 от 21.11.2014 на сумму в размере 3 000 000 руб. 00 коп.; договор займа №2-3 от 22.12.2014 на сумму в размере 3 000 000 руб. 00 коп.; договор займа №3-3 от 22.12.2014 на сумму в размере 3 000 000 руб. 00 коп. 

Как стало известно истцу, между ООО «Артек Дистрибьюшн» (Цедент) и ответчиком ООО «А-СТАР» (Цессионарий) 01.07.2015 подписан спорный договор уступки требования (цессии) №б/н (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Артек Дистрибьюшн» уступило ООО «А-СТАР» право требования возврата денежных средств в размере 9 000 000 руб. 00 коп. 

Права требования, переданные по договору цессии, вытекают из указанных выше трёх договоров займа, между ООО «Артек Венчурз» и ООО «Артек Дистрибьюшн». 

В соответствии с п. 5 Договора цессии он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с п. 3 названного Договора ООО «А-СТАР» за уступку права требования обязалось до 15.10.2015 года перечислить сумму денежных средств в размере 2 250 000 руб. 00 коп. на счет АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО). 

Между ООО «Артек Дистрибьюшн» и ООО «А-СТАР» 15.09.2015 подписано Соглашение о прекращении новацией обязательства по договору уступки требования (цессии) №б/н от 01.07.2015 (далее – Соглашение о новации), согласно которому в оплату по договору цессии передавались не денежные средства, а поименованные в Соглашении векселя самого ООО «А-СТАР». 

При этом Истец по акту передачи документов в момент реорганизации Займодавца доказательств, свидетельствующих о выполнении Ответчиком обязательств по Договору уступки, не получил. 

По данным бухгалтерского учёта Истца как правопреемника займодавца,  нет сведений о поступлении денежных средств и/или зачёте встречных требований по Договору, на дату утверждения бухгалтерской финансовой отчётности за 2016 год,  на балансе организации по счёту аналитического учёта 58.2 векселя и прочие долговые обязательства ООО «А-СТАР» 9 простых векселей на общую сумму 2 250 000 руб. не отражены. 

Упомянутые в соглашении векселя ООО «А-СТАР» также не передавались истцу в составе документации правопредшественника ни полностью, ни частично.

Свидетель  ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу  ложных показаний, пояснил, что договор новации обязательства от 15.09.2015 года был подписан между ним как генеральным директором Ответчика и его бывшей женой ФИО7 как представителем ООО «Артек Дистрибьюшн». Однако, учитывая отсутствие оригинала договора новации, суд относится критически к показаниям свидетеля.

В суд апелляционной инстанции по запросу суда Ответчиком представлены балансы Ответчика за 2015 год и оборотно-сальдовые ведомости за 2015 год, из которых следует, что отраженная в оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год кредиторская задолженность в сумме 2 250 000 рублей не присутствует в балансе Ответчика по состоянию на 31 декабря 2015 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд, учитывая, что оригинал  договора новации в суд не представлен, исполнение обязательств по оплате не подтверждено бухгалтерскими и платежными документами полагает, что Ответчиком существенно нарушены условия спорного Договора об оплате уступленного права.

Способы защиты нарушенного права перечислены в ст.12 ГК, при этом право выбора способа защиты принадлежит лицу, права которого нарушены противоправным или недобросовестным поведением.

Истец посчитал, что расторжение спорного Договора наиболее соответствует его интересам. Истец направлял в установленном порядке Ответчику уведомление о расторжении договора (л.д.13,14). Договор не расторгнут сторонами добровольно.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года по делу № А40-204860/17 отменить.

Расторгнуть Договор уступки требования (цессии) № б/н от 01.07.2015 г., заключенный между ООО «Артек Дистрибьюшн» (Цедент) и ООО «А-СТАР» (Цессионарий).

Взыскать с ООО «А-СТАР» в пользу ООО «АТРИО» 9000 (Девять тысяч) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

 

Председательствующий судья                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

Судьи:                                                                                               М.Е.Верстова  

 

Б.В.Стешан

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.