Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-1528/24

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ФРЯНОВСКИЙ КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АРМ-РОБОТИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы оплаченных денежных средств за не поставленный товар в размере 286 163 руб. 82 коп. (договор FI0866, счет №AR-0866-4 от 25.08.2022, платежное поручение №13331 от 20.10.2022) расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 723 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЯНОВСКИЙ КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРМ-РОБОТИКС" о взыскании суммы оплаченных денежных средств за не поставленный товар в размере 286 163 руб. 82 коп. (договор FI0866, счет №AR-0866-4 от 25.08.2022, платежное поручение №13331 от 20.10.2022) расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 723 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что поставка была задержана ввиду обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, поставка товара задерживается. Также ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с нахождением директора воинской службе по контракту в период  с 06.07.2023 по 28.12.2023.

Рассмотрев доводы ответчика в части соблюдения претензионного порядка, суд установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление либо вручение ответчику.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления по адресу регистрации ответчика претензии исх.№257 от 05.09.2023, направленная 06.09.2023 (почтовый идентификатор 14398387001332), возвращена истцу 13.10.2023 в связи с истечением срока хранения.

Также истцом направлено исковое заявление в адрес ответчика 28.12.2023 (почтовый идентификатор 14398388008712), которое также было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В рассматриваемом случае фактическое неполучение ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка истцом, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца, каких-либо уведомлений о том, что деятельность организации приостановлена в связи с участием директора по контракту в военной операции в период с 06.07.2023 по 20.12.2023, в том числе, что истец знал или должен был знать об указанных обстоятельствах.

Доводы ответчика о невозможности исполнения договора, получением почтовой корреспонденции, в связи с мобилизацией генерального директора, судом отклоняются

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" Гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, призываемым на военную службу по мобилизации, призывной комиссией по мобилизации граждан предоставляется пять рабочих дней для решения организационных вопросов, связанных с дальнейшим осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе через доверенных лиц.

Доказательств того, что деятельность организации была приостановлена, не осуществлялась в указанный период, ответчиком не доказано, в том числе не представлено доказательств отсутствия полномочий у иных лиц.

Суд отмечает, что срок действия контракта директора на добровольную службу для участия в Специальной военной операции с 06.07.2023 по 20.12.2023 истек на дату обращения истца в суд 29.12.2023.

22.01.2024 ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что указывает, в том числе о наличии на рассмотрении суда указанного спора.

При этом, доказательства того со стороны ответчика в адрес истца были направлены какие-либо уведомления о готовности исполнить обязательства по поставке товара, либо возврата денежных средств, перечисленных истцом, в период рассмотрения дела до 13.03.2024 суду не представлено (С даты направления в суд ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела 22.01.2024 по 13.03.2024 прошел 51 день).

В связи с этим оставление иска без рассмотрения, лишь повлечет необоснованное затягивание разрешения спора и ущемление прав одной из его сторон.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859 по делу N А40-138710/13).

Между тем, исходя из процессуальной позиции ответчика по настоящему делу, судом не усмотрено намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе по возврату суммы предоплаты в адрес истца, в силу чего оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

Следовательно, в таком случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

13.03.2024 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения. Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что  24.05.2021 между ООО "ФРЯНОВСКИЙ КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (Покупатель) и ООО "АРМ-РОБОТИКС" (Продавец) заключен Договор поставки № FI0866 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю системы замков безопасности Fotress Interlocks для безопасности автоматизации и робототехники, применяемых в промышленном секторе.

Пунктом 2.1. договора сторонами согласовано, что сроки поставки, условия и адрес места поставки, согласовываются сторонами в Спецификациях. Если срок поставки не указан в спецификации, он составляет 3 недели с даты подписания сторонами соответствующей спецификации.

25.08.2022 между сторонами подписана Спецификация к договору поставки № FI0866 от 24.05.2021, согласно которой ООО "ФРЯНОВСКИЙ КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" заказало у ООО "АРМ-РОБОТИКС" следующие Товары: замок промышленной безопасности DM2-1-1-CLIS-A-TE/-00339941, в количестве двух штук, замок промышленной безопасности BM1-1-0-CLIS-A-150-166, в количестве двух штук, ключ FI CLK-SUSS/TM, в количестве четырех штук.

Срок поставки составляет 10 рабочих недель с момента поступления предоплаты.

Ответчиком на основании указанной спецификации был выставлен счет №AR0866-4 от 25.08.2022 на сумму 6 801,12 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец произвел предварительную оплату по счету №AR0866-4 от 25.08.2022 в сумме 286 163 руб. 82 коп.  по платежному поручению №13331 от 20.10.2022.

Однако,  товар в течение установленного сторонами срока в адрес ответчика не поставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки и требованием возвратить сумму перечисленной предоплаты.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены.

Как указано выше, 25.08.2022 между сторонами подписана Спецификация к договору поставки № FI0866 от 24.05.2021, согласно которой ООО "ФРЯНОВСКИЙ КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" заказало у ООО "АРМ-РОБОТИКС" следующие Товары: замок промышленной безопасности DM2-1-1-CLIS-A-TE/-00339941, в количестве двух штук, замок промышленной безопасности BM1-1-0-CLIS-A-150-166, в количестве двух штук, ключ FI CLK-SUSS/TM, в количестве четырех штук.

Срок поставки составляет 10 рабочих недель с момента поступления предоплаты.

Ответчиком на основании указанной спецификации был выставлен счет №AR0866-4 от 25.08.2022 на сумму 6 801,12 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец произвел предварительную оплату по счету №AR0866-4 от 25.08.2022 в сумме 286 163 руб. 82 коп.  по платежному поручению №13331 от 20.10.2022.

Однако,  товар в течение установленного сторонами срока в адрес ответчика не поставлен.

Допустимых доказательств того, что на момент рассмотрения настощего дела, спорный товар был поставлен в адрес истца и получен им, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предствлено.

Положениями пункта 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств поставки товара не представлено, как не представлено доказательств возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании размере 286 163 руб. 82 коп. суммы предоплаты подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, что причиной нарушения сроков исполнения обязательства по поставке было обусловлено наличием чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, а именно введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении РФ, а также военными действиями и участием директора в СВО.

Согласно пункту 13.1 договора установлено, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое несполнение вызвано действием форс-мажорных обстоятельств. В этом случае сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на срок действия этих обязательств.

При этом пунктом 13.2. договора предусмотрено, что сторона, которая лишена возможности выполнить обязательства по договору, должна немедленно известить другую сторону в письменном виде о наступлении вышеуказанных обстоятельств, но не позднее 5 календарных дней с момента их наступления.

Пунктом 13.4. договора установлено, что если обстоятельства непреодолимой силы длятся более месяца, стороны должны провести переговоры для выработки единой позиции возможности продолжения действия настоящего договора.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо уведомлений в порядке пункта 13.2. договора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в том числе, участие директора в СВО.

Переписка и компанией Fortress Sоfely в данном случае не подтверждает уведомление покупателя истца о невозможности поставки товара в установленные спецификацией сроки.

Суд также обращает внимание, что на момент подписания спецификации сторонами  25.08.2022, ответчику не могло быть неизвестно о введенных в отношении Российской Федерации санкций  в связи с действиями с Украиной (первый пакет санкций ЕС против России введен в феврале 2022 года).

Пописывая Спецификацию в августе 2022 года ответчик действовал по своему усмотрению и должен соответственно предвидеть соответствующие предпринимательские риски, связанные с указанными поставками, в том числе ввиду сложившейся обстановки, связанной с военными действиями и введенными ограничениями против России.

Суд также учитывает следующее.

Ответчик, до даты подписания спецификации в августе 2022 года знал о военных действиях на Украине, введенных в отношении России санкций, о чем им самим указано в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, данные обстоятельства не были непредвиденными при согласовании  сторонами даты  поставки.

Ответчик, действуя осмотрительно, должен был оценить все предпринимательские риски, в том числе все обстоятельства, связанные с логистикой в доставке товаров, а поэтому эти обстоятельства не являлись непредвидимыми.

Специальная военная операция (далее - СВО) была объявлена в феврале 2022 года, в августе 2022 года согласована спецификация, поставка должна быть осуществлена до конца 2022 года, однако, ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по поставке товара, после наступления указанных действий.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Учитывая, что ответчик не уведомлял истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (пункт 13.2. договора), а также тот факт, что истец направил уведомление об отказе от договора, соответственно утратил интерес к поставке указанного товара, в отсутствие каких-либо действий на проведение переговоров о возможности продолжения действия настоящего договора (пункт 13.4 договора), доводы ответчика подлежат отклонению.

Суд отмечает, что ответчиком также не представлено доказательств того, что введенные ограничения, в том числе, касались поставляемого товара по договору.

При этом, само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора, по возврату денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты в связи с отказом от договора поставки покупателем.

На момент заключения договора, подписания спецификации, ответчик согласился со всеми существенными условиями, документы подписаны без разногласий.

Соответственно, доводы ответчика о наличии препятствий в исполнении обязательства из-за непреодолимой силы, форс-мажорных обстоятельств, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено требование исключительно о возврате перечисленных денежных средств за не поставленный товар, без начисления каких-либо штрафных санкций,

Сторона имеет право ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы только в случае, если такие обстоятельства непосредственно повлияли на возможность исполнения этой Стороной условий Договора.

Таким образом, основания освобождения ответчика от обязательств по возврату истцу внесенной суммы предоплаты, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (наличие непреодолимой силы, продолжительность, причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств и др.) ответчиком не доказаны, не подтверждены документально компетентными органами, а поэтому доводы ответчика об освобождении его от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силой являются необоснованными.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРМ-РОБОТИКС" в пользу  ООО "ФРЯНОВСКИЙ КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" денежные средства за не поставленный товар в размере 286 163 руб. 82 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 723 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                         Д.Н. Москатова