Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2970/2021

14 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Е.В. Вертопраховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Цветы мира»: представителя ФИО2  по доверенности от 01.02.2021 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя  ФИО3:  представителя ФИО4  по доверенности от 29.03.2021 (сроком на 1 год); 

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер ДВ»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Цветы мира»

на определение от  13.04.2021

по делу № А73-21213/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цветы мира» 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А73-21213/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цветы мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304272000400011, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8544412 руб. убытков 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер ДВ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цветы мира» (далее – ООО «Цветы мира», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании убытков в размере стоимости утраченного в результате пожара в помещении Склада по адресу:               

<

...>, произошедшего 03.10.2014, имущества в общей сумме 8544412 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер ДВ» (далее – ООО «Транс-Лидер ДВ»).

Решением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

 ООО «Цветы мира» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.04.2021 заявление ООО  «Цветы мира» оставлено без удовлетворения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить.

  Заявитель жалобы утверждает следующее: положенный в обоснование решения по денному делу вывод суда о том, что доказать законность и обоснованность своих исковых требований истцу невозможно, оказался неверным; такое доказательство, в виде протокола допроса свидетеля ФИО5 по уголовному делу     №   12001080027000915,      было  истцом     получено  и представлено в суд, при этом, доказательственная ценность этого документа судом не оспаривается;  обнаружилось, что в обоснование решения по рассмотренному без  участия истца делу № А73-154/2015, на которое суд опирался, как на преюдициальное, положены не реальные факты и обстоятельства, которые в суде вообще не рассматривались, а иная, надуманная заинтересованным лицом,    версия,   нарушило право    организаций и физических лиц, потерпевших от пожара, получить компенсацию нанесённого ущерба с надлежащего ответчика; обнаружилось также, что истец по делу                                  № А73-154/2015 при подаче иска сфабриковал и выдал за подлинные обстоятельства дела заведомо для него ложную версию случившегося, что является признаком злоупотребления правом, в связи с чем, в настоящее время решение по делу № А73-154/2015 также пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам; тем же способом был введён в заблуждение и эксперт, производивший в конце 2014 году  внесудебную экспертизу на основании документов, содержащих те же недостоверные сведения; в настоящее время, по факту пожара по ул. Лазо д. 3, следственными органами назначена и проводится повторная экспертиза.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен экземпляр решения суда по делу по делу №А73-5399/2015.

Представитель третьего  лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает  экземпляр решения суда по делу по делу №А73-5399/2015, приложенного к апелляционной жалобе общества, представителю последнего в зале судебного заседания (указанный судебный акт имеется в картотеке арбитражный судов в сети интернет)

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1, 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. 

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 ААПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств для пересмотра решения суда от 19.02.2020 заявитель указывает на  протокол допроса свидетеля ФИО5 в рамках досудебного следствия по уголовному делу №12001080027000915. Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.12.2020, ФИО5 по существу уголовного дела показала следующее: работает в должности генерального директора ООО «Вида», которое входит в ООО «Цветы мира»; в указанный день сварочные работы проводили сотрудники ИП Вялько, среди которых был ФИО6 (ответственный за пожарную безопасность со стороны ИП Вялько), на момент пожара помещение ООО «Транс-Лидер» уже не использовалось в связи с тем, что было предложено в аренду ООО «Цветы мира».

По мнению заявителя, из приведенного документа следует, что версия ИП ФИО3 об огневых работах арендатора ООО «Транс-Лидер ДВ» на арендованной им территории является несостоятельной.

В тоже время, протокол допроса свидетеля является одним из доказательств, оцениваемых судом после окончания следствия в совокупности с иными доказательствами, собранными на стадии досудебного расследования уголовного дела.

Судом при вынесении решения от 19.02.2019 дана оценка представленным в материалы дела документам по правилам статьи 71 АПК РФ. В целях исследования всех обстоятельств, определением суда от 20.11.2019 ООО «Транс-Лидер ДВ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом исследовано комплексное заключение №177/2014 экспертов ФГБУ СУЭ МЧС России.

В связи с чем, суд пришел к правомерному  выводу о том, что представленный документ является новым доказательством, имеющим отношение к исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Доводы заявителя относительно необоснованного отказа суда в заслушивании в ходе судебного разбирательства по делу свидетеля ФИО5, неправильной оценки судом представленных в материалы дела доказательств, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы оценены судами апелляционной и кассационной инстанций, аналогичные доводам апелляционной жалобы, по сути направлены на оспаривание решения суда от 19.02.2020, а не на его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отметил суд, при принятии судебного акта по настоящему делу судом исследовались все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что представленный им документ, в отсутствие окончательного акта по уголовному делу, которым протокол о допросе свидетеля оценен в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2020 № А73-21213/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  13  апреля  2021 года по делу № А73-21213/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Е.В. Вертопрахова