РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-236164/22-117-1491

г. Москва

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "55 АРСЕНАЛ" (172389, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЖЕВ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 2, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 331 973 руб. 17 коп., 

при участии: согласно протоколу,

установил:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в сумме 5 331 973 руб. 17 коп. за период с 10.11.2021 по 31.01.2023.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении размера исковых требований от 31.01.2023.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ по государственному контракту № 2122187312402432221210078 от 29.04.2021, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), на выполнение работ по капитальному ремонту транспортно-заряжающей машины 9Т452 реактивной системы залпового огня 9К57 «Ураган» с заменой базового шасси, с разработкой ремонтной документации (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пп. 4.1 и 16.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ до 10 ноября 2021 года на сумму 41 713 406 руб. 40 коп.

Согласно пункту 8.16 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Работы, предусмотренные к выполнению на сумму 47 713 406 руб. 40 коп. по состоянию на 31.01.2023 не выполнены.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 10.11.2021 по 31.01.2023 составляет 447 дней.

В отзыве на заявление об уточнении исковых требований ответчиком оспаривается факт ненадлежащего исполнения им условий государственного контракта в части нарушения сроков выполнения работ. В частности, ответчик отмечает, что соответствующие работы по контакту им были выполнены 29.09.2022, что подтверждается представленным актом ведомственных испытаний, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по контракту за период с 10.11.2021 по 29.09.2022 составляет 323 дня, в подтверждение чего им представлен контррасчет.

Меры ответственности за нарушение условий государственного контракта согласованы сторонами в п. 11.2 контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренною контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика сроков выполнения работ, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные контрактом.

Однако, суд, проверив расчет истца, не может согласиться с его правомерностью, в силу следующего. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку истец указал требования о взыскании неустойки в сумме 5 331 973 руб. 17 коп. за период с 10.11.2021 по 31.01.2023, а также принимая во внимание установленный договором срок выполнения просроченных работ, расчет истца признается неверным.

С учетом произведенного судом перерасчета размер неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 составляет сумму 2 742 656 руб. 48 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат уплате им в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ,

решил:

Взыскать с акционерного общества "55 АРСЕНАЛ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 2 742 656 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "55 АРСЕНАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 544 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская