ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-86/2020

г. Саратов

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «21» июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен                                «22» июля 2020 года

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2020 года по делу № А06-86/2020 (судья Рыбников А.Н.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АО-ДВА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 522 631 руб. 75 коп.,

третье лицо - публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО2, по доверенности № б/н от 29.07.2019., представителя ООО «АО-ДВА» - ФИО3, по доверенности № б/н от 18.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АО-ДВА» (ООО «АО-ДВА») о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 522 631  руб. 75 коп. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2020 года ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в удовлетворении исковых требований было отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что нарушение пломбы госповерителя входящей в измерительный комплекс системы учета само по себе является установленным фактом безучетного потребления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, изучив отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ответчика по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «АО-ДВА» 13.03.2013 года заключен договор энергоснабжения № 60502, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик по делу), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 № 442 (далее Положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27 августа 2019 года представителями сетевой организации ПАО «Россети Юг» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, расположенным по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, Правый берег реки Ахтуба, (база отдыха), было выявлено безучетное потребление электрической энергии путем: наличия установленных в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электрической энергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления, а также нарушение пломбы госповерителя, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 002783 от 27.08.2019 года. На основании данного акта в соответствии с пунктом 195 Положений третьим лицом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 01.08.2019 года по 31.08.2019 года, стоимость которого составила 1 522 631 руб. 75 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции счел, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец полагает, что в результате проведенных работниками ПАО «Россети Юг» при проверке установленного на объекте электропотребления ответчика прибора учета измерений был сделан вывод о наличии в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления, что свидетельствует о факте безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Вывод истца о наличии в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, а также о том, что эти устройства позволяют искажать результаты измерений потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления, основан исключительно на предположении лиц, проводивших проверку объекта энергопотребления ответчика, которые были внесены ими в Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 002783 от 27.08.2019 года.

Фактически установленный на объекте энергопотребления ответчика прибор учета электрической энергии № 095338715 на предмет наличия в нем каких-либо инородных устройств третьим лицом не исследовался, вскрытие прибора учета специалистами в соответствующий области не производилось, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия в приборе учета электрической энергии № 095338715 устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, ни истцом, ни третьим лицом не заявлялось.

И, напротив, ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о поверке от 14.10.2019 года № 692975-22-0579/1019 и протокол поверки, согласно которым счетчик электрической ЦЭ6803В № 12673-13, заводской номер 095338715, поверен, и на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции полагает, что ответчик представил доказательства, позволяющие сделать выводы о доказанности обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих возражений. При этом истцом не представлены доказательства, которые позволили бы суду достоверно и безусловно установить факт наличия в приборе учета электрической энергии № 095338715 на момент проверки объекта энергопотребления ответчика, проводившейся 27.08.2019 года, устройств, не предусмотренных заводом изготовителем и позволяющих искажать результаты измерений потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что зафиксированное в акте наличие установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления имели место в действительности, довод о наличии безучетного потребления суд первой инстанции счел необоснованным.

Истец также полагает, что в результате нарушения целостности пломбы госповерителя на приборе учета, зафиксированное в акте, имело место безучетное потребление электрической энергии ответчиком.

Между тем, согласно выводам суда первой инстанции, как следует из пункта 2 Положений под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции в своем решении выразил позицию, согласно которой только лишь факт нарушения целостности пломбы госповерителя без представления доказательств того, что оно привело к искажению данных о фактическом объеме потребления, сам по себе не может быть признан безучетным потреблением электрической энергии. При этом в акте не указано, в чем заключалось нарушение целостности пломбы госповерителя и как это могло повлиять на достоверность показаний прибора учета при том, что другие установленные на приборе учета пломбы повреждены не были.

Истцом не представлены доказательства того, что зафиксированное в акте нарушение привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции не признал доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетным способом.

Таким образом, по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и Приложением N 3.

Пунктом 147 Основных положений N 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Перечень данных, подлежащих указанию в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, предусмотрен в пункте 193 Основных положений N 442.

Требования истца основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.08.2019 № 002783, составленном с участием представителя ООО «АО-ДВА», из содержания которого следует, что потребителю вменяется безучетное потребление электрической энергии по причине нарушения пломбы госповерителя при наличии следов механического воздействия.

Как следует из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 13.03.2013 № 60502 в приложении № 2 по объекту база отдыха «Раздолье» - Астраханская область, Харабалинский район, правый берег реки Ахтуба - указан прибор учета ЦЭ6803В № 53855522336 (л.д. 21).

Как указывалось, акт от 27.08.2019 № 002783 составлен с участием представителей сетевой организацией, проводившей проверку, а также в присутствии потребителя ФИО4, являющегося директором базы отдыха «Раздолье».

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, ссылка ответчика на свидетельство о поверке от 14.10.2019 N 692975-22-0579/1019, которым счетчик электрической энергии признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений,  отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают установленный факт повреждения пломбы госповерителя, зафиксированного в акте о безучетном потреблении.

Аналогичная позиция выражена Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 29.05.2019  по делу № А06-6853/2018.

Кроме того, в акте о безучетном потреблении от 27.08.2019 помимо нарушения пломбы госповерителя также указано на наличие установленных в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электрической энергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления.

Выявленные нарушения также свидетельствуют о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии.

Указанный акт подписан без возражений представителем ответчика ФИО4

Доводы ответчика о подписании акта о безучетном потреблении от 27.08.2019  неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из содержания протокола поверки  счетчика электрического (заводской номер 095338715) (л.д. 63) следует, что заказчиком  поверки указанного прибора является ФИО4

На указанный протокол и свидетельство о поверке ответчик ссылался в качестве своих возражений при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, ФИО4 участвовал от имени ответчика  и при составлении акта от 11.12.2019 № 2019 1122384 проверки расчетных приборов учета электрической энергии (л.д. 65).

Соответственно, полномочия ФИО4 явствовали из обстановки.

Расчет объема потребленной электроэнергии (л.д. 29) в количестве 251676 кВт.ч. произведен истцом с учетом норм действующего законодательства, с учетом даты предыдущей проверки, а также с учетом исключения объема, ранее начисленного за соответствующий период.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Иск следует удовлетворить в полном объеме.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2020 года по делу № А06-86/2020 отменить.

Взыскать с ООО «АО-ДВА» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 1 522 631 руб. 75 коп. стоимости электрической энергии, 28 226 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «АО-ДВА» в пользу  ПАО «Россети Юг» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиТ.С. Борисова

                                                                                                             С. В. Никольский