/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72250/2015

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

Баженовой   С.В.,  паспорт,

от  финансового   управляющего  Павловой   Е.В.:  представитель   Лапочкина  Т.А.   по   доверенности  от 16.08.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4164/2018)  Баженовой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-72250/2015/искл. (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по итогам рассмотрения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баженовой Светланы Викторовны,

установил:

ООО «Президент Консалт» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Баженовой Светланы Викторовны (далее – Баженова  С.В.,  должник) несостоятельным (банкротом). 

 Определением арбитражного суда от 18.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна (далее – Павлова  Е.В.).

  Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №15 от 30.01.2016.

 Решением арбитражного суда от 03.06.2016 Баженова С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Павлова  Е.В.

 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.

  В арбитражный суд поступило ходатайство Баженовой С.В. об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 60,8% в уставном капитале ООО «Конторка» стоимостью 4 (четыре) руб. 20 коп.

Определением  от  12.01.2018  суд  отказал   Баженовой  С.В.  в   удовлетворении   ходатайства   об  исключении   из  конкурсной   массы   должника доли  в  размере  60,8%  в  уставном   капитале  ООО «Конторка»   стоимостью  4 (четыре)   руб.  20   коп.

Не   согласившись с   указанным   определением,   Баженова   С.В.   обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просила   определение   от 12.01.2018   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт   об  исключении  из  конкурсной   массы   должника доли  в  размере  60,8%  в  уставном   капитале  ООО «Конторка»   стоимостью  4 (четыре)   руб.  20   коп., ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

В судебном   заседании   Баженова   С.В.   заявила   письменное   ходатайство   о   приобщении   к  материалам   дела дополнительных   документов,   поступивших   в  суд   апелляционной   инстанции  28.03.2018 (рег. № п1949/18):  постановление   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 28.02.2017  по   делу  №  А56-72250/2015/ход.2,  определение   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области  от 20.12.2016  по   делу  № А56-72250/2015/ход.2,  выписка  из   Единого   государственного   реестра   юридических  лиц  от 13.02.2018  в  отношении  ООО «Смольнинский  аукционный   дом»,  выписка  из   Единого   государственного   реестра  юридических  лиц  от 13.02.2018  в  отношении  ООО «Санаторно-курортное   лечение»,  протокол  о   результатах   проведения   торгов  № 2  от 14.02.2018,  протокол   об  определении   участников   торгов. 

Представитель   финансового   управляющего   должником   возражал   против   приобщения   указанных   документов  к   материалам   дела.

Суд   апелляционной   инстанции,   рассмотрев   заявленное   ходатайство,   отказал  в  его   удовлетворении, поскольку   документы,  о  приобщении   которых   заявлено  Баженовой   С.В.,  были   получены  после   вынесения   обжалуемого   определения   и   не   были   оценены  судом   первой   инстанции. 

Баженова  С.В.  поддержала   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   финансового   управляющего   должником,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению. 

В отзыве  на   апелляционную  жалобу ООО «Президент Консалт» просит в   удовлетворении   апелляционной   жалобы   Баженовой  С.В.  отказать.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в  апелляционном   порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в  удовлетворении   ходатайства  Баженовой  С.В.,   суд   исходил  из   недоказанности   того  обстоятельства,  что   действительная  доля    имущества   должника  в ООО «Конторка»   на   текущий  момент   не   превышает  10 000  руб. 

Апелляционный   суд   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Закона N 14-ФЗ лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Исходя из положений Закона N 14-ФЗ, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 25 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Баженова  С.В.  не представила доказательства того, что действительная стоимость доли в ООО «Конторка»  в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как  правильно   указал   суд   первой   инстанции,  должником  не представлены результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной независимым оценщиком, согласно которым имущество, подлежащее оценке, рыночной стоимости не имеет, а также не представлены расчеты чистых активов и бухгалтерские балансы ООО «Конторка», где чистые активы предприятия имели отрицательные значения. При этом, суд  первой   инстанции   принял мнение  эксперта  оценочной компании «Эксперт-Оценка», в котором рыночная стоимость 60,8% уставного капитала ООО «Конторка» на дату проведения исследования - 14.08.2017 составила 21 280 руб. (заключение №005-001Р-17 от 18.18.2017).

Довод   апелляционной   жалобы  о   том,  что   суд   первой   инстанции  не   принял  во   внимание   определение   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   от 20.12.2016   по   делу  № А56-72250/2015/ход.2,  в  котором   установлено,  что   стоимость   доли  в ООО «Конторка»   составляет  1 (Один) руб.,  не   принимается   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Определение Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   от 20.12.2016   по   делу  № А56-72250/2015/ход.2 утверждает   положение   о   реализации   иного   имущества   должника,  а  именно:  долей  в  обществах ООО «Альфа», ООО «Базис»  и 15,2%  долей    в ООО «Конторка» и   содержит   сведения   о  цене   указанного   имущества. Вместе   с  тем,  в  рамках   настоящего   спора   рассматривался   вопрос  об   исключении   из  конкурсной   массы  60,8%  долей  в   ООО «Конторка»,  то  есть   имущества,  отличного   от   продаваемого   ранее. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.01.2018 по делу №  А56-72250/2015/искл. оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   - без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Масенкова