ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17296/2016

г. Вологда

04 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Севергазбанк»    ФИО2 по доверенности от 27.11.2019, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 16.07.2018, от  ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 12.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2020 года по делу             № А13-17296/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2017 по настоящему делу принято заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 21.06.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Публичное акционерное общество «Севергазбанк» (адрес: 160001,                   

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 42,9 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью гостиницы «Вытегра» (далее –Гостиница) от 14.12.2015 (далее – договор купли-продажи от 14.12.2015), заключенного ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Гостиница.

Определением суда от 24.07.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовым управляющим имуществом данного должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 23.01.2019 назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале  Гостиницы в размере 42,9 % по состоянию на 14.12.2015.

Определением суда от 09.11.2020 в удовлетворении заявленных требований  отказано. Распределены судебные расходы.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи от 14.12.2015. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению давности составления договора поручительства от 10.12.2015, заключенного Гостиницей (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (кредитор, далее – ООО «Альфа»). Эксперт, определяя стоимость доли в уставном капитале Гостиницы, вычел из стоимости активов  Гостиницы сумму обязательств по указанному договору поручительству, что привело к уменьшению  стоимости доли. Полагает, что разница между ценой сделки и  рыночной стоимостью доли в уставном капитале Гостиницы является существенной, а следовательно, при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Апеллянт не согласен с выводами суда о наличии у ФИО5 денежных средств, достаточных для расчетов по оспариваемой сделке; об отсутствии оснований для признании сделки недействительной по мотиву мнимости. Указывает на то, что ФИО3  является поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» (далее – ООО «Фирма «Слава») и общества с ограниченной ответственностью «Забавский и К» (далее –                 ООО «Забавский и К»), в связи с чем отчуждение имущества произведено в целях недопущения его реализации в процедуре банкротства.

Определением суда от 13.12.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена ФИО10.

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представители ФИО5 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 (продавец) и  ФИО5 (покупатель) 14.12.2016 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале Гостиницы в размере 42,9 % номинальной стоимостью 214 500 руб. 

Согласно пункту 4 договора стороны оценили спорную долю в                    214 500 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

При заключении договора от имени ФИО5 действовал ФИО11, являющийся вторым участником Гостиницы, предоставивший нотариусу заявление об отказе от использования преимущественного права покупки данной доли в соответствии со статьей 21  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Между тем определением суда от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Банк, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, при проверке обоснованности заявления финансового управляющего подлежат применению в том числе специальные нормы законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что оспариваемый договор заключен 14.12.2015, то есть более чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (17.03.2017), следовательно подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.01.2019 с целью установления рыночной стоимости  доли по делу назначалась судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО12.

Согласно заключению эксперта  № 06/19 рыночная стоимость 42,9 % доли в уставном капитале Гостиницы по состоянию на 14.12.2015  составила 321 000 руб.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Банк в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, выводов проведенной экспертизы и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, не опроверг.

Сопоставив цену оспариваемого договора купли-продажи  от 14.12.2015 (214 000 руб.) и рыночную стоимость доли, установленную экспертом          (321 000 руб.), суд  посчитал, что при совершении оспариваемой сделки не имело места неравноценного встречного исполнения.

В материалах дела усматривается, что расчеты по договору между сторонами оспариваемой сделки произведены. 

ФИО5 представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о  его финансовой возможности  как для оплаты доли по оспариваемому договору, так и для оплаты объектов недвижимости, приобретенных в свою очередь в оспариваемый период времени, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком в установленном порядке.

ФИО5 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Цвет» (далее – ООО «Цвет»),  к деятельности которого относится в том числе розничная торговля продуктами питания. В качестве документального подтверждения наличия достаточного дохода  непосредственно  у ФИО5 представлены налоговые декларации  самого ответчика и ООО «Цвет», кассовые книги, касса, журналы кассира-операциониста, расходные кассовые ордера  ООО «Цвет»,  справки о доходах  ФИО5 формы 2-НДФЛ и 3-НДФЛ.

Оценив указанные документы в совокупности, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовое положение ФИО5 позволяло ему оплатить объекты недвижимости с учетом совершения поименованных  Банком сделок и долю по оспариваемой сделке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Между тем должником представлены документы, в которых усматривается, что ФИО3 передала денежные средства, полученные от реализации доли,  ФИО13, который в свою очередь направлял денежные средства на расчеты с кредиторами.

По мнению подателя жалобы, должник обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения сделки (14.12.2015), поскольку она являлась поручителем по кредитным обязательствам ООО «Забавский и К», вытекающим из заключенных с  Банком договора банковского счета № 

<

***> от 08.11.2011 и кредитного договора от 06.04.2015 № 00/046-15, а также по кредитным обязательствам ООО «Ягодников и К», вытекающим из заключенного с Банком договора банковского счета от 12.02.2013 № 10715.

Между тем само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный момент не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Более того, как усматривается в материалах дела и не опровергнуто подателем жалобы, ФИО3 обладала достаточным количеством имущества, объем которого позволял ей исполнить обязательства по договорам поручительства.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения спорной сделки ФИО14 обладала признаками неплатежеспособности.

Вопреки доводам  жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит в материалах дела доказательств взаимозависимости сторон оспариваемой сделки, покупка  ФИО5 нескольких объектов недвижимости у лиц, аффилированных с должником, не может в данном случае свидетельствовать о недействительности сделки по заявленным основаниям.

Банк не представил доказательств того, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, а также того, что ФИО5 к моменту совершения сделки располагал информацией о цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного выше оснований для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае   не имеется, податель жалобы не доказал, что оспариваемый договор купли-продажи привел к уменьшению стоимости имущества должника, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказаны. 

В материалах дела также не усматривается оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой.   

Как верно отметил суд первой инстанции, правовые последствия, соответствующие правоотношениям купли-продажи доли в уставном капитале Гостиницы, наступили, доля перешла в распоряжение ФИО5, соответствующие изменения внесены в Единый реестр юридических лиц. Доказательств сохранения контроля над Гостиницей со стороны                   ФИО3 в материалах дела  не имеется. Оспариваемый договор от 14.12.2015 содержит все условия, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, нотариально удостоверен.

Банком не приведено доводов с приложением подтверждающих доказательств  того, какую именно сделку прикрывала оспариваемая сделка.

В свою очередь,  ФИО3 цель совершения оспариваемой сделки раскрыта. Реализация доли  связана с необходимостью получения денежных средств для вывода группы компаний, принадлежащих семье должника, в 2015 году из кризиса, потерей значительной части капитала (более                65 000 000 руб.) одним из участников группы – ООО «Фирма «Слава», резким удорожанием кредитов с 9,9 % до 23 % (по кредитам ООО «Фирма «Слава») и с 13 % до 23 % по овердрафту ООО «Забавский и К», снижением выручки группы компаний, начавшимся в 2014 году на общем фоне экономического кризиса в России и продолжавшимся в 2015 году, необходимостью выполнять обязательства перед поставщиками и другими банками (АО «Россельхобанк», ЗАО «Банк «Вологжанин»). Собственники компаний были вынуждены распродавать свои активы в целях пополнения недостающего оборотного капитала ООО «Фирма «Слава», ООО «Забавский и К», ООО «Ягодников            и К».

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правами сторон при заключении данной сделки, не предъявлено.

Оспариваемая сделка исполнена сторонами, доля передана ФИО5, право на указанную  долю зарегистрировано в установленном законом порядке. Денежные средства переданы покупателем продавцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства  о назначении экспертизы по определению давности составления договора поручительства от 10.12.2015, заключенного Гостиницей (поручитель) и              ООО «Альфа» (кредитор). Необходимость проведения экспертизы податель жалобы объясняет тем, что эксперт, определяя стоимость доли в уставном капитале Гостиницы, вычел из стоимости активов  Гостиницы сумму обязательств по указанному договору поручительству, что привело к уменьшению  стоимости доли.

Между тем вопрос о пороках договора поручительства от 10.12.2015, позволяющих сделать вывод о его ничтожности, подлежит разрешению в ином процессуальном порядке. В рамках настоящего обособленного спора таких доказательств не представлено.

При отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании договора поручительства от 10.12.2015 недействительным  заявленные подателем жалобы доводы суд расценивает как направленные на затягивание судебного процесса.

В свою очередь, признание договора поручительства от 10.12.2015 недействительным может являться основанием для пересмотра настоящего судебного акта в порядке статьи 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению давности составления договора поручительства от 10.12.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает по мотивам, изложенным выше.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября      2020 года по делу № А13-17296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова