ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79396/2016

09 сентября   2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября  2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.07.19, ФИО2 д. от 13.5.19

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО3 д. от 11.01.19, ФИО4 д. от 08.04.19

рассмотрев 02 сентября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019,

принятое судьями  Боровиковой С.В.,  Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н. по результатам рассмотрения заявления ООО «Вентон-Медикал» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А41-79396/2016,

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016,

принятое судьей Плотниковой Н.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,

принятое судьями  Боровиковой С.В.,  Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н. 

по иску ООО «Правовой советник» (правопреемник ООО «Вентон-Медикал»)

к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области 

о взыскании неосновательного обогащения;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 358 665 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 96 191 066 руб. 74 коп, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 22.18.2016 отменено, в удовлетворении иска ООО «Вентон-Медикал» отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 по делу № 305-ЭС17-17287 ООО «Вентон-Медикал» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Правовой Советник» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по настоящему делу.

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ООО «Вентон-Медикал» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести его замену на ООО «Правовой советник».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, ходатайство  ООО «Вентон-Медикал» удовлетворено, произведена процессуальная замена истца на ООО «Правовой советник», постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А41-79396/16 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права  просит решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Правовой советник»  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Отменяя свой судебный акт от 24.05.2017 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 311, 317 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  правомерно исходил из того, что на момент его вынесения не располагал информацией о том, что нарушение сроков поставки товара произошло по вине завода - изготовителя - американской компании КеаФьюжн (США). Данное обстоятельство было установлено Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела № А41-5848/18 по иску ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.12.2015 № 0148200005415000998 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких высокого класса (E№gstrom Pro) и по встречному иску ООО «Вентон-Медикал» к ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2016 между ГКУ МО «ДЕЗ» и ООО «Вентон-Медикал» заключен государственный контракт № 0148200005415000989 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких.

Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены ООО «Вентон-Медикал» в полном объеме 30 сентября 2016 года.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, ответчик начислил неустойку и произвел ее удержание из оставшейся к оплате цены контракта.

ООО «Вентон-Медикал», произведя перерасчет неустойки, предъявило иск о неосновательном обогащении, составляющем разницу между недоплаченной заказчиком суммой по оплате цены контракта и неустойкой, определенной поставщиком.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», исходил из того, что истцом допущена ошибка при расчете коэффициента К по формуле «К = ДП / ДК x 100%», в связи с чем применил размер ставки равный 0,01, а не 0,03, примененный ответчиком.

Кроме того, суд, применив статью 333 ГК РФ, указал, что начисленная ответчиком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным уменьшить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по новым обстоятельствам, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 81), списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как верно указано судами, контракт, заключенный между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

Пункты 1 и 2 статьи 525 ГК РФ устанавливают, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара ООО «Вентон-Медикал» не оспаривается.

Установив, что в  рассматриваемом случае неустойка начислена без учета объема выполненных поставок, что противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованную выгоду, а также превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки. Таким образом, приняв  во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, установив, что начисленная истцом неустойка, является чрезмерно завышенной по отношению к цене контракта,  суды, применив статью 333 ГК РФ, сочли  возможным уменьшить размер неустойки.

Судами также принято во внимание, что о невозможности поставки изначально определенного в контракте товара ООО «Вентон-Медикал» сообщил ГКУ МО «ДЕЗ» еще до истечения срока поставки товара,  в связи с чем государственный заказчик принял решение о подписании дополнительного соглашения, которое содержит прямое указание на то, что сроки поставки по контракту остаются неизменными. Установив, что дополнительное соглашение от 01.04.2016, которым стороны согласовали полное изменение предмета поставки, было заключено за 12 дней до наступления срока поставки товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неизмененное положение договора о сроке поставки (12.04.2016) нарушает принцип наступление разумного срока исполнения договора, поскольку подписание Дополнительного соглашения на условиях тех же сроков поставки является неисполнимым условием, при условии разумного срока поставки - 90 дней.

Кроме того, факт нарушения сроков поставки товара по вине завода - изготовителя - американской компании КеаФьюжн (США) установлен Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела № А41-5848/18.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Вентон-Медикал» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А41-79396/2016, решение Арбитражного суда города  Москвы от  22.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №  А41-79396/2016 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            А.А. Дербенев 

                           Д.В. Котельников