ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87690/2019

27 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю., 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.04.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Группа компаний «Лидер» 

на решение от 11 декабря 2019 года 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску АО «Группа компаний «Лидер»

к ООО «Бизнес Индустрия»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа компаний «Лидер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 5 995 748 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 258 руб. 78 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и  апелляционной инстанций, АО «Группа компаний «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по доводам письменного отзыва приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 31 июля 2018 между ООО «Инвест-Недвижимость», АО «Группа компаний «Лидер» (продавцы) и ООО «Бизнес Индустрия» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания, согласно которому продавцы продают, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащее по праву долевой собственности здание, находящееся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Авенариуса, д. 22, состоящее из основного строения общей площадью 22 997,6 кв.м.

Согласно пункту 4 договора стороны оценивают указанное строение в 18 168 935,73 руб. Расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в срок до 31.12.2018 путем перечисления денежных средств на счета продавцов пропорционально принадлежащим им долям указанного имущества (пункт 4.2 договора).

Согласно доводам истца ответчик в установленный срок не произвел оплату стоимости здания, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 995 748 руб. 79 коп. пропорционально доле истца.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.04.2019, согласно которому задолженность между сторонами отсутствует.

Суды, руководствуясь положениям статей 309, 310, 395, 424, 454, 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установили, что задолженность между сторонами отсутствует, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А41-87690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

 

Судьи: А.Р. Белова

                                                                                                             Н.Ю. Дунаева