Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63712/2025

20 марта 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стуловской К.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.08.2004);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛК ГРУПП" (адрес: Россия 198035, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МЕЖЕВОЙ КАНАЛ, Д. 5, ЛИТЕРА АХ, ПОМЕЩ. 5Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001);

при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2025 участие представителя с использованием системы веб-конференции

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.11.2025)

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК ГРУПП" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по договорам – заявкам на перевозку груза, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.07.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом посредством системы «Мой арбитр» было представлено заявление об увеличении размера требований о взыскании задолженности.

При этом, из текста заявления усматривается, что истцом дополнительно к сумме долга добавлены дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее не заявленных в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В рассматриваемом случае истцом при подаче иска в суд требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись, в связи с чем такие требования не являются увеличением размера исковых требований по смыслу статьи 49 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об изменении размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ отказано.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Истцом были представлены возражения на отзыв.

Определением от 10.12.2025 было принято встречное исковое заявление о взыскании 290 138,81 руб. ущерба по договору-заявке № 2 от 19.03.2025, 558 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза, 3 150 000 руб. упущенной выгоды, 144 944 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком было представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит взыскать с истца 290 138,81 руб. в счет возмещения убытков, 558 000 руб. штрафа за нарушение сроков доставки груза, расходов по оплате государственной пошлины.

Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ встречное исковое заявление было принято к производству.

В судебное заседание стороны обеспечили явку представителей.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска, дополнительно пояснил, что коммерческий акт по факту просрочки доставки груза не составлялся, что было занесено в протокол судебного заседания 20.03.2026. Ответчик поддержал ранее заявленный отказ от встречного иска в части требований о взыскании 3 150 000 руб. (с учетом пояснений, данных в судебном заседании от 20.03.2026 в части суммы) упущенной выгоды.

Истец не возражал против принятия отказа от части встречного иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ответчика от встречного иска в части взыскания 3 150 000 руб. упущенной выгоды не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от встречного иска в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 19 марта 2025 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор-заявка № 2 на перевозку груза на автомобильном транспорте (далее – Договор №2), по условиям которого перевозчик обязуется доставить груз: оборудование, вес до 30 тонн, место погрузки груза: Иркутская область, г. Усть-Кут., место разгрузки груза: Саха (Якутия), п. Айхал, дата доставки: до 29 марта 2025 года. Условия и способ оплаты: Безналичный расчет, на основании счета к оплате аванс 50% 25-26 марта, оставшуюся сумму перечисляют в течение двух рабочих дней по сканам ТН и квитка об отправки оригиналов документов, сумма оплаты за рейс составляет 1 100 000 рублей без НДС.

26 марта 2025 года в адрес Заказчика был выставлен счет на оплату № 38 на сумму 1 100 000 рублей.

По транспортной накладной № 5 от 20 марта 2025 года груз был передан Исполнителю для перевозки.

Груз был выдан грузополучателю 01.04.2025 года, после чего в адрес Заказчика был направлен Акт № 37 от 01.04.2025 года об оказании услуг.

Указывая на исполнение обязательств по договору №2 со стороны истца и неисполнение обязанности по оплате услуг ответчиком, истец направил 20 мая 2025 года в адрес Ответчика претензию исх. № 5 от 16 мая 2025 года.

19 марта 2025 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор-заявка № 3 на перевозку груза на автомобильном транспорте (далее – Договор №3), согласно условиям которого истец обязуется доставить груз: оборудование, вес до 30 тонн, место погрузки груза: Иркутская область, г. Усть-Кут. место разгрузки груза: Саха (Якутия), п. Айхал, дата доставки: до 29 марта 2025 года. Условия и способ оплаты: Безналичный расчет, на основании счета к оплате аванс 50% 25-26 марта, оставшуюся сумму перечисляют в течение двух рабочих дней по сканам ТН и квитка об отправки оригиналов документов, сумма оплаты за рейс составляет 1 100 000 рублей без НДС.

26 марта 2025 года в адрес Заказчика был выставлен счет на оплату № 38 на сумму 1 100 000 рублей.

По транспортной накладной № 4 от 20 марта 2025 года груз был передан истцу для перевозки.

Груз выдан грузополучателю 01.04.2025 года, после чего в адрес Заказчика был направлен Акт № 38 от 01.04.2025 года об оказании услуг.

Сканы документов во исполнения условий Договора были направлены в адрес Заказчика по электронной почте 21 апреля 2025 года, повторно -16 мая 2025 года.

Указывая на исполнение обязательств по договору №3 со стороны истца и неисполнение обязанности по оплате услуг ответчиком, истец направил 20 мая 2025 года в адрес Ответчика претензию исх. № 3 от 16 мая 2025 года, которая была получена последним 27 мая 2025 года.

19 марта 2025 года между истцом (Перевозчик) и ответчиком ( Заказчик) был заключен Договор-заявка № 4 на перевозку груза на автомобильном транспорте (далее – Договор №4), по условиям которого истец обязался доставить груз: оборудования, вес до 20 тонн. Место погрузки груза: Иркутская область, г. Братск, место разгрузки груза: Саха (Якутия), п. Айхал. Дата доставки: до 29 марта 2025 года. Условия и способ оплаты: Безналичный расчет, в течение 2-3 дней по сканам ТН и квитка об отправки оригиналов документов, сумма оплаты за рейс составляет 900 000 рублей без НДС.

26 марта 2025 года в адрес Заказчика был выставлен счет на оплату № 39 на сумму 900 000 рублей.

По транспортной накладной № 3 от 20 марта 2025 года груз был передан истцу для перевозки.

Груз выдан грузополучателю 01.04.2025 года, после чего в адрес Заказчика был направлен Акт № 39 от 01.04.2025 года об оказании услуг.

Указывая на исполнение обязательств по договору со стороны истца и неисполнение обязанности по оплате услуг ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 20 мая 2025 года исх. № 4 от 16 мая 2025 года, которая была получена последним 27 мая 2025 года.

Неудовлетворение претензий в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензий, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

Между Истцом и Ответчиком 19.03.2025 г. был заключён Договор № 2 на перевозку груза автомобильным транспортом (тягач КАМАЗ 65806-Т5, Е137ВМ 138, водитель ФИО4).

01.04.2025 г. при передаче груза грузополучателю было установлено отсутствие двух мест груза, о чём был составлен акт № 2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанный в том числе, водителем ФИО4

Актом № 2 установлено то, что был утерян груз общей массой 68 кг., а именно:

- обойма зубчатая (стоимость 181 089,01 руб.);

- сателлит (стоимость 92 010,80 руб.),

Общая стоимость потерянного истцом груза согласно Акта № 2 и Товарно-транспортной накладной № 1611-2024 от 23.07.2024 г. составляет 273 099,81 руб.

Так как плата за перевозку груза не входит в его стоимость, то стоимость перевозки груза можно определить пропорционально общей стоимости перевозимого груза.

Общая стоимость груза, перевозимого по Договору № 2 от 19.03.2025 г. (транспортная накладная № 5 от 20.03.2025 г.) составил: по ТТН № 1610-2024 от 23.07.2024 г. - 827 719,32 руб., по ТТН № 1611-2024 от 23.07.2024 г. - 2 108 963,65 руб., по ТТН № 1664-2024 от 30.07.2024 г. - 7 711 521,33 руб., по ТТН№ 1665-2024 от 30.07.2024 г. - 6 357 107,85 руб., по ТТН № 1667-2024 от 30.07.2024 г. - 625 302,99 руб., а всего общая стоимость перевозимого груза составила 17 630 615,14 руб.

Удельный вес стоимости потерянного истцом груза по Договору №2 в общей стоимости перевозимого груза = 273 099,81/17 630 615,14 = 0,015, в связи с чем провозная плата за потерянный груз при суммарной плате за перевозимый груз 1 100 000,00 руб. определяется как 1 100 000,00 х 0,015 = 17 039,00 руб.

Таким образом, суммарный ущерб, который истец обязан возместить ответчику в соответствии со ст. 796 ГК РФ равен 273 099,81 (стоимость утраченного груза) + 17 039,00 (размер провозной платы, подлежащей взысканию за перевозку утраченной части груза) = 290 138,81 руб.

Также ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании 558 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза на основании пункта 11, ч. 7 ст. 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ на основании договоров №№2, 3, 4 за два дня (30.03.2025 и 31.01.2025).

Ответчик направил в адрес истца претензию, в ответ на претензию от 19.05.2025 истец сообщил о готовности возместить убытки в размере 273 099,81 руб. в части стоимости утраченного груза.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения ответчика со встречным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

На момент рассмотрения дела срок рассмотрения претензии истек, истец не выразил волю на урегулирование спора в досудебном претензионном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договоров №2, 3, 4, которые по своей правовой природе являются договорами перевозки.

Общая стоимость перевозки по договорам №№2, 3, 4 составила 3 100 000 руб.

Ответчиком произведена оплата по указанным договорам в размере 900 000 руб.

Доказательств оплаты услуг по договорам №№2, 3, 4 в большем размере ответчиком не представлено, с учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании 2 200 000 руб. (3 100 000 – 900 000) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт исполнения истцом обязанности по перевозке грузов по договорам №№3, 4, доставки и выдачи груза грузополучателю 01.04.2025 сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что при перевозке груза по договору №2 истцом как перевозчиком была утрачена часть груза.

Общая стоимость потерянного истцом как перевозчиком груза согласно Акту № 2 и Товарно-транспортной накладной № 1611-2024 от 23.07.2024 г. составляет 273 099,81 руб.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются, более того признаны в ответе на претензию от 19.05.2025, в которой истец указывает на готовность в добровольном порядке возместить ущерб за утрату части груза в размере 273 099,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, требования ответчика по встречному иску о взыскании 273 099,81 руб. в счет возмещения стоимости утраченного груза подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку плата за перевозку груза не входит в его стоимость, то стоимость перевозки утраченной части груза можно определить пропорционально общей стоимости перевозимого груза.

Общая стоимость груза, перевозимого по Договору № 2 от 19.03.2025 г. (транспортная накладная № 5 от 20.03.2025 г.) составила 17 630 615,14 руб. (ТТН № 1610-2024 от 23.07.2024, ТТН № 1611-2024 от 23.07.2024 г., ТТН № 1664-2024, ТТН№ 1665-2024 от 30.07.2024, ТТН № 1667-2024), удельный вес стоимости потерянного истцом груза по Договору №2 в общей стоимости перевозимого груза составляет 0,015 % (273 099,81/17 630 615,14), в связи с чем размер провозной платы за утраченный груз составляет 17 039,00 руб., из расчета: 1 100 000,00 * 0,015%.

С учетом изложенного, требования ответчика по встречному иску о взыскании провозной платы, подлежащей взысканию за перевозку утраченной части груза, подлежат удовлетворению в размере 17 039 руб.

Таким образом, требования ответчика по встречному иску в части возмещения убытков по Договору №2 в связи с несохранной перевозкой суммарно составляют 290 138,81 руб., из расчета: 273 099,81 (стоимость утраченного груза) + 17 039,00 (размер провозной платы, подлежащей взысканию за перевозку утраченной части груза).

Требования ответчика по встречному иску в части взыскания 558 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза на основании пункта 11, ч. 7 ст. 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ на основании договоров №№2, 3, 4 за два дня (30.03.2025 и 31.01.2025) не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали срок доставки грузов 29.03.2025 включительно, что также было подтверждено представителями в судебном заседании 10.02.2026, занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя ответчика, в связи с чем данное обстоятельство считается установленным в соответствии со статьей 70 АПК РФ.

Фактически груз был выдан грузополучателю 01.04.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «е» статьи 81 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200, акт составляется в случае просрочки доставки груза.

В соответствии со статьей 82 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Из положений статьи 88 вышеуказанных Правил следует, что в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Как следует из материалов дела, транспортные накладные №4 от 20.03.2025, №3 от 20.03.2025 не содержат отметок о составлении коммерческих актов по факту просрочки доставки груза.

Транспортная накладная №5 от 20.03.2025 содержит отметку о составлении коммерческого акта №2 в подтверждение факта утраты части груза.

Доказательства составления коммерческих актов по факту просрочки доставки грузов по договорам №№2, 3, 4 материалы дела не содержат, факт не составления таких актов был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 20.03.2026.

Кроме того, истцом в обоснование факта своевременного прибытия транспортных средств под разгрузку представлен скриншот переписки из мессенджера между сторонами, из которого усматривается, что 29.03.2025 водитель уведомил представителя ответчика о прибытии транспортных средств под разгрузку 29.03.2025, однако поскольку 29 и 30 марта 2025 года являлись выходными днями (суббота и воскресенье соответственно) с учетом графика работы грузополучателя груз не был принят.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически транспортные средства прибыли под разгрузку 29.03.2025.

В обоснование отсутствия разгрузки 31.03.2025 истец сослался на отсутствие технической возможности такой разгрузки со стороны грузополучателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что транспортные средства прибыли под разгрузку 29.03.2025, то есть в сроки, согласованные сторонами в договорах, коммерческий акт по факту просрочки доставки груза грузополучателем не составлялся, грузополучателем возражения по дате разгрузки груза заявлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ответчика в части взыскания штрафа как документально не подтвержденные.

С учетом изложенного, требования ответчика по встречному иску в части взыскания 558 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза на основании пункта 11, ч. 7 ст. 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ на основании договоров №№2, 3, 4 за два дня (30.03.2025 и 31.01.2025) не подлежат удовлетворению.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (по встречному иску пропорция составляет 34,21%).

Поскольку обязательства сторон являются встречными, суд в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производит зачет.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК ГРУПП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 200 000 руб. задолженности, 91 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 291 000 руб.

Принять отказ от встречного иска в части взыскания 3 150 000 руб. упущенной выгоды, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛК ГРУПП» 290 138 руб. 81 коп. в счет возмещения убытков, 16 217 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 306 356 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречных требований в остальной части отказать.

Произвести зачет, по результатам которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК ГРУПП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 984 643 руб. 25 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЛК ГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 537 руб., уплаченную по платежному поручению №170 от 01.12.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Клиницкая О.В.