ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10515/2017

город Самара

30 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жильё-12» по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2017 (судья Иртуганова Г.К.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-10515/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» к открытому акционерному обществу «Жильё-12» по обслуживанию жилого фонда о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Жильё-12» по обслуживанию жилого фонда (далее – ответчик) о взыскании 333 190 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 01.09.2014 № 12-9/14 (с учётом дополнительного соглашения к нему от 30.08.2016), заключенным между ООО "Лифтсервис" и ОАО «Жильё-12» по обслуживанию жилого фонда, истец принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля по адресам, указанным в приложении №1 (ведомость объектов и объёмов выполняемых работ), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1) (л.д. 7-13).

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость работ согласно приложению № 1 не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным (п. 5.1, 5.4).

Истцом ответчику оказаны услуги и выполнены работы по указанному договору, что подтверждается актом от 31.05.2017 № 385 на сумму 333 190 руб. с указанием, что услуги выполнены полностью и в срок. Данный акт содержит ссылку на то, что заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не выполнены.

Наличие и размер долга в сумме 333 190 руб. ответчиком документально не опровергалось.

Доказательств оплаты данного долга не представлено.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012  №12505/11).

Оказание истцом ответчику услуг и выполнение работ по указанному договору, которые были приняты ответчиком без претензий, наличие задолженности подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчика в отзыве на иск на ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаны судом первой инстанции не являющимися основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50  стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.

Между тем, проектов мирового соглашения, подписанных сторонами в суд первой инстанции до истечения сроков не поступало, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2017 года по делу № А49-10515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов