Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32522/22

21 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ГУП МО «Энергетик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации городского округа Павловский Посад (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании по договору аренды от 01.07.2016 № 39 переплаты в размере 29731,66 руб.,  процентов за период с 17.03.2022 по 11.10.2022 в размере 1972,06 руб. с последующим  начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «Энергетик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к Администрации городского округа Павловский Посад  (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по  договору аренды от 01.07.2016 № 39 переплаты в размере 29731,66 руб., процентов за  период с 17.03.2022 по 11.10.2022 в размере 1972,06 руб. с последующим начислением  процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023,  требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 решение  Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А41-32522/2022 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в  том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/.  

Судом установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор)  заключен договор аренды от 01.07.2016 № 39 земельного участка с кадастровым номером  50:17:0020324:25 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования: коммунальное обслуживание.  

Согласно Разделу 2 договора аренды от 01.07.2016 № 39 ответчик принял на себя  обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в Приложении № 1  к договору аренды и рассчитывается по формуле: Апл = Аб х Кд, где Аб – кадастровая  стоимость земельного участка, Кд – процент от кадастровой стоимости земельного участка  (1,5). Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего  квартала.  

В соответствии с соглашением от 02.08.2021, договор аренды от 01.07.2016 № 39  расторгнут сторонами с 01.08.2021.  

Между сторонами заключен новый договор аренды от 02.08.2021 № 4 земельного  участка с кадастровым номером 50:17:0020324:25 на тех же условиях.  

Считая, что расчет арендой платы по договору аренды от 01.07.2016 № 39 за период  с 01.07.2016 по 31.03.2021 ответчиком осуществлялся неверно, в результате чего арендная  плата с истца взыскивалась в завышенном размере, истец направил в адрес ответчика  претензию от 15.03.2022 № 445 с требованием осуществить возврат излишне  перечисленную сумму.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат излишне  перечисленной сумму арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без  торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в  отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской  Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №  23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл)  при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности,  осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,  где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент,  учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд -  корректирующий коэффициент; Км – коэффициент, учитывающий местоположение  земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого  земельного участка.  

Вместе с тем, с 01.03.2015 вступила в действие новая редакция пункта 4 статьи 39.7  Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что размер арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом  2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием  недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих  целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности в  пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в  соответствии с правилами определения арендной платы, установленными Правительством  Российской Федерации.  

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.07.2009 № 582.  

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии  со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету,  утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее -  

Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без  проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в  том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых  в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод,  гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их  сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных  законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов  электроэнергетики.  

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных  постановлением № 582, издало Приказ от 23.04.2013 № 217, которым утвердило ставку  арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного  участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской  Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов,  используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7  разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая  позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий  и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении  арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской  Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность  на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление   № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является  общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы  подлежит установлению соответствующими компетентными органами.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при  рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата  по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то  органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу  федерального закона, предусматривающего необходимость государственного  регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения  размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим  федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был  установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой  определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по  общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

В пункте 19 названного Постановления также отмечено, что арендодатель по  договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе  требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом.  

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018,  поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи,  при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не  

может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных  земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении  арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены  нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена рекомендация о  том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне  уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями  Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Статьями 1102, 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно договору аренды земельный участок с кадастровым номером  50:17:0020324:25 предназначен для коммунального обслуживания.  

Выпиской из ЕГРН подтверждается расположение на земельном участке с  кадастровым номером 50:17:0020324:25 объекты с кадастровыми номерами  50:17:0000000:63850 (участок газовой распределительной сети «Павловский Посад» №  08/11 протяженностью 120 п.м, в составе: подземный газопровод среднего давления),  50:17:0020324:29 (водопроводная сеть).  

Следовательно, истец использовал земельный участок для размещения объектов  коммунального хозяйства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы,  превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217.  

Согласно Распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской  области от 27.11.2013 № 566-РМ и Распоряжению Министерства имущественных  отношений Московской области от 27.11.2018 № 15ВР-1633 кадастровая стоимость с  кадастровым номером 50:17:0020324:25 составляла, соответственно:  

- с 01.07.2016 по 31.12.2018 – 781704 руб.; - с 01.01.2019 по настоящее время – 775500 руб. 

Следовательно, при применении положений Приказа Минэкономразвития от  23.04.2013 № 217 арендная плата за год должна была составлять:  

- с 01.07.2016 по 31.12.2018 – 5471,92 руб.; - с 01.01.2019 по настоящее время – 5428,50 руб. 

Следовательно, за период с 01.07.2016 по 31.03.2021 ответчик должен был  произвести оплату аренды по договору аренды в размере 25912,92 руб.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в период  действия договора аренды ответчик за указанный период произвел оплату арендной платы в  сумме 55626,57 руб.  

Таким образом, в связи с расторжением 01.08.2021 договора аренды, образовавшая  переплата по договору аренды за период с 01.07.2016 по 31.03.2021 в размере 29731,66 руб.  подлежит возврату истцу ответчиком как неосновательное обогащение.  

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или  совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно  было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не  влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу  положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих  об истечении срока исковой давности.  

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области в  электронном виде 05.05.2022 путем заполнения формы в Интернет-сервисе Мой арбитр.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 05.05.2019 заявлены за  пределами срока исковой давности.  

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом в материалы дела не  представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в  период срока исковой давности в материалы дела не представлено, судом такие  обстоятельства также не установлены.  

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.03.2022 по 11.10.2022 в сумме 1972,06 руб. с  последующим начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного  обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.  3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и  признан подлежащим корректировке с учетом применения срока исковой давности, а также  с учетом моратория на начисление штрафных санкций.  

согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению  заявленная истцом неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего до 01.04.2022.  

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним  днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с  Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные  Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.  

Таким образом, поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения установлен, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы  процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные  

на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком в сумме  1016,88 руб. за период с 17.03.2022 по 05.09.2023 с учетом моратория, а также по день  фактического исполнения обязательства.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом пропорционального распределения ввиду  частичного удовлетворения иска.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации городского округа Павловский Посад (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГУП МО «Энергетик» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) по договору аренды от 01.07.2016 № 39 переплату в размере  12524,32 руб. за период со второго квартала 2019 по первый квартал 2021 года, проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1016,88 руб. за период с 17.03.2022 по  05.09.2022, проценты за пользование чужим денежными средствами с 06.09.2023 по день  фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в порядке  статьи 395 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  854 руб.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  установленном законом порядке и срок.  

Судья Ю.С. Таранец