АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3380/17 

Екатеринбург

16 июня 2017 г.

Дело № А07-15447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет групп 2009»  (ИНН:  0275069215, ОГРН:   1090280033975   (далее  – общество  «ПАК по ОЛП «Диет групп 2009», заявитель, Участник конкурса),  Управления федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее – антимонопольный орган, УФАС Республики Башкортостан, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу № А07-15447/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН: 0276008991, ОГРН: 1020202867178; далее – Учреждение здравоохранения, Клинический диспансер) – Мастеров Н.В. (доверенность  от 09.06.2017);

УФАС Республики Башкортостан – Абдурахманов А.Ф. (доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Уфимский центр питания Арт-Лайф»  (далее – общество «Уфимский центр питания Арт-Лайф», Центр питания) – Вахитова О.И. (доверенность от 13.06.2017).

В Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства общества  «ПАК по ОЛП «Диет групп 2009», Министерства экономического развития Республики Башкортостан (далее –   Минэкономразвития РБ, Заказчик закупки) о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие. Указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Учреждение здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС Республики Башкортостан о признании недействительными  решения и предписания от 21.06.2016  по делу № ГЗ-440/16. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 14.07.2016, от  23.08.2016  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   общество  «ПАК по ОЛП «Диет групп 2009», общество «Уфимский центр питания Арт-Лайф», Минэкономразвития РБ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2016 (судья  Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены, решение и предписание УФАС Республики Башкортостан от 21.06.2016 по делу № ГЗ-440/16 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи  Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «ПАК по ОЛП «Диет групп 2009» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Участник конкурса, ссылаясь на ст. 8, 33 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе), настаивает на том, что Заказчик закупки в конкурсной документации должен предусмотреть более развернутое и детализированное описание способа раздачи лечебного питания, представив варианты раздачи готовой пищи.

Заявитель утверждает о том, что требования Санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее – СП 2.3.6.1079-01) не способствуют уяснению требований к раздаче готовой горящей пищи (включая в жидком виде) и соответственно не содержит информацию для объективного описания объекта закупки, так как указанные положения санитарно-эпидемиологических правил указывают о необходимости раздавать горячие блюда в посуде (не в упакованном виде).

Общество  «ПАК по ОЛП «Диет групп 2009» выражает несогласие с выводами судов, поскольку ими не дано совокупной оценки доводам Участника конкурса о том, что  понятия «раздача готовой пищи в индивидуальной упаковке» и «раздача готовых блюд в индивидуально упакованную посуду для каждого пациента в отдельности» не являются однородными по своему исполнению и техническим характеристикам. При этом, по мнению заявителя, исходя из конкурсной документации, они оба являются описанием одного объекта закупки, способ раздачи готовой пищи (блюд) неясен, а при ссылке на  СП 2.3.6.1079-01  противоречит ему. 

Кроме того, Участник конкурса полагает, что указание в конкурсной документации на наличие необходимого для приготовления пищи оборудования, как нестоимостного критерия оценки заявок на участие в конкурсе, приводит к ограничению количества участников закупки.

В отзывах на кассационную жалобу  Клинический диспансер, Минэкономразвития РБ,  общество «Уфимский центр питания Арт-Лайф» указали на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

В кассационной жалобе УФАС Республики Башкортостан просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм материального права.

Податель жалобы, приводя требования ст. 33 Закона  о контрактной системе, настаивает на том, что описание упаковки составлено необъективно, поскольку не содержит характеристик индивидуальной упаковки. 

В обоснование своей позиции антимонопольный орган  также указывает на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций  имеющих значение обстоятельств дела, поскольку предоставление услуг по лечебному питанию, которые выступают в качестве объекта закупки, невозможно к предоставлению, без надлежащим образом составленного описания предоставляемой услуги.

УФАС Республики Башкортостан утверждает, что содержащийся в спорном решении вывод о том, что необоснованное указание в конкурсной документации перечня оборудования, которым должен обладать участник конкурса, приводит к ограничению количества участников закупки, правомерен, поскольку наличие у участника закупки оборудования для оказания услуг позволяет ему набрать большее количество оценок (баллов), влияющих на определение победителя конкурса.

В отзывах на данную кассационную жалобу Учреждение здравоохранения, Заказчик закупки,  общество «Уфимский центр питания Арт-Лайф» указали на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  по  результатам рассмотрения жалобы общества  «ПАК по ОЛП «Диет групп 2009» по делу № ГЗ-440/16 на действия Минэкономразвития РБ в лице Клинического диспансера при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  путем проведения конкурса с ограниченным участием   на право заключения гражданско-правового договора на предоставление услуг по лечебному питанию (уникальный номер закупки на официальном сайте № 0101200009516001756) УФАС Республики Башкортостан проведена  внеплановая  проверка,  21.06.2016  принято решение, которым указанная жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика закупки установлены нарушения ч. 2 ст. 8, п.1 ч. 1 ст. 33 Закона  о контрактной системе.

Указанные нарушения, по мнению антимонопольного органа, выражались в том, что описание упаковки составлено необъективно, поскольку не содержит характеристик индивидуальной упаковки, а указание перечня оборудования, и впоследствии оценка заявки по количеству оборудования, установленного в п. 22.1 Раздела 2 «Общие сведения» Конкурсной документации, влечет к ограничению количества участников закупки.

На основании указанного решения подателем жалобы выдано предписание от 21.06.2016  по делу № ГЗ-440/16 об устранений нарушений Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым предписано выполнить следующие действия: 

- Заказчику закупки в лице Клинического диспансера внести изменения в конкурсную документацию № 0101200009516001756 на право заключения гражданско-правового договора на предоставление услуг по лечебному питанию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 21.06.2016№ ГЗ-440/16; 

- уполномоченному органу в лице Минэкономразвития РБ обеспечить возможность исполнения п. 1 предписания; 

- конкурсной комиссии уполномоченного органа отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса с ограниченным участием; 

- уполномоченному органу продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием; назначить новую дату и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием; уведомить участников закупки, подавших заявку на участие в конкурсе с ограниченным участием, о принятом решении, а также о продлении сроков подачи заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в конкурсную документацию; 

- конкурсной комиссии уполномоченного органа, Заказчику закупки завершить процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом  о контрактной системе с учетом положений решения.

Не согласившись с  названными решением и предписанием  УФАС Республики Башкортостан, полагая, что названные акты антимонопольного органа нарушают права и законные интересы Учреждения здравоохранения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что действия Клинического диспансера, перечисленные в решении УФАС Республики Башкортостан, не нарушают ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона  о контрактной системе, поскольку изложенные в конкурсной документации требования к упаковке в редакции «индивидуальная упаковка» допускает предложение к участию в конкурсе любой, на усмотрение исполнителя, упаковки, допущенной для контакта с пищевыми продуктами, обеспечивающей сохранность качества и безопасность пищевых продуктов при хранении и транспортировке, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации,  что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона.

А с учётом того, что потребность заказчика заключается в обеспечении питания больным, находящимся у него на лечении, определённым способом, включение в конкурсную документацию с ограниченным участием условий, которые приводят к исключению лиц, не обладающих достаточными ресурсами и мощностями для оказания требуемой услуги, само по себе не является достаточным условием для признания ограничения конкуренции подобным образом, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения и предписания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе  конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании  ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных названным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьёй 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

В силу ч. 3 ст. 56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения названного Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных указанной статьёй.

В  соответствии с  п. 9.2, 9.7 СП 2.3.6.1079-01 горячие блюда (супы, соусы, напитки) при раздаче должны иметь температуру не ниже 75 град. C, вторые блюда и гарниры – не  ниже 65 град. C, холодные супы, напитки – не  выше 14 град. C. Для раздачи готовых блюд используют чистую, сухую посуду и столовые приборы. Повторное использование одноразовой посуды и приборов запрещается.

Как установлено судами и следует из материалов дела,   27.05.2016 Минэкономразвития РБ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение № 0101200009516001756 о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения гражданско-правового договора на предоставление услуг по лечебному питанию. 

В п. 2 Раздела 3 Конкурсной документации – Проекте  гражданско-правового договора на предоставление услуг по лечебному питанию предусмотрено, что исполнитель обязуется проводить приготовление и поставку лечебного (горячего) питания больным, в том числе: 

- п. 2.1.3 – обеспечить оказание услуг в соответствии с СП 2.3.6.1079-01;

- п. 2.1.11 – осуществлять раздачу готовой продукции в индивидуальной упаковке с сохранением температурного режима для готовых блюд.

Согласно п. 1.2.8 Приложения № 1 к Разделу 3 – Проекту гражданско-правового договора «Техническое задание на предоставление услуг по лечебному питанию» исполнитель осуществляет раздачу готовых блюд в индивидуально упакованную посуду для каждого пациента в отдельности.

В абзаце «б» подп. 2 п. 22.1 Раздела 2 «Общие сведения» Конкурсной документации определен нестоимостной критерий оценки заявок на участие в конкурсе – квалификация участников закупки, а именно: наличие у участника закупки оборудования, необходимого для приготовления пищи по предоставлению услуг по лечебному питанию (итого 45 единиц оборудования). Для оценки используется шкала со следующим интервалом: 

- наличие оборудования в размере 100% - 100 баллов; 

- наличие оборудования в размере 70 % - 70 баллов; 

- наличие оборудования в размере 50 % - 50 баллов; 

- наличие оборудования в размере 0% - 0 баллов.

На основании жалобы общества  «ПАК по ОЛП «Диет групп 2009» на действия Заказчика закупки УФАС Республики Башкортостан проведена внеплановая проверка,  21.06.2016 принято решение, которым указанная жалоба антимонопольным органом признана обоснованной, в действиях Клинического диспансера установлены нарушения ч. 2 ст. 8, п.1 ч. 1 ст. 33 Закона  о контрактной системе.

Указанные нарушения, по мнению антимонопольного органа, выражались в том, что описание упаковки составлено необъективно, поскольку не содержит характеристик индивидуальной упаковки, а указание перечня оборудования, и впоследствии оценка заявки по количеству оборудования, установленного в п. 22.1 Раздела 2 «Общие сведения» Конкурсной документации, влечет к ограничению количества участников закупки.

В соответствии с указанным решением подателем жалобы 21.06.2016  Учреждению здравоохранения выдано предписание по делу № ГЗ-440/16 об устранений нарушений Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым предписано выполнить перечисленные выше действия.

Вместе с тем, подателем жалобы не указано в обжалуемом решении, а также не представлено пояснений в ходе судебного разбирательства, в чём состоит необъективность описания объекта закупки в части упаковки. 

При этом, исходя из применённых Клиническим диспансером редакций «раздача готовой продукции в индивидуальной упаковке с сохранением температурного режима для готовых блюд», «раздача готовых блюд в индивидуально упакованной посуде для каждого пациента в отдельности» следует, каким требованиям должна отвечать упаковка приготовленной пищи при предоставлении услуг лечебного питания, а именно: сохранение температурного режима, порционность готового блюда для отдельно взятого пациента.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Судами верно, вопреки доводам кассационных жалоб,  отмечено, что изложенные в конкурсной документации требования к упаковке в редакции «индивидуальная упаковка» допускает предложение к участию в конкурсе любой, на усмотрение исполнителя, упаковки, допущенной для контакта с пищевыми продуктами, обеспечивающей сохранность качества и безопасность пищевых продуктов при хранении и транспортировке, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд правомерно,  в  подтверждение выводов суда первой инстанции, указал на то, что основными требованиями к раздаче готовой пищи является сохранение требуемой температуры готовой пищи и гигиенические требования к посуде. Как это будет достигаться, из какого материала, какого вида и т.д. должна быть упаковка относится к компетенции исполнителей. Подробное указание требований к упаковке, наоборот, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к ограничению конкуренции.

При этом  апелляционный суд  также обоснованно отметил то, что в зависимости от своих потребностей Заказчика закупки в документации об аукционе устанавливает требования, в частности к качеству, функциональным и техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара (работ, услуг) с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. Установление такого требования имеет цель выявить и привлечь к участию в конкурсе наиболее конкурентоспособных исполнителей. С учетом того, что потребность Заказчика закупки заключается в обеспечении питания больных, находящихся у него на лечении, определенным способом, включение в конкурсную документацию с ограниченным участием условий, которые приводят исключению лиц, не обладающих достаточными ресурсами и мощностями для оказания требуемой услуги, само по себе не является достаточным основанием для признания ограничения конкуренции подобным образом.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии  нарушений Учреждением здравоохранения  ч. 2 ст. 8, п.1 ч. 1 ст. 33 Закона  о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  путем проведения конкурса с ограниченным участием на право заключения гражданско-правового договора на предоставление услуг по лечебному питанию (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru – № 0101200009516001756), суды пришли к правомерному выводу  о том, что  основания для признания обжалуемых решения и предписания УФАС Республики Башкортостан незаконными имеются, поскольку действия Заказчика закупки в лице Клинического диспансера по установлению в конкурсной  документации  предложения к участию в конкурсе любой, на усмотрение исполнителя, упаковки, допущенной для контакта с пищевыми продуктами, обеспечивающей сохранность качества и безопасность пищевых продуктов при хранении и транспортировке, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, являются законными. Участником конкурса и антимонопольным органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Учитывая изложенное, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Учреждения здравоохранения, поскольку оспоренные им решение и предписание УФАС Республики Башкортостан не соответствуют закону и при наличии предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований являются недействительными.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  общество  «ПАК по ОЛП «Диет групп 2009» и УФАС Республики Башкортостан, приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы и Участником конкурса положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу № А07-15447/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет групп 2009» и Управления федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов

 

Судьи							Н.Н. Суханова

 

Е.А. Поротникова