ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2024

Дело № А40-160037/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, паспорту; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, паспорту;

от акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»: не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Изделия медицинского назначения»: не явился, извещён;

рассмотрев 15.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение от 25 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-160037/2023

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третьи лица: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью «Изделия медицинского назначения»,

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждения «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ФГБУ «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения», ИРО ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве, Московское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания управления решение и предписание от 31.05.2023 по делу № 077/06/106-7097/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью «Изделия медицинского назначения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в управление поступила жалоба ООО «Изделия медицинского назначения» на действия ИРО ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных медицинских материалов для нужд филиалов ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (Закупка № 0373100033623000085) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

31.05.2023 вынесено решение по делу № 077/06/106-7097/2023, которым жалоба признана обоснованной, в действиях учреждения установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1 и 6 Закона о контрактной системе).

В пункте 1 части 1 статьи 33 данного закона установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

ООО «Изделия медицинского назначения» в своей жалобе указало, что Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам: по пунктам 36 - 41: "Наконечник пипетки ИВД: Должны иметь Сертификат производителя "О допустимом содержании следовых количеств тяжелых металлов" и Сертификат качества; по пункту 37: "Наконечник пипетки ИВД: Наличие цвета термоиндикатора (контрольный круглый стикер на крышке штатива)".

Согласно доводам ООО «Изделия медицинского назначения» требование о наличии Сертификата производителя «О допустимом содержании следовых количеств тяжелых металлов» не несет никакой функциональной нагрузки и не влияет на использование наконечников, а в связи с установленным требованием к характеристике - Наличие цвета термоиндикатора (контрольный круглый стикер на крышке штатива), всей совокупности требований Заказчика соответствует товар единственного производителя Sartorius (Biohit), что необоснованно ограничивает количество участников закупки.

Учреждение указало, что его лаборатории регулярно работают с клеточными линиями, применяемыми при экспертизе различных вакцин и моноклональных антител. Примерами таких линий являются некоторые клетки (А549, MDBK и MRC-5) подверженные изменениям под действием тяжелых металлов. Сохранение высокой жизнеспособности этих клеток имеет критическое значение для получения надежных и достоверных результатов. Наличие Сертификата производителя «О допустимом содержании следовых количеств тяжелых металлов» позволяет интерпретировать результаты испытаний в случае получения сомнительных или пограничных значений, то есть исключить или учитывать влияние следовых количеств тяжелых металлов на полученные результаты.

Суды с доводами жалобы ООО «Изделия медицинского назначения» и выводами управления не согласились. 

Суды отклонили доводы управления о том, что в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе учреждение в случае наличия потребности в получении изделия, не содержащего остатков металла на внутренней поверхности, не имеет право определять такое требование наличием Сертификата «О допустимом содержании следовых количеств тяжелых металлов».

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки в соответствии должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В данном случае требование о наличии Сертификата «О допустимом содержании следовых количеств тяжелых металлов» позволяет определить соответствие закупаемого товара (наконечники пипеток ИВД) установленным заказчиком требованиям (отсутствие тяжелых металлов), что подразумевает отсутствие нарушения части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, а также в автоматическом режиме гарантирует заказчику наличие необходимого требования (отсутствие тяжелых металлов).

Часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень критериев, включение которые недопустимо в описание объекта закупки, при этом наличие такого документа в описании объекта закупки как Сертификат "О допустимом содержании следовых количеств тяжелых металлов" не входит в вышеуказанный перечень.

В оспариваемом решении управление указало, что заказчик, если у него имеются определенные обоснованные потребности в получении тех или иных товаров, вправе устанавливать соответствующие требования к товарам в извещении об осуществлении закупки, но таким образом, чтобы такие требования не ограничивали количество участников закупки.

Суды пришли к выводу, что оспариваемая закупка была произведена в соответствии с Законом о контрактной системе, которая незаконно и не обоснованно была отменена решением и, как следствие предписанием по делу № 077/06/106-7097/2023 от 31.05.2023 путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более, чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Суды отметили, что управление не воспользовалось указанной возможностью, что свидетельствует о недобросовестности заявителя жалобы, которая выразилась в желании изменить объект закупки против воли Заказчика, лишь на том основании, что его товар по своим техническим характеристикам не подходил к требованиям в рассматриваемой закупке, при том, что Заявитель жалобы даже не был участником данной закупки (заявка на участие в торгах не подавалась).

Техническое задание разрабатывалось исходя из потребности учреждения, с учетом требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и безопасности как персонала, так и пациента, что соответствует действующему законодательству.

В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования к товарам, работам, услугам с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Возможное сужение круга участников закупки исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований закона.

Доказательств нарушения заказчиком части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Управлением не представило.

Суды пришли к выводу о признании оспариваемых учреждением решения и предписания управления от 31.05.2023 по делу № 077/06/106-7097/2023 незаконными.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-160037/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова