АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2951/2023

г. Чебоксары

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе 

судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Чувашская Республика, Урмарский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Прокуроре Урмарского района Чувашской Республики, 429400, 

<

...>,

Управлению Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, 428014, 

<

...>

о признании незаконными постановления по делу об административного правонарушении от 16.02.2022 № 02/01-ЧР, решений и действий (бездействий),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетной палаты Российской Федерации (119121, 

<

...>),  главу КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>), СПССПК «Зеленая долина» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>); заинтересованного лица Прокуроры Чувашской Республики

при участии:

ФИО2 и представителя ФИО4 по доверенности от 22.05.2023 (сроком на 1 год),

от Управления Россельхознадзора по Чувашской и Ульяновской области – ФИО5 по доверенности от 10.01.2023 (сроком по 31.12.2023), ФИО6 по доверенности от 17.05.2023 (сроком до 31.12.2023),

от Прокуратуры Чувашской Республики – ФИО7 служебное удостоверение ТО № 326627,

СПССПК «Зеленая долина» – председателя ФИО2,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Урмарского района Чувашской Республики (далее – Прокуратура), Управлению Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее – Управление) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и признании решений и действий (бездействий) незаконными.

Заявление мотивированно тем, что 05.12.2022 прокурором Урмарского района Чувашской Республики на основании информации Счетной палаты Российской Федерации было принято решение о проведении проверки в отношении индивидуальных предпринимателей - глав крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО3, ФИО2 и СПССПК «Зеленая долина» с целью выявления нарушений требований бюджетного законодательства при использовании субсидий, направленных на поддержку сельскохозяйственного производства. По итогам проверки нарушений бюджетного законодательства в действиях хозяйствующих субъектов не установлено, соответствующий акт об отсутствии нарушений закона не составлен. Без расширения предмета проверки в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 прокурором района возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), по факту нарушения требований ветеринарно-санитарных правил в ходе осуществления производственно-хозяйственной деятельности, связанной с содержанием крупного рогатого скота. Постановление и материалы административного дела были направлены для рассмотрения в территориальное подразделение Россельхознадзора.

Постановлением по делу об административном правонарушении Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от 16.02.2023 № 02/01-ЧР индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства признан виновным и назначено наказание в виде административного штрафа 3 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель Прокуратуры просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах, указав, что проверка проведена в соответствии с решением от 05.12.2022 в период с 05.12.2022 по 30.12.2022, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 02.02.2023 по результатам проведенной проверки. Нарушения бюджетного законодательства не были выявлены.

Представители Управления просили отказать в удовлетворении заявления, представили дополнение к отзыву от 08.11.2023, указав об отсутствии процессуальных нарушений по проведению проверки и возбуждению дела об административном правонарушении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В представленном суду отзыве от 04.10.2023 глава КФХ ФИО3 просила удовлетворить заявленные требования 

В отзыве от 25.10.2023 СПССПК «Зеленая долина» просил удовлетворить заявленные требования.

На основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прокуратурой Урмарского района Чувашской Республики на основании решения о проведении проверки от 05.12.2022 в период с 05.12.2022 по 30.12.2022 в отношении главы КФХ ФИО3, главы КФХ ФИО2, СПССПК «Зеленая долина» проведена проверка исполнения КФХ ФИО3 требований законодательства при использовании субсидий, направленных на поддержку сельскохозяйственного производства.

Прокурором направлен запрос от 12.12.2022 в Управление о выделении специалистов для проведения проверки.

В ходе проверки установлено, что глава КФХ ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по выращиванию крупного рогатого скота и реализации продукции животноводства. Установлено, что крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО2 содержится на территории фермы в южной части дер. Арабоси Урмарского района.

В ходе осуществленного в период с 14 часов по 15 часов 22.12.2022 Прокуратурой совместно со специалистами Управления выхода на место размещения (содержания) коров - территорию фермы в южной части дер. Арабоси Урмарского района установлено, что крупный рогатый скот главы КФХ ФИО2 содержатся в одном помещении с крупным рогатым скотом главы КФХ ФИО3

После полсчета поголовья крупного рогатого скота фактическое поголовье составило 62 головы, 75 отсутствует. Следовательно, сведения данные отделом сельского хозяйства администрации Урмарского района не совпадают с фактически данным поголовьем. По результатам анализа ФГИС «Меркурий» в период с 01 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года эВСД на 75 голов крупного рогатого скота не оформлялись. Таким образом, 75 голов крупного рогатого скота реализовано в неизвестном направлении и без оформления ветеринарных сопроводительных документов.

Кроме того, на момент проверки не на всех животных имелись ушные бирки.

По сведениям о состоянии животноводства на 01 января 2023 года предоставленные отделом сельского хозяйства администрации Урмарского муниципального округа надой молока с начала 2022 года в КФХ ФИО2 составляет 2163 ц., в том числе 270 ц. в период с 01 по 31 декабря 2022 года на данный объем молока ветеринарно-сопроводительные документы не оформлены. 

По результатам анализа ФГИС «Меркурий» установлено что, за 2022 год было оформлено 3 производственных ветеринарно-сопроводительных документа № 16267686040 от 12.10.2022 на сырое молоко, объемом 18000 кг. молока, № 14627980780 от 02.06.2022 на молоко, объемом 15000 кг. молока, № 13564098945 от 05.03.2022 на молоко, объемом 20000 кг. молока. Общий объем за 2022 год составил 53000 кг. молока. Разница неоформленного и не подтвержденного надоя молока, выработанного КФХ ФИО2 составляет 163300 кг. То есть на 163300 кг. сырого молока в системе Меркурий справки о безопасности на молочных фермах поставщиков и ветеринарно-сопроводительные документы отсутствуют. Все вышеуказанное свидетельствует, что сырое молоко с площадки (RU021:94640776) объемом 163300 кг. ушло без эВСД, без лабораторных исследований, подтверждающих ветеринарно-санитарное состояния сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий и его происхождения, что является угрозой распространения опасных болезней животных и человека.

По данным обстоятельствам Управлением составлена справка от 16.01.2023.

По результатам проведенной проверки Прокуратурой в отношении главы КФХ ФИО2 02.02.2023 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

16.02.2023 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 02/01-ЧР по делу об административном правонарушении о привлечении  главы КФХ ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Глава КФХ ФИО2, посчитав, что решение о проведении проверки от 05.12.2022, а также  постановление по делу об административном правонарушении № 02/01-ЧР от 16.02.2023, а также действия по сбору доказательств являются незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства заявитель просил признать недействительным решение Прокуратуры от 05.12.2022, поскольку основанием для проведения проверки послужила информация Счетной палаты Российской Федерации о нарушениях КФХ ФИО3 бюджетного законодательства при использовании субсидии, направленных на поддержку сельскохозяйственного производства, выявленных Счетной палатой Российской Федерации в ходе контрольного мероприятия, в связи с чем проведение проверки в отношении самого ФИО2, выходят за предмет и пределы проведенной проверки. Отдельного решения Прокуратурой о проведении проверки в отношении ФИО2 по соблюдению законодательства в области ветеринарно-санитарных правил не принималось.

Данный довод суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен запрет на проведение проверок и контрольных (надзорных) мероприятий, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления. 

При этом положения указанных законов, устанавливающих порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4).

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В пункте 5.2 Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального Закона «О прокуратуре российской федерации» указано, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Принимая решение о проведении проверки, в том числе в отношении ФИО2 Прокуратура исходила из следующего.

По поручению прокуратуры Чувашской Республики от 23.03.2022 прокуратурой Урмарского района в марте 2022 года проведена проверка по информации Счетной палаты Российской Федерации от 04.03.2022 о нарушениях КФХ ФИО3 бюджетного законодательства при использовании субсидии, направленных на поддержку сельскохозяйственного производства, выявленных Счетной палатой Российской Федерации в ходе контрольного мероприятия.

Проверкой установлено, что по условиям Соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики государственной поддержки в форме гранта главе крестьянского (фермерского) хозяйства на поддержку начинающего фермера от 26.06.2020 № 01-23/27-16, заключенного Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики и главой КФХ ФИО3, последней предоставлен грант в размере 4000 тыс. рублей на строительство коровника на 50 мест, приобретение трактора МТЗ-82 и приобретение молодняка (нетели) - 17 голов (т. 1, л.д. 108-112).

Дополнительным соглашением от 05.10.2020 условия (цели) использования КФХ ФИО3 вышеуказанного гранта пересмотрены путем исключения строительства коровника и приобретения трактора на приобретение молодняка (нетелей) в количестве всего 37 голов.

Согласно представленных КФХ ФИО3 сведениям на основании договоров купли - продажи от 04.03.2021 и 02.09.2021 она приобрела у своего племянника ФИО2 коров (нетели) -37 голов.

Глава КФХ ФИО2 также осуществляет деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота на территории фермы, расположенной в южной части дер. Арабоси Урмарского района.

По информации КФХ ФИО3 приобретенные 37 коров (нетели) содержались на территории фермы КФХ ФИО2 вместе с остальными коровами, принадлежащими КФХ ФИО2 Данная ферма принадлежит жителю г. Чебоксар ФИО8

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ФИО8, ФИО9 (арендодатели) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору переданы помещения производственно-технологического комплекса – свино-товарной фермы, расположенной в южной части дер. Арабоси Урмарского района, сроком аренды с 01.02.2022 до 31.12.2022 (т. 1, л.д. 130-133).

В ходе осуществленного в марте 2022 года выезда на территорию фермы в д. Арабоси определить конкретную принадлежность содержащихся на ней коров (находящихся на ферме) КФХ ФИО3 либо КФХ ФИО2., не представилось возможным ввиду отсутствия учета принадлежности и количества коров.

По результатам вышеуказанной проверки информация Счетной палаты Российской Федерации с собранными прокуратурой района материалами 29.03.2022 направлены в МО МВД России «Урмарский» для организации проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.12.2022 следователем Канашского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО10 в отношении ФИО3 по факту хищения бюджетных средств (грант в размере 4 млн.руб.) возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (т 2, л.д. 13-16).

Таким образом, на момент принятия решения о проведении проверки от 05.12.2022 прокуратуре района было известно, в том числе по результатам ранее проведенной проверки (в марте 2022 года), о том, что свою деятельность ФИО2 и ФИО3 продолжают осуществлять совместно на территории одной и той же фермы, при этом без раздельного учета содержащихся на ферме коров.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что включение в проверку главу КФХ ФИО2 является обоснованным.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии процессуальной необходимости в порядке пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки, поскольку нарушения были выявлены в ходе проведения проверки по информации Счетной палаты Российской Федерации от 04.03.2022 о нарушениях КФХ ФИО3 бюджетного законодательства при использовании субсидии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Прокуратуры от 05.12.2022 соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 3.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Как следует из материалов дела, глава КФХ ФИО2 также является получателем гранта на поддержку начинающего фермера в размере 3 000 000 руб. на основании заключенного с Минсельхозом Чувашии Соглашения № 01-23/29-5 от 15.07.2019, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2022 (т. 2, л.д. 2-9).

Согласно пунктам 4.2.11. и 4.2.15 указанного Соглашения ФИО2 обязан предоставлять Главному распорядителю средств республиканского бюджета Чувашской Республики отчет о достижении значения показателя результативности использования субсидии по форме и сроки согласно приложению к настоящему Соглашению. Вести учет показателей результативности использования субсидии и предоставлять отчетность о достижении показателей.

Приложением № 3 к Соглашению установлена форма периодической (ежегодной) отчетности «О достижении значений показателей результативности использования государственной поддержки в форме гранта главе крестьянского (фермерского) хозяйства на поддержку фермера по бизнес - плану».

Согласно указанной форме отчета ФИО2 обязан предоставлять в Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики ежегодно в течение 5 лет (с 2019 г. по 2023 г.) о среднегодовом поголовье КРС, в том числе коров (в том числе коров), валовом производстве молока, численности работников.

Согласно плану расходов использование КФХ ФИО2. гранта предусмотрено на приобретение.

В ходе настоящей проверки установлено, что в компоненте федеральной государственной информационной системе «ВЕТИС «Меркурий» имеются сведения о наличии в собственности КФХ ФИО2 42 коров.

В ходе осуществленного прокуратурой района в декабре 2022 г. выхода на место размещения (содержания) коров - территорию фермы в южной части дер.

Арабоси Урмарского района, установлено наличие 65 голов крупного рогатого скота (коров).

ФИО2 также является председателем СПССПК «Зеленая Долина».

СПССПК «Зеленая Долина» является получателем гранта в форме субсидии на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива на основании заключенного с Минсельхозом Чувашии Соглашения №30-2021-03177 от 19.10.2021 на общую сумму 38 234 329 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости специальных познаний в области животноводства, контроля за производством продуктов животноводства и ее реализации, в связи с чем привлечение специалиста Управления является обоснованным.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток;

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животного мира, здоровье людей.

Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством Российской Федерации ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществленного в период с 14 часов по 15 часов 22.12.2022 Прокуратурой совместно со специалистами Управления выхода на место размещения (содержания) коров - территорию фермы в южной части дер. Арабоси Урмарского района установлено, что крупный рогатый скот главы КФХ ФИО2 содержатся в одном помещении с крупным рогатым скотом главы КФХ ФИО3

После полсчета поголовья крупного рогатого скота фактическое поголовье составило 62 головы, 75 отсутствует. Следовательно, сведения данные отделом сельского хозяйства администрации Урмарского района не совпадают с фактически данным поголовьем. По результатам анализа ФГИС «Меркурий» в период с 01 декабря 2022 года по 26 декабря 2022 года эВСД на 75 голов крупного рогатого скота не оформлялись. Таким образом, 75 голов крупного рогатого скота реализовано в неизвестном направлении и без оформления ветеринарных сопроводительных документов.

Кроме того, на момент проверки не на всех животных имелись ушные бирки.

По сведениям о состоянии животноводства на 01 января 2023 года предоставленные отделом сельского хозяйства администрации Урмарского муниципального округа надой молока с начала 2022 года в КФХ ФИО2 составляет 2163 ц., в том числе 270 ц. в период с 01 по 31 декабря 2022 года на данный объем молока ветеринарно-сопроводительные документы не оформлены. 

По результатам анализа ФГИС «Меркурий» установлено что, за 2022 год было оформлено 3 производственных ветеринарно-сопроводительных документа № 16267686040 от 12.10.2022 на сырое молоко, объемом 18000 кг. молока, № 14627980780 от 02.06.2022 на молоко, объемом 15000 кг. молока, № 13564098945 от 05.03.2022 на молоко, объемом 20000 кг. молока. Общий объем за 2022 год составил 53000 кг. молока. Разница неоформленного и не подтвержденного надоя молока, выработанного КФХ ФИО2 составляет 163300 кг. То есть на 163300 кг. сырого молока в системе Меркурий справки о безопасности на молочных фермах поставщиков и ветеринарно-сопроводительные документы отсутствуют. Все вышеуказанное свидетельствует, что сырое молоко с площадки (RU021:94640776) объемом 163300 кг. ушло без эВСД, без лабораторных исследований, подтверждающих ветеринарно-санитарное состояния сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий и его происхождения, что является угрозой распространения опасных болезней животных и человека.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о ветеринарии).

В силу пункта 1 статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при маркировании и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Ветеринарные правила маркирования и учета животных устанавливают порядок осуществления маркирования животных (за исключением служебных животных, принадлежащих федеральным органам исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности), типы и свойства используемых средств маркирования, порядок формирования и присвоения номеров средств маркирования, перечень необходимых для учета животных сведений, представляемых владельцами животных лицам, осуществляющим учет животных, и сроки их представления, предусматривают случаи, при которых учет животных осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственными ему территориальными органами, уполномоченными в области ветеринарии органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями, а также специалистами в области ветеринарии, не являющимися уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (пункт 1 статьи 2.5 Закона о ветеринарии).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Пунктом 2 Приказа Минсельхоза России от 28.06.2021 № 421 «Об утверждении Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, предназначенных для переработки или для реализации на розничных рынках» (далее – Приказ № 421) установлено, что ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение подлежат: сырое молоко, сырое обезжиренное молоко, сырые сливки (далее - молоко), предназначенные для переработки, в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей; молоко и молочные продукты непромышленного изготовления (далее - молочные продукты), реализуемые на розничных рынках (далее - рынки).

Согласно пункту 6 Приказа № 421 ветеринарно-санитарная экспертиза назначается в целях: установления соответствия молока и молочных продуктов требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (далее - технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции») и технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»; установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных, от которых получены молоко и молочные продукты, подлежащие ветеринарно-санитарной экспертизе (далее - хозяйства); определения пригодности молока и молочных продуктов к использованию для пищевых целей

В силу пункта 2 Приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее – Приказ № 589) ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Пунктом 3 Приказ № 589 предусмотрено, что оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно  части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае заявителем не предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил в области ветеринарии.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Факт совершения главой КФХ ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 10.6 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

На основании вышеизложенного вывод Управления о доказанности наличия в действиях главы КФХ ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Кроме того, по результатам проведенной проверки Прокуратурой совместно с привлеченным специалистом Управления глава КФХ на основании постановления от 16.02.2023 по делу №02/02-ЧР ФИО3 также была привлечена к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ, 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.04.2023 по делу № А79-1481/2023 в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО2 об изменении постановления от 16.02.2023 по делу №02/02- ЧР по делу об административном правонарушении отказано.

Суд находит, что при проведении проверки, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела не было допущено нарушений норм процессуального законодательства. Предприниматель о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

Довод заявителя о нарушении срока проверки с 05.12.2022 по 30.12.2022 суд находит необоснованным, поскольку законом не запрещено возбуждение дела об административном правонарушении после истечения срока проведения проверки.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 3 000 руб. 

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за оспаривание решения Прокуратуры от 05.12.2022 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Краснов