АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

 

                                                     Именем  Российской  Федерации

                                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3702/2016

г. Барнаул

19 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

Акционерного общества «АлтайкрайЭнерго», ИНН 

<

***>, г. Барнаул,

к Администрации Курьинского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, с. Курья

при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Курьинские коммунальные системы», ИНН 

<

***>, с. Курья,

о взыскании неустойки 96 859  руб. 31 коп., 

и по встречному  исковому заявлению

Администрации Курьинского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, с. Курья,

к Акционерному обществу «АлтайкрайЭнерго», ИНН 

<

***>, г. Барнаул,

о взыскании 289 827 руб. 45 коп., 

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 181 от 06.07.2016 г.,

от ответчика и от третьего лица: не явились, извещены,

                                            УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АлтайкрайЭнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Курьинского района Алтайского края и к Обществу с ограниченной ответственностью «Курьинские коммунальные системы» о взыскании 50 000  руб., состоящих из 49 000 руб.  задолженности, 1 000 руб. неустойки по муниципальному контракту № 2015.327876 от 09.09.2015 г.

В обоснование требований истец указал, что между истцом (поставщик) и Администрацией Курьинского района Алтайского края (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2015.327876 от 09.09.2015 г., предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2015-2016 годов нужд муниципального образования Курьинский район. Истец осуществил поставку угля в адрес ООО «Курьинские коммунальные системы», что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными, однако ответчик свои обязанности по оплате поставленного товара не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 49 000 руб. и начислению пени в размере 1 000 руб.

Определением суда от 07.09.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

От истца в суд поступило ходатайство, в котором он просил привлечь ООО «Курьинские коммунальные системы» в качестве третьего лица, взыскать с Администрации Курьинского района Алтайского края 3 119 756 руб. задолженности, 93 456 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.11.2015 г. по 04.03.2016 г.

Уточнение исковых требований было принято судом. ООО «Курьинские коммунальные системы» было привлечено для участия по делу в качестве третьего лица. 

29 апреля 2016 г. арбитражным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в суд поступал отзыв, в котором он указал, что оплатил задолженность в полном объеме, возражал против взыскания неустойки.

В период рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, отказался от исковых требований в части основного долга, в связи с погашением долга, просил взыскать 96 859  руб. 31 коп. пени за период с 01.11.2015 г. по 20.04.2016 г.

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнение исковых требований были приняты судом.

Администрация Курьинского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Акционерному обществу «АлтайкрайЭнерго» о взыскании 289 827 руб. 45 коп. неустойки.

В обоснование требований  Администрация Курьинского района Алтайского края указала, что АО «АлтайкрайЭнерго» свои обязанности по поставке угля исполнил ненадлежащим образом, что привело к начислению неустойки в размере 289 827 руб. 45 коп.

От истца по первоначальному иску в суд поступал отзыв на встречное исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требований, поскольку сроки были соблюдены в соответствии с контрактом № 29/1.

Ответчик в судебное заседание не явился, получил, направленное в его адрес, определение о принятии искового заявления к производству (почтовое уведомление 656015 96 59132 2).

Таким образом, согласно ч.6 ст. 121, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствии.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, получило, направленное в его адрес, определение о принятии искового заявления к производству (почтовое уведомление 656015 96 59130 8).

Таким образом, согласно ч.6 ст. 121, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что третье лицо было извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и Администрацией Курьинского района Алтайского края (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2015.327876 от 09.09.2015 г., предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2015-2016 годов нужд муниципального образования Курьинский район. Объем угля определен сторонами в количестве 3 550 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта на истца была возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а ответчик гарантировал оплату поставленного покупателям угля.

Согласно пункту 2.5  муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

В рамках муниципального контракта стороны подписали разнарядку на поставку угля (приложение № 3), в которой в качестве покупателя указано                                    ООО «Курьинские коммунальные системы», объем угля, подлежащий поставке – 3 550 тонн.

   На основании указанного муниципального контракта и разнарядки                            между истцом (поставщик) и ООО «Курьинские коммунальные системы» (покупатель) заключен муниципальный контракт на поставку угля № 29/1 от 12.10.2015, подписана спецификация к нему, а также согласован график поставки (приложение № 1), в соответствии с которыми истец обязался поставить, а третье лицо принять и оплатить в сентябре 2015 г.- 1000 тонн угля, в октябре 2015 г.- 1000 тонн угля, в ноябре 2015 г.- 1550 тонн угля. 

Согласно товарным накладным и актам приема-передачи № 128 от 01.10.2015, №  от 24.11.2015, № 193 от 28.10.2015, № 1064 от 16.11.2015, истец передал ООО «Курьинские коммунальные системы» уголь на общую сумму 7 167 450 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 3 119 756 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого угля, истец направил ответчику и третьему лицу претензии, неудовлетворение которых в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Данная задолженность была погашена с нарушением сроков оплаты, после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка в размере       96 859  руб. 31 коп. за период с 01.11.2015 г. по 20.04.2016 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству  покупателя.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 96 859  руб. 31 коп., подлежащей взысканию.

Кроме того, суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно графику поставки, являющемуся приложением к муниципальному контракту № 2015.327876 от 09.09.2015 г. истец обязался поставить в августе 2015 г.- 1000 тонн угля, в сентябре 2015 г.- 1000 тонн угля, в октябре 2015 г.- 1000 тонн угля, в ноябре 2015 г.- 550 тонн угля.

Однако в соответствии с графиком поставки, являющемуся приложением № 1 к муниципальному контракту № 29/1 от 12.10.2015 г., истец обязался поставить в сентябре 2015 г.- 1000 тонн угля, в октябре 2015 г.- 1000 тонн угля, в ноябре 2015 г.- 1550 тонн угля.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

  Порядок заключения договора  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях  529, 531 Гражданского кодекса РФ. При этом законодатель четко разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

В процессе заключения муниципального контракта стороны согласовывают варианты поставки.

Исходя из условий рассмотренных муниципальных контрактов, между истцом и администрацией заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд, а между истцом и ООО «Курьинские коммунальные системы»  – муниципальный контракт о поставке угля.

Таким образом, в данном случае предусмотрена поставка лицу, указанному в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Поскольку Администрация Курьинского района Алтайского края является заказчиком и в её обязанности входит только гарантировать оплату поставленного угля, а покупателем является ООО «Курьинские коммунальные системы» и обязанность приемки угля принадлежит ему, то и сроки поставки следует рассчитывать согласно графику поставки, являющемуся приложением № 1 к муниципальному контракту № 29/1 от 12.10.2015 г., заключенному между Акционерным обществом «АлтайкрайЭнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Курьинские коммунальные системы».

Кроме того, согласно графику поставки, являющемуся приложением к муниципальному контракту № 2015.327876, первым сроком поставки является август 2015 г., в то время как муниципальный контракт № 2015.327876 был заключен 09 сентября 2015 г.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные ответчиком требования являются необоснованными, в связи с чем, встречный иск следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 309, 329 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110,  167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Курьинского района Алтайского края, с. Курья в пользу акционерного общества «АлтайкрайЭнерго», 

<

...> 859  руб. 31 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление акционерного общества «АлтайкрайЭнерго», г. Барнаул оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                            О.В. Фролов