/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2018 года

Дело №

А56-42149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Головной завод» Рулевой А.И. ? Кандыба Т.А. (доверенность от 16.10.2017), от Федеральной налоговой службы Михайлова Э.А. (доверенность от 22.06.2017),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Головной завод» Рулевой Анны Игоревны, Миговича Виктора Ивановича, Шабуновой Валентины Григорьевны, Тебенькова Андрея Павловича и Жигалова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-42149/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 в отношении открытого акционерного общества «Головной завод», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13, ОГРН 1037835041727, ИНН 7816222000 (далее – Завод), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Решением от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) Завод признан банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Цуриков И.В.

Определением от 26.05.2016 конкурсным управляющим Завода утвержден Рулева Анна Игоревна.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения задолженности по текущим обязательствам второй очереди по выплате заработной плате перед задолженностью по уплате налога на доход физических лиц (далее – НДФЛ) и пенсионных страховых взносов.

Определением от 08.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 08.10.2017 и постановление от 26.121.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что на балансе должника числятся опасные производственные объекты, для обслуживания которых необходим штат сотрудников, перед которыми у Завода имеется задолженность по заработной плате. Формальный подход судов первой и апелляционной инстанций к решению вопроса об изменении календарной очередности удовлетворения требований второй очереди нарушил баланс частных и публичных интересов, а также основополагающие принципы, гарантированные статьей 2 Конституции Российской Федерации, поскольку увольнение работников, в связи с невыплатой им заработной платы, причинит ущерб производственным объектам должника, инфраструктурам предприятия и города, а также к ухудшению экологической обстановки вплоть до техногенной катастрофы. 

Однако суды двух инстанций не дали оценку данным обстоятельствам и квалификации работникам Завода.

В кассационной жалобе Мигович Виктор Иванович, Шабунова Валентина Григорьевна, Тебеньков Андрей Павлович и Жигалов Алексей Валерьевич, являющиеся работниками должника, также просят отменить определение от 08.10.2017 и постановление от 26.12.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, определением от 08.10.2017 были затронуты их права и законные интересы, однако они не были привлечены к участию в данном споре. Апелляционный суд, приняв их апелляционную жалобу к производству, не устранил данное нарушение суда первой инстанции и не перешел к рассмотрению данного спора по правилам суда первой инстанции.

В отзыве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) возражает просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель ФНС возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Завода, предъявляя требование об отступлении от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, обосновал его целью предотвращения увольнения следующих работников должника по их инициативе: главного  инженера, главного энергетика, старшего мастера энергоцеха, старшего инженера-энергетика, электрика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной названным Законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам; из того, что возможное увольнение работников должника с вышепоименованных штатных должностей не позволяет сделать вывод о возникновении вероятности техногенной и (или) экологической катастрофы, о прекращении эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан; из отсутствия доказательств не возможности проведения расчетов с кредиторами по текущим платежам в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с означенными выводами.

Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору.

Особая правовая природа и предназначение страховых взносов, представляющих собой обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении названных споров лицо, обратившееся с требованием об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, доказывает наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, поступившие от лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экстраординарных обстоятельств для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам.

Названный вывод нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, и с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, представляется правильным, поскольку удовлетворение заявления, в данном, конкретном случае, могло повлечь нарушение прав и законных интересов не только уполномоченного органа в вопросе об очередности погашения текущих платежей по страховым взносам, но и работников Завода на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий).

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах Миговича В.И., Шабуновой В.Г., Тебенькова А.П. и Жигалова А.В., кредиторы по текущим платежам по общему правилу не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данный обособленный спор без их участия.

Рассмотрение апелляционных жалоб Миговича В.И., Шабуновой В.Г., Тебенькова А.П. и Жигалова А.В. на определение от 08.10.2017 судом апелляционной инстанции права и законные интересы текущих кредиторов не нарушило.  

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-42149/2013 оставить без изменения, а кассационные  жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Головной завод» Рулевой Анны Игоревны, Миговича Виктора Ивановича, Шабуновой Валентины Григорьевны, Тебенькова Андрея Павловича и Жигалова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

 

Судьи

 

А.А. Боровая

 

С.Г. Колесникова