АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42909/2023

г. Краснодар

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В., Черных Л.А., при участии в судебном заседании, от заявителя – Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» – ФИО1 (доверенность от 27.04.2022), от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 20.12.2023), ФИО3 (доверенность от 20.12.2023), ФИО4 (доверенность 19.03.2024), ФИО5 (доверенность от 20.12.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» – ФИО6 (доверенность от 20.12.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора Краснодарского края – Рябоконева А.В. (удостоверение  № 043187), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А32-42909/2023, установил следующее.

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным представления от 11.07.2023 № 18-22-12/149- ДСП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (далее – общество).

Решением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2024, суд удовлетворил заявленное учреждением требование. Суд признал недействительным представления управления от 11.07.2023 № 18-22-12/149-ДСП. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств нецелевого расходования денежных средств по контракту; отсутствием у управления проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. По мнению управления,   судами не полно исследовали обстоятельства, установленные  управлением при проведении контрольного мероприятия, о допущенном учреждением осуществлении закупки и в последующем заключение контракта, где формирование расчета НМЦК не обосновано, а определено с нарушением установленных требований действующего законодательства, что впоследствии привело к завышению цены контракта, тем самым не  соблюден принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный  статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суды не  учли, что управлением в рамках проведенной проверки коммерческих предложений установлено, что при определении стоимости трубной продукции в конъюнктурный анализ по объекту «Троицкий групповой водопровод от ПК 120 до пос. Кабардинка» (1 этап), подписанный (утвержденный) учреждением, включено коммерческое предложение                                             ООО «ТеплоГазСтрой», которое  заказчику (проектировщику) не направлялось.  Информация о стоимости материала у завода-изготовителя, установленная в рамках проведения контрольных мероприятий подтверждает факт завышения стоимости трубы стальной при осуществлении конъюнктурного анализа.  Контрольным мероприятием установлено, что замена запорной арматуры производства HAWLE на более                              дешевую запорную арматуру производства VAG,  привела к завышению стоимости работ в сумме 126 674 773 рубля 24 копейки, что является неэффективным                               использованием бюджетных средств, при этом,  как полагает управление, суды                           не дали оценку представленным в подтверждение данного довода, документам,                                       а также  не учли, что вывод о фактической стоимости трубной продукции                                          сделан на основании договора поставки от 20.02.2021  № 5, заключенного с                                   ООО «ВАГ-Арматурен РУС» (завод-изготовитель).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит  оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению учреждения, сметная стоимость материалов и оборудования, на основании которой производился расчет НМЦК, определена согласно коммерческим предложениям, полученным на момент подготовки проектно-сметной документации, и получила заключение государственной экспертизы. В рамках проведения государственной экспертизы (проверка достоверности определения сметной стоимости строительства ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза») проводился мониторинг в соответствии с приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, сметная стоимость материалов определена по наиболее экономичному варианту на основании сбора информации о текущих ценах (конъюнктурный анализ).   В полномочия управления не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации. Согласно условиям государственных контрактов заказчик обязан произвести приемку и оплату результата работ, выполненных подрядчиком, в размере и объеме, предусмотренных контрактом, поэтому у учреждения отсутствовала не только обязанность, но и право выплаты денежных средств в объеме, отличающемся от установленного при заключении указанных государственных контрактов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они являются законными и обоснованными. По мнению общества, доводы управления сводятся к переоценке доказательств и пересмотру выводов об обстоятельствах дела, установленных судами, что не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  Проектировщиком при проведении конъюнктурного анализа направлены запросы подрядчикам в соответствии с требованиями  законодательства. Казначейство не уполномочено проверять достоверность                                сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования.                           Доводы управления о том, что строительные материалы  в рамках контрактов                                 могли быть приобретены по цене меньшей, чем указано в смете,                                               документально не подтверждены. Требование управления о снижении НМЦК или обеспечении возврата использованных денежных средств является неисполнимым (контракт № 821006437-ЭА исполнен, контракт № 822002665-ЭА находится в стадии завершения).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2024 до 12 часов 30 минут 04.07.2024.

После перерыва  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступило ходатайство прокурора Краснодарского о  вступлении в дело и участии в судебном заседании в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурора  Краснодарского края. 

Участие прокурора в делах, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрено нормами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в пунктах 14 – 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 12 постановления Пленума                               Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

В силу абзаца первого части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   определил: ходатайство удовлетворить, привлечь  к участию в рассмотрении дела  прокурора Краснодарского края.

В судебном заседании кассационной инстанции представителя управления, учреждения и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, соответственно. Представитель прокурора Краснодарского края                              полагал, что доводы управления, изложенные в  кассационной жалобе, являются обоснованными. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением, отзывы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, представителя прокурора Краснодарского края,  проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует   и установлено судебными инстанциями, что управление в соответствии с приказом от 19.10.2022 № 247-к/р «О назначении плановой выездной проверки в государственном казенном учреждении «Главное управление строительства Краснодарского края», провело  в отношении государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» плановую выездную проверку исполнения соглашений о предоставлении бюджетных кредитов на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, по результатам которой составило в отношении учреждения акт плановой выездной проверки от 19.04.2023 и выдало  ему представление от 11.07.2023 № 18-22-12/149-ДСП                                     (далее – представление), содержащее требование об устранении нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 представления, а именно: принять меры по изменению государственного контракта от 24.12.2021 № 821006437-ЭА, предусмотрев снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при его исполнении либо по обеспечению возврата использованных средств, источником финансового обеспечения которых являются средства бюджетного кредита, предоставленного из федерального бюджета на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, в общей сумме 589 847 339 рублей 56 копеек, в срок до 05.03.2024 (пункт 1);  об устранении нарушения, указанного в пункте 3 представления, а именно: применить меры ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, предусмотренные пунктами 4.1.10 и 10.4 государственных контрактов от 24.12.2021 № 821006437-ЭА и                             от 29.05.2022 № 822002665-ЭА, в срок до 05.03.2024 (пункт 2); о принятии  мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в представлении в срок до 05.03.2024 и представлении  управлению информации о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение (пункт 3). 

Согласно пункту 1 мотивировочной части представления, учреждение, в нарушение статьи 34, пункта 1 статьи 72, подпунктов 3 и 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 9 и 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013                                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 90 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (в редакции от 05.10.2020, далее – Методика № 241пр), в 2021 году определило  и обосновало начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальную сумму цен единиц товара, работы, услуги на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства с применением проектно-сметного метода без учета методик и нормативов (государственных элементных сметных норм) строительных работ и специальных строительных работ или применил неверные значения указанных методик и нормативов в объеме 945 435 753 рублей 60 копеек, а именно: цена государственного контракта от 24.12.2021 № 821006437-ЭА обоснована исходя из сметной стоимости строительства объекта «Троицкий групповой водопровод от ПК 120 до пос. Кабардинка» (1 этап), при определении которой использована сметная цена за единицу измерения «1 метр погонный» «Труба стальная электросварная прямошовная диаметром 1020х12 мм 17Г1С К52 по ТУ 14-156-110-2019 с наружным полиэтиленовым покрытием по ГОСТ 31445-2012 (конструкция № 1) и внутренним эпоксидным покрытием по ГОСТ 31445-2012 (конструкция № 9) материалом «Amercoat 391 РС» по ТУ 1390-001-70592060-2008» материального ресурса «Труба стальная электросварная прямошовная диаметром 1020х12 мм 17Г1С К52 по ТУ 14-156-110-2019 с наружным полиэтиленовым покрытием по                        ГОСТ 31445-2012 (конструкция № 1) и внутренним эпоксидным покрытием по                                 ГОСТ 31445-2012 (конструкция № 9) материалом «Amercoat 391 РС» по                                                 ТУ 1390-001-70592060-2008» в текущем уровне цен в размере 86 777 рублей 17 копеек                                  (с НДС 20%), сформированная на основании результатов сбора информации о текущих ценах (далее – конъюнктурный анализ) менее трех поставщиков и без результатов конъюнктурного анализа текущих цен производителей, в общем                                                      объеме 10 681, 3552 метра погонных, стоимостью 945 435 753 рублей 60 копеек при фактической стоимости у завода-изготовителя АО «ВМЗ» – 482 263 187 рублей 28 копеек. В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2022 № 2, от 28.12.2022 №4, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 28.12.2022 № 2  строительные ресурсы приняты и оплачены                                учреждением в составе выполненных работ, что указывает на использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения которых являются средства бюджетного кредита, предоставленного из федерального бюджета на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, с превышением объема, достаточного                               для достижения цели (результата) на 463 172 566 рублей 32 копейки и наличие                              признаков ущерба публично-правовым образованиям (Российской Федерации и Краснодарскому краю).

 Согласно пункту 2 мотивировочной части представления, учреждение в 2022 году использованы бюджетные средства с превышением объема, достаточного для достижения цели (результата), в объеме 126 674 773 рублей 24 копеек, а именно:  в рамках исполнения государственного контракта от 24.12.2021 № 821006437-ЭА в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2022 № 4 и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2022 № 2 приняты и оплачены за счет бюджетных средств, источником финансового обеспечения которых являются средства бюджетного кредита, предоставленного из федерального бюджета на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, материальные ресурсы – запорная арматура производства VAG: поворотный затвор VAG-EKK D№ 1000 P№ 25 с электроприводом                                         AUMA SA 10.2 в количестве 28 штук и демонтажная вставка VAG KLAMFLEX VARIplus-DJ D№ 1000 P№ 25 в количестве 28 штук, общей стоимостью 180 438 280 рублей                                     80 копеек (НДС 20%), сформированной на основании результатов конъюнктурного анализа, при фактической стоимости данной запорной арматуры у официального поставщика ООО «ВАГ-Арматурен Рус» в сумме 53 763 507 рублей 56 копеек (НДС 20%), что указывает на наличие признаков ущерба публично-правовым образованиям (Российской Федерации и Краснодарскому краю). 

Согласно пункту 3 мотивировочной части представления учреждением, в нарушение требований части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101  Закона № 44-ФЗ, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1.10 и 10.4 государственных контрактов от 24.12.2021 № 821006437-ЭА и от  29.05.2022                                 № 822002665-ЭА с мая по декабрь 2022 года не соблюдены требования о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а именно:  в адрес  ООО «Прогрессор» (подрядчик) не направлено требование об уплате штрафа за каждый факт неисполнения обязательств о представлении учреждению документов, предусмотренных пунктами 6.4 государственных контрактов                                      от 24.12.2021 № 821006437-ЭА и от  29.05.2022 № 822002665-ЭА.

Не согласившись с  представлением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представления недействительным.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 70, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 17), пунктом 8 части 1 статьи 33, статьей 110.2 Закона № 44-ФЗ, статьями 746, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.08.2016 № 51                                       «О распределении полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в                                           ФАУ «Главгосэкспертиза России», приказом департамента строительства Краснодарского края от 25.06.2021 № 133 «Об утверждении административного регламента предоставления государственным автономным учреждением Краснодарского                                   края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных                                          изысканий» (ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»), приказом Минстроя России                           от 04.08.2020   № 421/пр, пришли к выводу об обоснованности заявленного учреждением требования.

Судебные инстанции установили, что учреждение заключило два государственных контракта на выполнение работ с ООО «Прогрессор»: от 24.12.2021 № 821006437-ЭА и от 29.05.2022 № 822002665-ЭА. Исполнение по контракту                                      от 24.12.2021 № 821006437-ЭА завершено, государственный контракт от 29.05.2022                                 № 822002665-ЭА находится на стадии исполнения (срок исполнения – 13.08.2024). 

Государственным контрактом от 24.12.2021 № 821006437-ЭА, заключенным учреждением и обществом по итогам электронного аукциона № 0818500000821006437, в  соответствии с решением от 13.12.2021 № 208-06-06-6897/21 министерства экономики Краснодарского края о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, предусмотрено выполнение подрядных работ по объекту «Троицкий групповой водопровод от ПК 120 до поселка Кабардинка» (1 этап) (далее –                                        ГК № 821006437-ЭА); начальная максимальная цена контракта (далее – НМЦК)                                     – 2 418 415 160 рублей (НДС 20%); при формировании НМЦК использовался проектно-сметный метод; при расчете НМЦК заказчиком  применены сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты. Основанием для расчета НМЦК явились: приказ от 20.04.2021 № 66 об утверждении проектно-сметной документации по объекту «Троицкий групповой водопровод от ПК 120 до пос. Кабардинка» (1 этап), включая сводный сметный расчет стоимости строительства объекта; заключение государственной экспертизы от 16.04.2021 № 23-1-1-3-018952-2021;  утвержденный сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты.  Проектно-сметной документацией по объекту предусмотрено применение материала – трубы стальной электросварной прямошовной диаметром 1020x12 мм 17Г1С К52 по ТУ 14-156-110-2019 с наружным полиэтиленовым покрытием по ГОСТ 31445-2012 (конструкция № 1) и внутренним эпоксидным покрытием по ГОСТ 31445-2012 (конструкция № 9) материалом «Amercoat 391 РС» по                                                      ТУ 1390-001-70592060-2008 производства АО «Волжский трубный завод»                                      (далее – труба стальная). В соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01 «Наружные сети водоснабжения» стоимость Трубы стальной составляет 86 777 рублей                                    17 копеек (с НДС 20%) за 1 метр погонный. Стоимость определена согласно конъюнктурному анализу по выбору поставщиков материалов и оборудования по объекту «Троицкий групповой водопровод от ПК 120 до пос. Кабардинка» (1 этап), подписанного (утвержденного) учреждением, выполненного на основании коммерческих предложений поступивших в адрес АО «Южтрубопроводстройпроект».

Судебные инстанции установили, что с целью выявления действительной стоимости товара или услуги на рынке и подбора наиболее экономичного варианта проектировщиком по отдельным позициям проводился конъюнктурный анализ, в рамках которого получены коммерческие предложения от нескольких организаций, осуществляющих реализацию товаров или выполнение работ, указанных в смете, в том числе от ООО «ЗИТ», ООО «Ремстроймонтаж», ООО  «Теплогазстрой» и иных организаций; основой для расчета сметной стоимости на этапе проектирования объекта  капитального строительства явился наиболее экономичный  вариант, по результатам конъюнктурного анализа; сметные расчеты (и дальнейшие изменения) получили положительное заключение государственной экспертизы. Документально данный вывод управлением не опровергнут.

Порядок ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности предусмотрен положениями статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации; проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе.

Государственная экспертиза, на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства, проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.08.2016 № 51 «О распределении полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (вместе с «Порядком распределения полномочий по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства между центральным аппаратом и филиалами ФАУ «Главгосэкспертиза России»)» возложена на ФАУ «Главгосэкспертиза России и филиалы».

В соответствии с приказом департамента строительства Краснодарского края от 25.06.2021 № 133 «Об утверждении административного регламента предоставления государственным автономным учреждением Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза») государственной услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий» функции по проведению государственной экспертизы проектной документации возложены на ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

В соответствии с пунктом 1.3 устава, ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» является специально уполномоченной организацией по проведению государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий на территории Краснодарского края. Готовая проектно-сметная документация проходит государственную экспертизу с целью проверки соответствия представленных в ней стоимостных и технических решений.

По спорным государственным контрактам, как установили судебные инстанции,  получено заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта строительства.

Судебные инстанции установили, что в рамках проведения государственной экспертизы (проверка достоверности определения сметной стоимости строительства                       ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза») проводился мониторинг в соответствии с Методикой 421/пр, сметная стоимость спорных позиций определена по наиболее экономичному варианту на основании сбора информации о текущих ценах (конъюнктурный анализ). 

Суды  обоснованно исходили из того, что при расчете НМЦК необходимо руководствоваться положениями Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем, начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр                      (далее – Порядок № 841/пр), который устанавливает общие правила определения государственными или муниципальными заказчиками начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги в отношении подрядных работ по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, подготовке проектной документации объектов капитального строительства, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства или некапитальных строений и сооружений, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Российской Федерации. Согласно пункту 5 Порядка № 841/пр, НМЦК при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства определяется на основании проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, осуществляется заказчиком проектно-сметным методом, исходя из сметной стоимости строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Перечень, объемы и стоимость учитываемых при определении НМЦК проектно-сметным методом работ и услуг устанавливаются заказчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией по объекту закупки. Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что  учреждение имело право формировать НМЦК только в рамках сметных расчетов, получивших положительное заключение государственной экспертизы, и не несет ответственность за проверку достоверности осуществления конъюнктурного анализа.   Кроме того, как  отметили судебные инстанции, требование управления о снижении НМЦК по спорным государственным контрактам предъявлено уже после того, как контракты были заключены и  в большей степени исполнены, при этом подрядчик по контракту является независимым лицом, добросовестно и правомерно ориентировавшимся на цены, утвержденные в сметных расчетах и включенные в контракт. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неисполнимости представления управления о снижении НМЦК, что обоснованно учтено судами.

Установив, что  проектировщиком при разработке проектной документации в рамках исполнения государственного контракта на разработку проектной документации в рамках исполнения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации в отношении объекта капитального строительства используется Методика № 421пр; сметная стоимость материалов и оборудования, на  основании которой производился расчет НМЦК, определена согласно коммерческим предложениям, полученным на момент подготовки проектно-сметной документации, и получила положительное заключение государственной экспертизы;  проектировщиком АО «Южтрубопроводстройпроект» заявителю  представлено необходимое количество коммерческих предложений, имеющихся в проектно-сметной документации; Методика                                    № 421пр не содержит требований к форме направления запросов поставщикам,  признали несостоятельным довод  управления о том, что проектировщиком  при проведении конъюнктурного анализа не направлялись письменные запросы поставщикам (подрядчикам) и  недостаточности коммерческих предложений в рамках конъюнктурного анализа по отдельным позициям.

Установив, что управление в представлении  пришло к выводу о том, что в сметной документации проектировщик необоснованно определил цену материалов и оборудования, что свидетельствует о ненадлежащем обосновании НМЦК, в связи с чем  стоимость материала является необоснованной,  суды указали, что в полномочия управления не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации (постановление Правительства Российской Федерации от 01.12. 2004 № 703 «О федеральном казначействе»). Суды приняли во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353, согласно которому управление не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и НМЦК, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

Судебные инстанции оценили доводы управления относительно замены строительных материалов, а также о том, что  строительные материалы в рамках контрактов могли быть приобретены по цене ниже указанной в смете и признали их несостоятельными, установив, что замена материалов согласована заказчиком, проектировщиком и получила положительное заключение государственной экспертизы; нарушений при проведении конъюнктурного анализа цен  не установлено; качество новых материалов сопоставимо с качеством прежних материалов; приобретение подрядчиком товара по стоимости меньшей, чем указана в смете, не является основанием для снижения цены государственного контракта; доводы управления о разности цен приведены без учета географического расположения поставщиков, реальной возможности и готовности завода-изготовителя поставить товар за эти же цены иным поставщикам, а также без учета условий поставки, которые могут быть включены в цену договора.

В соответствии с условиями государственных контрактов, правомерность исполнения которых исследовалась в рамках казначейской проверки, цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Установив указанные обстоятельства, учитывая положения  статей 34 (часть 2), 110.2 (часть 6.1 Закона № 44-ФЗ, статей 709, 746 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции  обоснованно указали, что  у учреждения, в данном случае,  отсутствовала обязанность выплаты денежных средств в объеме, отличающемся от установленного при заключении спорных государственных контрактов.

Вывод судов о том, что на этапе формирования НМЦК  учреждением не допущены нарушения, требование управления о снижении НМЦК или обеспечении возврата использованных средств является неисполнимым, основаны на исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Суды учли при этом, что исполнение по контракту от 24.12.2021 № 821006437-ЭА  завершено, государственный контракт от 29.05.2022 N 822002665-ЭА находится на стадии исполнения (срок исполнения – 13.08.2024).

При исследовании доводов управления, изложенных в части 3 мотивировочной части представления, суды, установив, что исполнение по контракту от 24.12.2021                                    № 821006437-ЭА  завершено, государственный контракт от 29.05.2022 N 822002665-ЭА находится на стадии исполнения (срок исполнения – 13.08.2024); в представлении не указано, какие именно нарушения условий контрактов допущены подрядчиком,  в какие сроки и  каком размере должны быть применены меры гражданско-правовой ответственности в отношении подрядчика по каждому из контрактов,  указали на необоснованность представления в указанной части.

В пункте 4 мотивировочной части представления  управление указало, что учреждение в нарушение действующего законодательства и условий государственных контрактов в 2022 году не осуществляло контроль за исполнением  обществом (подрядчиком) условий контрактов о представлении управлению (заказчику) документов, подтверждающих оплату выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем, предусмотренных пунктами 6.4 государственных контрактов от 24.12.2021 № 821006437-ЭА и от 29.05.2022 № 822002665-ЭА, что привело к расходованию средств, источником финансового обеспечения которых являются средства бюджетного кредита, предоставленного из федерального бюджета на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, на цели, не связанные с финансовым обеспечением реализации инфраструктурных проектов. По мнению управления, средства, возвращенные на расчетные счета, открытые в кредитных организациях, в связи с расторжением заключенных субподрядных договоров (контрактов, соглашений), в общей сумме 474 799 406,24 рублей (404 799 406,24 рублей – на счета общества и ООО «СМУ-2014» от ООО «Тракт-Строй Юг»,                                       70 000 000,00 рублей – на счет общества от ООО «СМУ-2014») израсходованы на хозяйственную деятельность указанных юридических лиц. 

Проанализировав  положения пункта 15.1. государственных контрактов от 24.12.2021 № 821006437-ЭА и от 29.05.2022 № 822002665-ЭА, согласно которому расчеты по контрактам подлежат казначейскому сопровождению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 № 2024 «О правилах казначейского сопровождения», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2021                            № 1190 «Об утверждении Правил предоставления, использования и возврата субъектами Российской Федерации бюджетных кредитов, полученных из федерального бюджета на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов»; пункта 4.1.10  государственных контрактов от 24.12.2021 № 821006437-ЭА и от 29.05.2022                                       №  822002665-ЭА,  согласно которому управление осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, установив, что  управлением признан факт осуществления казначейского сопровождения государственного контракта от 24.12.2021 № 821006437-ЭА (отзыв на заявление управления о признании недействительным  оспариваемого представления),  суды пришли к выводу о том, что  проведение контроля за направлением средств бюджетного кредита на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов возложено на управление.

Судебные инстанции установили, что государственный контракт от 24.12.2021                                № 821006437-ЭА  исполнен и завершен, работы по нему приняты, нецелевое  расходование денежных средств по данному контракту не выявлено;  государственный контракт от 29.05.2022  №  822002665-ЭА находится на стадии завершения исполнения, часть работ  принята, материалы дела не содержат  нецелевого расходования денежных средств. Доказательства обратного управление не представило.

Как следует из оспариваемого представления, управление указало на использование учреждением денежных средств с превышением объема, достаточного для достижения цели. Судебные инстанции оценили оспариваемое представление управления в том виде, в котором  управление приняло этот  ненормативным акт. 

Согласно статье 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетным нарушением, в том числе, признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов. 

Использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) или недостижение цели, результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств считается неэффективным. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Судебные инстанции  установили, что управление не  представило в материалы дела  доказательства того, что учреждение, в данном случае, действовало  недостаточно результативно,  неэкономно, а также не представило доказательства того, что поставленные перед учреждением задачи,  определенные  спорными государственными контрактами, могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств. При этом суды обоснованно   исходили из того, что  представлением управления на учреждение необоснованно возложена обязанность по возврату в бюджет использованных денежных средств (пункт 1 представления).

Оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств данного дела, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  положениями Закона № 44-ФЗ,  учитывая предмет спора и распределение между сторонами бремени доказывания по заявленному требованию, судебные инстанции пришли к выводу  о недоказанности управлением законности выданного им  представления, и обоснованно, в данном случае, признали  представление  управления недействительным.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств  либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А32-42909/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             Л.Н. Воловик

 

Судьи

  Т.В. Прокофьева

 

                                      Л.А. Черных