АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3824/2017

31 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «ПК МеталлИнвест»: Уруджев К.В., директор (протокол общего собрания); Косенко С.А., представитель по доверенности без номера                       от 01.02.2016 

от АО «ДТА-Конструкция»: Сердюк А.А., представитель по доверенности без номера от 20.05.2016 

от КГУП «Приморский водоканал»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «ПК МеталлИнвест»

на решение от 24.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017

по делу № А51-22037/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А.,                     в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Шевченко А.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью «ПК МеталлИнвест»

к акционерному обществу «ДТА-Конструкция»

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал»

об обязании ответчика не чинить препятствия в допуске на принадлежащую ему на праве собственности территорию с кадастровыми номерами 25:27:070202:979 и 25:27:070202:194, по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-я Рабочая, 83/1, генерального директора истца и специалистов                        с техникой 

Общество с ограниченной ответственностью «ПК МеталлИнвест» (ОГРН 1162536078110, ИНН 2502055487, адрес (место нахождения):          692760, Приморский край, г. Артем, ул. Рабочая 1-я, д. 83; далее –                   ООО «ПК МеталлИнвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «ДТА-Конструкция»                        (ОГРН 1052504351173, ИНН 2540109013, адрес (место нахождения): 690003, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 41; далее – АО «ДТА-Конструкция»)          об обязании не чинить препятствия в допуске генерального директора         истца и специалистов с техникой на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:070202:194, 25:27:070202:979, находящихся           в собственности ответчика, по адресу: г. Артем, ул. 1-я Рабочая, 83/1,               для ремонта водопровода путем вскрытия земляного покрова над водопроводом, проходящим согласно схеме распределения водомерных узлов на базе ПСРС пос. Угловое от 14.11.1996 «Приморспецрыбстрой»                  (с учетом объединения дел и уточнения заявленных требований в порядке статей 49, 130 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал»).

Решением суда от 24.05.2017, оставленным постановлением          Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 без изменения,               в удовлетворении исковых требований ООО «ПК МеталлИнвест» отказано полностью.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми               по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными               и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суды нарушили принцип состязательности, не исследовали все значимые для дела обстоятельства, дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей                            и о проведении судебной экспертизы. При этом суд первой инстанции вообще не рассматривал в судебном заседании вопрос о назначении экспертизы, однако указал в протоколе на отказ в удовлетворении ходатайства истца, что свидетельствует о фальсификации данного протокола судебного заседания. В такой ситуации, как полагает заявитель жалобы,                 у апелляционного суда не имелось полномочий по самостоятельному рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы. Приводя доводы по существу спора, заявитель жалобы настаивает на том, что имеющиеся в деле многочисленные документы (схемы, планы, заключения специалистов) достоверно подтверждают наличие на спорных участках ответчика принадлежащей истцу водопроводной сети, однако, несмотря           на это, суды признали данный факт недоказанным.       

АО «ДТА-Конструкция» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом отмечает, что проведение экспертизы по делу в данном случае             не требовалось, поскольку в результате совместного осмотра сторонами с участием представителя третьего лица спорный водопровод на участках ответчика обнаружен не был. Кроме того, истцу выданы технические условия на новое подключение к системам централизованного водоснабжения, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо существующего водопровода, для ремонта которого заявитель жалобы неправомерно требует доступ на участки ответчика.

От третьего лица – КГУП «Приморский водоканал» отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Также представителем ответчика заявлены два ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, опровергающих доводы истца. По результатам рассмотрения данных ходатайств суд округа их отклонил, поскольку возможность исследования и оценки новых доказательств на стадии кассационного производства нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин, препятствовавших предоставлению таких доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.     

КГУП «Приморский водоканал» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда округа не обеспечило, что не исключает рассмотрение дела в его отсутствие. 

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.   

 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО «ПК МеталлИнвест» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:27:070202:896, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания производственного назначения, общая площадь 6 695 кв.м, расположенного примерно в 13 метрах по направлению на юг от ориентира северо-западный угол каменного нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. 1-ая Рабочая, 83.

Между правопредшественником истца ПК «Металлоизделия»                   и КГУП «Приморский водоканал» ранее заключались договоры от 01.06.2004            и от 01.09.2010 № 2570 на отпуск воды и прием сточных вод, в  соответствии            с приложениями к которым на балансе ПК «Металлоизделия» находились: водомерный узел, внутренние сети, наружный водопровод в соответствии            с границей ответственности по ответным фланцам отключающей задвижки             в колодце врезки в уличную сеть.

АО «ДТА-Конструкция» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 25:27:070202:979 и 25:27:070202:194, которые  являются смежными по отношению к участку истца с кадастровым номером 25:27:070202:896.

Согласно утверждению ООО «ПК МеталлИнвест» под указанными участками ответчика проложена водопроводная сеть, которая требует ремонта ввиду прекращения с 06.05.2016 подачи воды к объектам истца.

В ответ на обращение истца от 13.05.2016 КГУП «Приморский водоканал» в письме от 17.05.2016 № 184/16 сообщило о том, что водопроводная сеть, находящаяся на обслуживании КГУП «Приморский водоканал» ПП филиал «Артемводоканал» в исправном состоянии, граница ответственности ПП филиал «Артемводоканал» в соответствии с договором от 01.09.2010 проходит по ответным фланцам отключающей задвижки в колодце, которая была осмотрена, и выявлено, что задвижка находится в рабочем состоянии.

Письмом от 10.06.2016 № 18 истец обратился в адрес ответчика                      с просьбой дать разрешение на беспрепятственный проход и проезд                     на территорию АО «ДТА-Конструкция» для обследования и ремонта водопровода истца, на что получен ответ от 15.06.2016 № 2/53/ИД01,                      в котором ответчик указал на необоснованность и недоказанность всех предъявленных к нему требований.

Полагая, что такие действия ответчика являются незаконными, истец на основании статей 209, 210, 304, 305 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены             с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22                     «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Негаторные требования могут быть предъявлены, только если спорное имущество находится во владении собственника, независимо от того,                     на своем или чужом объекте недвижимости ответчик нарушает права истца. 

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив представленные сторонами         в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил наличие              на участках ответчика спорного водопровода, для ремонта которого требуется предоставление доступа к имуществу последнего. 

При этом судами учитывалось, что по итогам совместного осмотра представителями истца, ответчика и третьего лица земельного участка                    с кадастровым номером 25:27:070202:979 составлен акт от 16.01.2017, согласно которому водопровод ООО «ПК МеталлИнвест» не обнаружен                и  определить его прохождение не представилось возможным.

Кроме того, сторонами 07.03.2017 также произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:27:070202:194, в результате чего в конце лотка перед поворотом на точку подключения общежития по ул. Рабочая, 83/2, обнаружен обрезанный конец метаполовой трубы, продолжение трубы  в сторону ООО «ПК МеталлИнвест» отсутствует, на предполагаемом месте нахождения колодца К1 имеется асфальтированное покрытие. При этом установлено отсутствие труб постороннего водопровода в самом колодце,               в лотках заброшенной теплотрассы водопроводных труб из метапола                     не установлено.

Также судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено,  что согласно кадастровым выпискам о земельных участках с кадастровыми номерами 25:27:070202:979 и 25:27:070202:194, принадлежащих ответчику,            в отношении указанных земельных участков не установлено никаких ограничений (обременений) прав, или ограничений по использованию указанных земельных участков, связанных с прохождением спорного водопровода. 

Документально подтвержденных сведений о том, что в результате неправомерных действий ответчика был поврежден или демонтирован принадлежащий истцу водопровод, материалы дела также не содержат. 

С учетом этих обстоятельств суды признали, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт наличия на участках ответчика спорного водопровода, требующего ремонта, что исключает возможность удовлетворения заявленного негаторного иска. 

Все представленные истцом доказательства в подтверждение этого факта мотивированно отклонены судами как недостоверные. Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. 

Необходимо также отметить, что истцу выданы технические условия  от 24.05.2016 № 128 и от 31.05.2016 № 204/16 на подключение к централизованной системе водоснабжения, на что указано в письме                КГУП «Приморский водоканал» от 16.09.2016 № 265/16. Вместе с тем доказательств того, что такое подключение должно осуществляться за счет существующего на территории ответчика водопровода путем его ремонта истец судам не представил.

При этом прокладка, эксплуатация и ремонт различных инженерных коммуникаций и трубопроводов в целях обеспечения недвижимого имущества энергоресурсами (электро-, тепло-, водоснабжение) прямо отнесены законом к потребностям собственника, для реализации которых возможно предоставление ограниченного вещного права в виде сервитута.

 

Как указывалось выше, для негаторных требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, обязательным условием является необходимость подтверждения нарушений права собственности истца,                не связанных с лишением владения. Однако такие требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 № 11248/11).

Следовательно, суды обоснованно указали на отсутствие нарушения прав истца, поскольку в случае необходимости прокладки водопровода в рамках реализации выданных КГУП «Приморский водоканал» технических условий на подключение к централизованной системе водоснабжения,                  он вправе при подтверждении наличия для этого достаточных оснований обратиться к собственнику любого смежного земельного участка, в том числе к ответчику, по вопросу о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком. 

 

В целом выводы судов об отказе в иске соответствуют установленным обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются только фактической стороны спора и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. 

Ссылки заявителя жалобы на нарушения судами норм процессуального права, связанные с отклонением ходатайств истца о вызове свидетелей                   и о назначении экспертизы, также отклоняются судом округа как несостоятельные. 

Так суды правомерно сочли, что в отсутствие документальных подтверждений наличия спорного водопровода истца на территории ответчика, свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу.

Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 268 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014               № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в результате чего оснований для ее назначения судом не выявлено при наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу.  

Тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца  о проведении экспертизы, не повлиял на итоговый результат по делу                       с учетом устранения данного процессуального нарушения апелляционным судом, что не противоречит разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».                         По той же причине отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у апелляционного суда полномочий по самостоятельному рассмотрению вопроса о назначении экспертизы по делу.

Также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов наличие в протоколе судебного заседания суда первой инстанции недостоверных сведений о результатах разрешения ходатайства истца. 

 

Как правомерно указал апелляционный суд, по смыслу положений статьи 155 АПК РФ и разъяснений об из применении, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания выступает протоколирование с использованием средств аудиозаписи, тогда как письменный протокол является дополнительным средством фиксирования. 

Само по себе наличие расхождений между аудиозаписью судебного заседания и имеющимися в протоколе сведениями не является причиной              для отмены судебного акта, поскольку такой недостаток процессуального документа может быть устранен в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ. Однако истец в установленный срок не представил суду первой инстанции замечаний относительно полноты и правильности письменного протокола судебного заседания. 

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами в данном случае допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А51-22037/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик    

 

                                                                                                               Е.К. Яшкина