Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-318410/19-57-1763

04 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец Министерство обороны Российской Федерации (119160, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА" (620007, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 905 238 руб. 76 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2019 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2019 года № 343

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА" о взыскании неустойки в размере 1 905 238 руб. 76 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина (поставщик) заключен государственный контракт от 31 марта 2016 г. № 1617187408162412245001221 на поставку аппаратуры для проверки ЗУР на арсеналах (базах) в согласованной Министерством обороны России комплектации для нужд Минобороны Российской Федерации в 2016 - 2017 годах (контракт).

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п.п. 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара заказчику в 2017 году, в том числе, в срок до 25 октября 2017 г. т.е. по 24 октября 2017 г.

Цена контракта составляет 182 008 407 руб. 94 коп. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 7.7 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Из материалов дела следует, что поставщик нарушил обязательства по контракту, товар поставлен с просрочкой, что подтверждают представленные в материалы дела акты приема-передачи товара.

Просрочка исполнения обязательств по контракту с 25 октября 2017 г. по 10 ноября 2017 г. составляет 17 дней, с 25 октября 2017 г. по 17 ноября 2017 г. составляет 24 дня, с 25 октября 2017 г. по 20 ноября 2017 г. составляет 27 дней, с 25 октября 2017 г. по 26 ноября 2017 г. составляет 33 дня.

Срок исполнения обязательств по контракту с 31 марта 2016 г. по 24 октября 2017 г. составляет 573 дня.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неустойки составила 1 905 238 руб. 76 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт, надлежащее исполнение, которого является предметом настоящего рассмотрения, заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, на основании п.2 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с ответчиком, как с единственным поставщиком товара без использования истцом конкурентных способов определения поставщика, что отражено в преамбуле самого контракта и подтверждается решением о включении в реестр единственных поставщиков российских вооружения и военной техники от 16.07.2015 №МО/35850-дсп/15.

В соответствии с п.6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ответчик обязан принять условия контракта при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу.

Следовательно, ответчик не имел возможности путем составления протокола разногласий исключить или изменить пункт 11.2 контракта о порядке начисления неустойки за просрочку поставки.

Так, п.11.2 контракта установлен расчет неустойки (пени) от всей цены контракта в случае ее начисления поставщику, в то время как согласно п. 11.11 контракта для заказчика предусмотрено начисление неустойки (пени) от суммы несвоевременной уплаты аванса или суммы окончательного расчета, а не от всей цены контракта.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 478 288 руб., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и контррасчет  ответчика, а также исполнение ответчиком контракта, незначительный период просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА" в пользу Министерства обороны Российской Федерации  сумму неустойки  в размере 478 288 (Четыреста семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 32 052 (тридцать две тысячи пятьдесят два) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                    Жданова Ю.А.