ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3, по доверенности от 06.10.2020, ФИО4, по доверенности от 06.10.2020,

представителя конкурсного управляющего – ФИО5, по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2022 по делу № А29-5327/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО6

о разрешении разногласий,

установил:

конкурсный управляющий акционерным обществом «Усинскгеонефть» (далее – должник, АО «Усинскгеонефть») ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит: разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов АО «Усинскгеонефть»; внести изменения в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества АО «Усинскгеонефть» № 2, утвержденное комитетом кредиторов 14.04.2022: Пункт 3.2 Порядка изложить следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ФИО6 Организатор торгов осуществляет свои функции в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495. Пункт 4.13 Порядка исключить.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее – кредитор, Банк), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме конкурсному управляющему АО «Усинскгеонефть» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по порядку торгов.

По мнению заявителя, суд неправильно применил п. 8 ст. 110 и п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, а также применил п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, не подлежащий применению, и не применил абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Кредитор указывает, что в настоящем деле с заявлением о разрешении разногласий обратился именно конкурсный управляющий. Соответственно, в силу прямого указания Закона о банкротстве и вопреки выводу суда в обжалуемом определении именно конкурсный управляющий должен доказать необоснованность привлечения специализированной организации, осуществляющей организацию торгов. По мнению Банка, привлечение или непривлечение привлеченного лица не может ставиться в зависимость исключительно от стоимости услуг привлеченного лица. В случае, если заявитель докажет только несоответствие цены услуг рыночным значениям, суд признает такую цену необоснованной и снижает ее до рыночного значения, а не признает привлечение такого привлеченного лица необоснованным. Ни конкурсным управляющим, ни иными кредиторами не представлено доказательств того, что в случае привлечения ООО «Лаборатория Антикризисных Программ», положительный эффект не будет получен. Также ни конкурсным управляющим, ни иными кредиторами должника в нарушение прямого указания абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве не приведено каких-либо доказательств того, что стоимость услуг ООО «Лаборатория Антикризисных Программ» является нерыночной.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что возложение обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего должником будет способствовать проведению торгов с минимальными затратами, что отвечает целям процедуры конкурсного производства, интересам должника и его кредиторов. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

14.04.2022 комитетом кредиторов принято решение об утверждении Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества АО «Усинскгеонефть» № 2.

В пункте 3.2 утвержденного комитетом кредиторов Порядка предусмотрено, что  организатором торгов является специализированная организация ООО «Лаборатория Антикризисных Программ». 

В пункте 4.13. Порядка  определено, что оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет имущества должника. Стоимость услуг организатора торгов составляет 3 процента от цены продажи имущества/лота (в том числе и в случае, когда договор купли-продажи имущества заключён с единственным участником торгов). 

В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, в случае возникновения иных причин, приведших к невозможности реализовать имущество по итогам торгов, в случае признания результатов торгов недействительными, а также в случае отмены торгов, что не явилось следствием вины организатора торгов, вознаграждение организатора торгов составляет 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждые торги

Не согласившись с редакцией пунктов 3.2, 4.13 Порядка конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий, в котором указал, что считает привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации нецелесообразным, поскольку это приведет к необоснованному увеличению расходов на реализацию имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего, в связи с чем разрешил разногласий и внес изменения в Порядок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу приведенных положений Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать конкурсный управляющий либо привлекаемая специализированная организация.

Между тем предоставленная в Законе о банкротстве возможность привлечения организатора торгов не свидетельствует об обязательности ее использования.

Привлечение сторонней организации влечет дополнительные расходы на оплату ее услуг, а, следовательно, ведет к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства, поэтому принятие решения о привлечении специализированной организации должно быть обосновано действительной необходимостью.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично и необходимо привлечь организатора торгов. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил пункт 3.2 Порядка в редакции конкурсного управляющего, исключив при этом пункт 4.13 Порядка.

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют..

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1