АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-3145/2022

05 апреля 2023 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А84-3145/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - управление) от 09.03.22 № 9200202204800043500004 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, просил заменить штраф в размере 2 607,75 руб. на предупреждение.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.22, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Оспариваемое постановление признано не подлежащим к исполнению в части назначения административного штрафа в размере 1 912,35 руб. В остальной части постановление управления оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя о замене назначенного оспариваемым постановлением штрафа на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.23 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству суда с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, исходя из положений ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ и разъяснений п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, поступление в установленный срок отзыва управления на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ч. 5.1 ст. 211, ст. 288.2 АПК РФ.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании поручения № 920020220005002 от 09.02.22, проведена проверка соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства за период с 01.03.20 по 01.12.21 по результатам которой установлено, что у предпринимателя трудоустроены иностранные граждане: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым выплачивалась заработная плата в наличной форме минуя счета в уполномоченных банках, в том числе 10.03.20 произведена выплата заработной платы в общей сумме 

<

***>,00 руб. в наличной форме, что подтверждается платежной ведомостью N 4 от 10.03.20 и расходно-кассовым ордером № 5 от 10.03.20.

С учетом изложенного управление пришло к выводу о том, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена предпринимателем без использования банковского счета, что, по мнению управления, является нарушением требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам проведенной проверки в отношении предпринимателя управлением составлен протокол от 28.02.22 N 92002204800043500003 и принято решение от 09.03.22 № 9200202204800043500004 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 607,75 руб. (3477,00 руб. х 75%).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии у управления оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом суды не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждением по правилам ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и оснований для снижения размера назначенного предпринимателю наказания на основании ст. 4.1.2. КоАП РФ. 

Вместе с тем судами учтены изменения, внесенные в абз. 2 ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ, в связи с чем постановление управления признано судами неподлежащим исполнению в части взыскания административного штрафа в размере, превышающей 20% от суммы незаконной валютной операции.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и по существу предпринимателем не оспаривается. Вместе с тем предприниматель указывает на возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. При этом преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Вместе с тем, как верно указано судами, совершение предпринимателем незаконных валютных операций угрожает экономической безопасности государства, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере валютного контроля и регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Так, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 N 400, установлено, что устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Стратегии); достижение целей обеспечения экономической безопасности осуществляется путем решения определенных задач, включая снижение доли теневого и криминального секторов экономики, а также уровня коррупции в предпринимательской среде (п. 30 ст. 67 Стратегии). 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из акта проверки № 920020220005004 от 17.02.22, заработная плата физическим лицам - иностранным гражданам выплачивалась предпринимателем в наличной форме минуя счета в уполномоченных банках в течение длительного времени (с 01.03.20 по 01.12.21) и в общей сумме 128 756,84 руб., что предпринимателем заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, судами не установлено исключительных обстоятельств для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, как правильно указали на то суды, основания для снижения размера штрафа в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Судами также верно отмечено, что санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ устанавливает штраф в процентном соотношении от суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета, ввиду чего наличие нескольких постановлений не влияет на размер административного штрафа, назначенного оспариваемыми постановлениями.

Как правильно указали на то суды, в рассматриваемом случае, вынесение нескольких постановлений о назначении административного наказания по результатам одной проверки не нарушило права и законные интересы предпринимателя (не повлияло на размер ответственности).

Также суды не усмотрели оснований для снижения размера назначенного предпринимателю наказания на основании ст. 4.1.2. КоАП РФ.

Согласно ч. 4 указанной статьи правила ст. 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность за нарушение указанной статьи так же как юридические лица.

Таким образом, как правильно указали на то суды, в рассматриваемом случае ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, размер наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования предпринимателя.

Вместе с тем, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ внесены изменения в абз. 2 ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и он изложен в следующей редакции: «влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг». Указанные положения закона вступили в силу с 24.07.22, т.е. после совершения административного правонарушения.

Как правильно указали на то суды, изменения, внесенные Федеральным законом от 13.07.22 № 235-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и смягчают административную ответственность предпринимателя.

Учитывая, что административный штраф управлением определен в размере 75% от суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета (

<

***> руб.) и составил 2 607,75 руб., то постановление управления правомерно признано судами неподлежащим исполнению в части взыскания административного штрафа в размере, превышающей 20% от суммы незаконной валютной операции (695,40 руб. = 

<

***>,00 руб. х 20%).

Доводы предпринимателя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела уведомлений о предоставлении реквизитов для перечисления заработной платы на расчетные счета работников, отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отказал удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных ст.ст. 65, 159, 268 АПК РФ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А84-3145/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                    Н.Н. Смотрова