РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80599/24-102-894

г. Москва

14 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024  г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "АТЛАНТ" к АО "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ОБУХОВСКАЯ"

о взыскании 7 327 500 руб. 00 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. № Д-86-24 от 08.07.2024 г., диплом рег. номер 971.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ОБУХОВСКАЯ" о взыскании 7 327 500 руб. 00 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 г. между АО «Шахтоуправление «Обуховская» (Ответчик) и ООО «Атлант» (Истец) заключен договор № А-92-20-КД от (далее - Договор), предметом которого является оказание Истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов Ответчика.

В период июля - ноября 2022 Исполнителем оказаны Заказчику услуги, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний и возражений актами № 310784 от 31.07.2022, № 3107141 от 31.07.2022, № 3108146 от 31.08.2022, № 3108153 от 31.08.2022, № 3009164 от 30.09.2022, № 3009165 от 30.09.2022, №3110115 от 31.10.2022, № 3110116 от 31.10.2022, № 301178 от 30.11.2022, №3011180 от ЗОЛ 1.2022.

Пунктом 4.2.7 Договора на Ответчика возложена обязанность по обеспечению простоя предоставленных Вагонов на станциях погрузки (станциях отправления)/ выгрузки (станциях назначения) не более: 2 (двое) суток на станциях погрузки; 2 (двое) суток на станциях выгрузки; 3 (трех) суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях Ответчика).

Срок нахождения Вагонов на станциях погрузки/выгрузки и на станциях под сдвоенной операцией исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, на станцию под сдвоенную операцию до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией на станцию назначения (станцию, указанную Истцом).

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Ответчика со временем простоя, заявленным Истцом, Ответчик предоставляет Истцу заверенные Ответчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Ответчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Истцом счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Ответчиком.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае допущения Ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями, владельцем путей необщего пользования) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией, Истец вправе потребовать, а Ответчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2 000 (две тысячи) рублей (НДС не начисляется). В протоколах согласования договорной цены Стороны вправе установить иной размер штрафа. Протоколами согласования цены № № 42 от 01.07.2022, 43 от 01.08.2022, 44 от 01.09.2022, 45 от 01.10.2022, 48 от 01.11.2022 стороны пришли к соглашению об изменении как срока нахождения вагонов под грузовыми операциями, так и ставки штрафа, размер которого составил 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в сутки за каждый вагон.

В период исполнения Договора Ответчиком допущено превышение сроков нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой, в связи с чем Истцом, в соответствии с условиями пунктов 4.2.7 и 6.4, рассчитан штраф.

Сумма штрафа за нарушение срока простоя вагонов под погрузкой составила 6 202 500 руб., под выгрузкой 1 125 000 руб.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями составила 7 327 500 (Семь миллионов триста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом верно определен период, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № исх-3131-23 от 10.10.2023 с требованием уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которая оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 7 327 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами подлежащими удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указал, что что начисленная неустойка, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истец в судебном заседании возражал против снижения размера штрафа. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом возражений истца, суд полагает указанное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В то же время решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора. Ответчиком доводы о наличии оснований для снижения неустойки документально не подтверждены. Доказательств того, что ответчик в рассматриваемых спорных материальных правоотношениях является слабой стороной и не обладал возможностью заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела суд не усматривает. Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Довод Ответчика о применении моратория на начисление неустойки за период с июля по ноябрь 2022 года, подлежит отклонению, поскольку мораторий распространяет свое действие на начисление неустойки или иной финансовой санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего до введения моратория и продолжающего свое исчисление вплоть до фактического исполнения должником своего обязательства, неисполнение которого послужило основанием для начисления штрафных санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления пленума Верховного суда РФ № 44 от 20.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Цена иска складывается из совокупности фактов неисполнения Ответчиком обязательств по соблюдению сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, возникших после введения моратория, которые по своей природе относятся к текущим обязательствам по соблюдению нормативов нахождения вагонов под грузовыми операциями, а именно возникшие после 01 апреля 2022 года, то есть после введения моратория.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ОБУХОВСКАЯ" в пользу ООО "АТЛАНТ" 7 327 500 руб. штрафа, а также взыскать 59 638 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский