ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1467/2026

Дело № А41-55018/25

03 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Технодинамика» – представитель ФИО2, паспорт, доверенность №111/2025 от 11.12.2025, диплом; представитель ФИО3, паспорт, доверенность №154/2025 от 28.12.2025, диплом; представитель ФИО4, паспорт, доверенность №27/2026 от 27.02.2026, диплом;

от ФИО5 – представитель ФИО6, паспорт, доверенность №50АВ2633825 от 15.07.2025, диплом

от ООО «Авиаинвест» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авиаинвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2026 по делу № А41-55018/25 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиаинвест» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технодинамика» (далее - истец, АО «Технодинамика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаинвест» (далее - ООО «Авиаинвест», заявитель), ФИО5 (далее - ФИО5) о признании недействительной сделки по отчуждению 9 000 штук обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Звезда» им. академика Г.И. Северина» (далее - АО «НПП «Звезда», общество), заключенной на основании договора пожертвования от 28.05.2025, и применении последствий ее недействительности.

В последующем истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на 9 000 акций, составляющих 15,6 % от общего числа акций АО «НПП «Звезда», принадлежащих ФИО5, в виде запрета по распоряжению ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг), получению им дохода по указанным акциям, внесению предложений в повестку дня общего собрания акционеров об образовании исполнительного органа АО «НПП «Звезда», досрочного прекращения его полномочий, предложению кандидатур в совет директоров АО «НПП «Звезда», а также в ревизионную комиссию общества и досрочного прекращения их полномочий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2025 исковые требования удовлетворены: признана недействительной сделка по отчуждению акций АО «НПП «Звезда» в размере 9 000 штук, заключенная между ООО «Авиаинвест» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в реестре акционеров АО «НПП «Звезда» записи о принадлежности ООО «Авиаинвест» на праве собственности 15 799 штук акций АО «НПП «Звезда» и исключения (аннулирования) в реестре акционеров АО «НПП «Звезда» записи по лицевому счету ФИО5 о принадлежности ему на праве собственности 9 000 акций АО «НПП «Звезда».

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2025, и предоставлении ему возможности вернуть 9 000 акций АО «НПП «Звезда» на счет ООО «Авиаинвест», а депозитарию или держателю реестра внести соответствующую запись.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

02.12.2025 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета: учитывать 9 000 акций, принадлежащих ФИО5, в составе общего количества голосующих акций для определения кворума общих собраний акционеров; регистрировать ФИО5 и (или) его представителей для участия в общих собраниях акционеров для голосования 9 000 акций, принадлежащими ФИО5; учитывать результаты голосования указанными акциями по всем вопросам повестки дня общих собраний АО «НПП «Звезда».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2025 заявление АО «Технодинамика» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета: учитывать 9 000 акций, принадлежащих ФИО5, в составе общего количества голосующих акций для определения кворума общих собраний акционеров; регистрировать ФИО5 и (или) его представителей для участия в общих собраниях акционеров для голосования 9 000 акций, принадлежащими ФИО5; учитывать результаты голосования указанными акциями по всем вопросам повестки дня общих собраний АО «НПП «Звезда».

13.01.2026 ООО «Авиаинвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 Московской области совершать регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) АО «НПП «Звезда»; запрета общему собранию акционеров АО «НПП «Звезда» принимать решения по вопросам досрочного прекращения полномочий генерального директора, избрания нового генерального директора, досрочного прекращения полномочий ревизионной комиссии, избрания ревизионной комиссии

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2026 заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиаинвест» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авиаинвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО5, АО «Технодинамика» просили определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на наличие угрозы причинения значительного имущественного вреда вследствие корпоративного конфликта и действий истца.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления N 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении существенного (значительного) вреда в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер.

Приведенные ООО «Авиаинвест» доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, которые бы с достоверностью свидетельствовали о реальной угрозе причинения значительного имущественного вреда.

Отсутствие таких доказательств не позволяет констатировать наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авиаинвест» о принятии обеспечительных мер.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2026 по делу № А41-55018/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов