АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10004/2024

г. Владивосток

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 28.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/021223/3488079,

при участии в заседании посредством веб-конференции:  

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.05.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 69 от 22.05.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, общество) о признании незаконным решения от 28.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/021223/3488079.

В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика оставил вопрос относительно удовлетворения ходатайства на усмотрение суда.

При рассмотрении ходатайства суд исходит из положений части 5 статьи 158 АПК, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, ввиду чего вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено как направленное на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения заявления по существу, а также с учетом наличия у заявителя достаточного количества времени для представления документов в обоснование заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее. 

02.12.2023 декларантом в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, поступивших на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение Контракта от 09.10.2023 №HLTJAC-20231001, заключенного с иностранной компанией «TONGJIANG ANСHUANG ECONOMIC AMD TRADE CO LTD» (КНР) (далее - Контракт), во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - таможенный пост, таможенный орган) подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен регистрационный номер 10702070/021223/3488079.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

02.12.2023 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения со сроком до 31.01.2024. Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи, с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/021223/3488079.

Декларантом был предоставлен ответ на дополнительную проверку с нарушением срока, а именно срок был выставлен до 31.01.2024, а документы декларант предоставил 03.02.2024.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 28.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/021223/3488079, определив таможенную стоимость товаров на основе шестого метода определения таможенной стоимости на базе третьего.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Исследовав материалы  дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 326 ТК ЕАЭС результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности.

По итогам сравнительного анализа было выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по декларируемым товарам.

Так, отклонение заявленной таможенной стоимости товара № 1, задекларированного в ДТ №10702070/021223/3488079, составило: – 94,21 % по ФТС России и – 94,34 % по ДВТУ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что декларантом в ответ на запрос таможенного поста были представлены, в том числе, следующие документы: контракт от 09.10.2023 №HLTJAC-20231001, спецификацию № 2 от 23.10.2023, проформу инвойса №HLTJAC 202310/02 от 23.10.2023, заявления на перевод, экспортную декларацию и пр.

По условиям контракта от 09.10.2023 №HLTJAC-20231001 (далее – Контракт)  поставщик поставляет товары, ассортимент товаров, цена товара, количество товара - согласно Спецификации (п. 1.1 Контракта).

Декларантом при декларировании представлены пояснения о том, что согласно п. 5.1 оплата за товар производится в течение 730 дней с момента таможенного оформления товара на стороне получателя.

Однако в ответ на запрос таможенного органа декларантом представлено два платежных поручения:

- от 02.02.2024 №2 на сумму 30 000 юаней,

- от 05.02.2024 №4 на сумму 30 000 юаней.

Как пояснил представитель общества, оплата по спорной партии товара оплачена заявлением на перевод от 05.02.2024 №4, в свою очередь, заявление на перевод № 2 от 02.02.2024 было представлено ошибочно, оплата по нему не произведена. Так, на заявлении на перевод № 2 в штампе банка нет отметки об исполнении, платеж возвращен 05.02.2024.

Из анализа заявления на перевод от 05.02.2024 №4 усматривается, что назначении платежа приведена ссылка на контракт от 09.10.2023 №HLTJAC-20231001 и проформу инвойса от 23.10.2023 №HLTJAC-202310/02.

Согласно п. 2.1 Контракта цена товара оговорена в дополнениях к контракту и инвойсах.

Вместе с тем ни спецификация, ни дополнительное соглашение не предоставлялись декларантом в распоряжение таможни.

В ответ на запрос таможни декларантом не были предоставлены запрошенные сканированные копии приложений к контракту, коммерческого инвойса и других запрошенных документов. 

В суд обществом были представлены сканированные копии дополнительного соглашения № 1, а также спецификация № 2 к контракту, однако указанные документы не были представлены по запросу таможни.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом в ответ на запрос таможенного органа представлен Контракт от 09.10.2023 №HLTJAC-20231001 в сканированном виде, содержание которого не соответствует данному контракту, представленному в формализованном виде. В частности, контракт в сканированном виде является более развернутым, содержит 10 разделов, в отличие от формализованного (5 разделов).

При наличии выявленных разночтений в представленных документах в распоряжение таможни, декларант не доказал, что заявленная им таможенная стоимость основана   на   достоверной,   количественно   определяемой   и   документально подтвержденной информации, следовательно декларант не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений.

Одним из оснований оспариваемого решения также явилось то обстоятельство, что декларантом предоставлен в таможню только перевод предварительной экспортной ДТ, без предоставления подлинника экспортной декларации.

Тем самым, непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены скриншоты, предоставленные таможней, из информационной системы электронного документооборота таможенного органа и декларанта. 

Указанным доказательством также подтверждается, что декларантом не была представлена экспортная декларация, а только ее перевод, не были представлены сканированные копии приложений к контракту, инвойс, спецификация, коносамент.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, суд также отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

Таможня по тексту оспариваемого решения также указала на непредставление декларантом прайс-листа изготовителя.

Прайс-лист производителя/продавца товаров, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения не представлен, что не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных документов.

Исходя из практики международной торговли, прайс-лист является документом, подтверждающим готовность продавца товаров к реализации продукции по ценам и на условиях, установленных в прайс-листе, как правило, предназначен широкому кругу потенциальных покупателей и является документом, повсеместно используемым в обычной практике торговли и ведения бизнеса. Заблаговременное предоставление производителем/поставщиком товаров покупателю прайс-листа до подписания контракта и/или до поставки товара является обычной коммерческой практикой (деловым обыкновением), позволяющей соблюдать потенциальными поставщиками и покупателями принципы разумности и добросовестности при намерении заключить договор поставки товаров и при совершении всех предварительных согласований. Ожидаемым поведением покупателя являются такие действия, которые позволяют предварительно до поставки (до заключения внешнеэкономического договора) получить от продавца весь объем сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в ЕАЭС, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявляемой таможенной стоимости).

При этом вопреки доводу заявителя непредставление прайс-листа изготовителя в условиях неподтвержденности заявленной таможенной стоимости, не позволило таможенного органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить отличие цены сделки от первоначальной цены предложения (в случае наличия такового), а также осуществить проверку на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественного определения их влияния на величину контрактной цены товара, определения наличия скидок, их видов и размера.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

В случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи необходимо придерживаться последовательности их применения (пункт 3 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением 6 метода по правилам, предусмотренным статьей 45 ТК ЕАЭС. 

В качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избрана ДТ № 10702070/071122/338358 (товар № 1, тс - 6979221,4 вес - 43421 кг, описание - ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ РАСТИТЕЛЬНОГО МАСЛА: МАСЛОПРЕССЫ ШНЕКОВЫЕ, МОДЕЛЬ 140,204. БЫВШИЕ В ЭКСПЛУАТАЦИИ).

В графе 31 спорной ДТ № 10702070/021223/3488079 - ЛИНИЯ (ОБОРУДОВАНИЕ) ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ РАСТИТЕЛЬНОГО МАСЛА, (БЫВШЕЕ В УПОТРЕБЛЕНИИ, НЕ КОМПЛЕКТ), В РАЗОБРАННОМ ВИДЕ ДЛЯ УДОБСТВА ТРАНСПОРТИРОВКИ/

Согласно описанию товара №1 ДТ № 10702070/071122/338358, выбранного в качестве источника ценовой информации к товарам № 1-3 ДТ 10702070/021223/3488079, ввезенный товар является бывший в употреблении. Назначение обоих товаров - приготовление растительного масла.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Товар, задекларированный в ДТ № 10702070/071122/338358, и товар, ввезенный по рассматриваемой ДТ, являются однородными, поскольку имеют сходные характеристики и назначение, страну происхождения - КНР, описание товаров, сопоставимый вес, что позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми. 

Таким образом, источник ценовой информации для рассматриваемого товара выбран таможенным органом верно.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 28.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/021223/3488079, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 28.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/021223/3488079.

Поскольку в удовлетворении требований обществу судом отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

                        Судья                                                                          Жестилевская О.А.