ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   03.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    05.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – акционерного общества «Производственно-коммерческое предприятие «Тулаавтогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 09.06.2023), в отсутствие истца –  администрации муниципального образования город Тула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственно-коммерческое предприятие «Тулаавтогаз» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2024 по делу  № А68-564/2023 (судья Гулимова Г.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Тула (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственно-коммерческое предприятие «Тулаавтогаз» (далее – общество) о признании объекта самовольным,  обязании снести  объект,  признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.12.2023  по делу назначена  судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тульская экспертно-правовая компания». Одновременно  производство по делу приостановлено.

 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.07.2024 по делу назначена  судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено Липецкой лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Одновременно  производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе общество  просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что эксперт не обладает специальными познаниями и соответствующей квалификацией для разрешения вопроса, связанного с исследованием опасных производственных объектов. Сообщает, что в резолютивной части определения указаны недостоверные сведения о дате ввода объекта в эксплуатацию (15.08.2021). Указывает на отсутствие  необходимости в проведении экспертизы, отмечая, что обжалуемое определение повлекло необоснованное приостановление производства по делу и нарушение принципа процессуальной экономии. Информирует, что  согласно акту Государственной приемочной комиссией законченной строительством временной модульной АГЗС ЗАО «ПКП «Тулааавтогаз»,  предъявленный к приемке объект соответствует санитарно-эпидемиологическим пожарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам, ввиду чего оснований для  назначения экспертизы не имелось.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

Истец,   извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения  жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика, судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В  предмет спора включены  требования о  признании объекта самовольной постройкой  и возложении на ответчика обязанности по его сносу.

В силу статьи 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации в число признаков самовольной постройки  входит ее  возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

С учетом того,  что  вопрос о  соответствии (несоответствии) постройки  указанным нормам и правилам относится к сфере специальных познаний (строительства, гадостроительства),  суд   вправе был назначить судебную экспертизу по делу, о проведении которой ходатайствовал истец.

Кроме того, согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В связи с чем, вопреки позиции  ответчика,  назначение экспертизы является правомерным и по данному основанию.

Довод заявителя о том, что эксперт не обладает специальными познаниями и соответствующей квалификацией для разрешения вопроса, связанного с исследованием опасных производственных объектов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Распоряжением Правительства от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства от 16.11.2021 № 3214-р, был  дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

В соответствии со статьей 14  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) руководитель государственного судебно-экспертного учреждения  обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Из материалов дела (в электронном виде)  усматривается, и это подтверждено представителем ответчика в судебном заседании  апелляционной инстанции,  что до назначения экспертизы сведения  об эксперте, которому будет поручено производство судебной экспертизы, были  представлены суду руководителем  государственного экспертного учреждения ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России» (письмо от 24.05.2024 № 301-з).

При таких обстоятельствах излишнее указание  судом в оспариваемом  определении  фамилии эксперта государственного экспертного учреждения (вместо одного лишь   государственного экспертного учреждения),  не влияет на существо  принятого определения, а доводы  ответчика об отсутствии  у данного  эксперта необходимой квалификации не принимаются во внимание на основании   статьи 14 Закона № 73-ФЗ.

Кроме того,  вопреки  позиции  заявителя, руководить государственного экспертного учреждения в вышеуказанном письме от 24.05.2024 сообщил суду о том, что  эксперт, которому будет поручено проведение экспертизы, исходя из поставленных судом вопросов,   обладает необходимой квалификацией (с указанием  соответствующих документов об образовании и повышении квалификации).    

Мотивированных отводов кандидатуре эксперта при разрешении вопроса о назначении экспертизы ответчиком  не заявлено.

Сам по себе факт его несогласия с кандидатурой эксперта, определенной судом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что в резолютивной части определения указаны недостоверные сведения о дате ввода объекта в эксплуатацию (15.08.2021), направлена на существо спора, а потому не может являться предметом процессуального вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы. Кроме того, в случае, если ответчик считает  ошибочной указанную  судом дату, он не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об устранении  описок (опечаток) по правилам статьи 179 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы  жалобы направлены на существо  спора, а потому не подлежат оценке в рамках  настоящего процессуального вопроса.   

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2024 по делу  № А68-564/2023  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.А. Капустина