АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1077/18

09 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            09 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №5 от 17.08.2016,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 84-18 от 01.01.2018 и представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2018,

от третьего лица: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании неосновательного обогащения в размере                    2 692 416 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 937 527 рублей 68 копеек.

Определением суда от 23.04.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебное заседание  явились, по заявленным требованиям истца возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что  исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как указывает истец, ООО «Юг-Энерго» владело на праве аренды электроустановками: ТП-085, РУ–6 кВ, РУ-0.4 кВ, кабельными линиями электропередачи КЛ 6Кв от яч. № 401 и яч. №418 ПС 35/6 кВ (А-4), принадлежащей ОАО «МРСК-Юга» до ТП-085, принадлежащей ОАО «Азовский завод стройматериалов».

В 2015 году ООО «Юг-Энерго» как сетевая организация обратилось в суд исковымзаявлением к ОАО «Донэнерго» с заявлением о взыскании неосновательного обогащения,образовавшегося в результате оказания услуг по передаче электрической энергии, за период 01.01.2012 по 31.12.2013 по точкам поставки: ПС 35/6кВ «А-4» КЛ 6кВ № 401 и точка ПС 35/6кВ «А-4» КЛ-бкВ № 418 и точек поставки яч. №401 КРУН-бкВ ПС А-4, и  яч. № 418 КРУН - 6кВПСА-4 (Дело А53-34853/2015).

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что с марта 2013 года ОАО «Донэнерго» исключило точку ПС 35/6кВ «А-4» КЛ 6кВ № 401 из взаимоотношений с гарантирующим поставщиком ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и сетевой организацией ОАО «МРСК Юга», а именно исключило данные точки из договора оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО «Донэнерго».

18.10.2013 между ООО «Юг-Энерго» и ОАО «МРСК-Юга» заключен Договор                № 139 оказания услуг по передаче электроэнергии. В приложении № 1 к данному Договору указан перечень точек приема, отдачи электрической энергии, являющихся местами передачи электрической энергии между ООО «Юг-Энерго» как Исполнителем указанных услуг и смежными сетевыми компаниями.

Среди этих точек приема (отдачи) указаны: точка приема ПС 35/6кВ «А-4» КЛ 6кВ № 401 и точка приема ПС 35/6кВ «А-4» КЛ-бкВ № 418 и точки поставки яч. № 401                       КРУН-бкВ ПС А-4,и яч. № 418 КРУН-6кВ ПС А-4.

Как указывает истец, в спорный период с 01.03.213 по 31.12.2013 фактическим исполнителем услуг по передаче электрической энергии в данных точках поставки являлась сетевая организация ООО «Юг-Энерго», однако денежные средства от гарантирующего поставщика за оказание услуг по передаче электроэнергии ООО «Юг-Энерго» не получало.

Таким образом, поскольку АО «Донэнерго», начиная с марта 2013 года перестало получать плату за оказание услуг по вышеуказанным точкам поставки, а ОАО «МРСК Юга» с указанного периода включило эти точки поставки в свои взаимоотношения с гарантирующим поставщиком ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», то за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 на стороне ОАО «МРСК Юга» возникло неосновательное обогащение в сумме 2 692 416 рублей 67 копеек.

24.11.2017 истцом в адрес ПАО «МРСК» была направлена претензия о возмещении неосновательного обогащения в сумме 2 692 416 рублей 67 копеек.

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.

Основанием исковых требований ООО «Юг-Энерго» является оказание им услуг по передаче электрической энергии в точках ПС 35/6кВ «А-4» КЛ 6кВ № 401 и ПС 35/6кВ «А-4» КЛ-бкВ №418 в период с 01.03.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и технологического присоединения энергопринимающих устройств электрической энергии, объектов по производству энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическимсетям» (далее — Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Вместе с тем, в указанный период (март - декабрь 2013года) индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО «МПРСК Юга» и ООО «Юг-Энерго» Региональной службой по тарифам установлены не были.

РСТ Ростовской области представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, который содержит информацию об установлении для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО «Юг-Энерго» и ОАО «Донэнерго» на 2013 год.

Между тем, индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный на спорный период между истцом и какой-либо иной организацией, кроме ответчика, не может служить основанием расчета стоимости оказанных услуг за спорный период ответчику.

Поскольку у истца отсутствовал в законодательном порядке установленный тариф, следовательно, он не обладал правами сетевой организации в отношении ответчика, и соответственно не имел права оказывать услуги по передаче электрической энергии, и не вправе был препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителей и требовать за это оплату.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда сторона узнала или могла узнать о нарушении права.

18.10.2013 между ООО «Юг-Энерго» и ОАО «МРСК-Юга» заключен Договор № 139 оказания услуг по передаче электроэнергии.

На момент заключения договора с ответчиком, истец не мог не знать об исключении ОАО «Донэнерго» из договора оказания услуг по передаче электрической энергии указанных точек, о нарушении своего права истец узнал 06.08.2013, когда подал заявку на заключение договора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энерго»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 150 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.В. Корниенко