Дело №А11-10785/2016

26 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2018 по делу №А11-10785/2016, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений", 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Пивобезалкогольный завод "Гусь-Хрустальный", 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью "Водосвет+", 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-Сервис", 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью "Водосвет", 

<

...>, Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Водосвет" ФИО2, г. Владимир, а/я 119, 

об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии: от истца (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 24.11.2016 (сроком на 3 года); 

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-Сервис" – ФИО4 по доверенности от 15.11.2018 (сроком на 1 год, т.6, л.д.106);

от ответчиков – не явились, извещены;

от иных третьих лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

установил.

Закрытое акционерное общество "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" обратилось в Арбитражный

суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Пивобезалкогольный завод "Гусь-Хрустальный" об обязании возвратить из незаконного владения оборудование – компрессорную станцию Airpol к автомату А-4000-6 (16 наименований в количестве 32 штук): (с) винтовой компрессор с ременным приводом Airpol 45, зав. № S18661113. зав. № 18641113, давление 10 бар, габаритные размеры, мм: 1400x1110x1725, присоединительные размеры: G 1 ½, масса 970 кг. Винтовая пара Германия, Мощность двигателя 45 кВт (Германия), Микропроцессорный контроллер MS 385, Уровень шума 83 дб, в количестве 2 штук; (т) сепаратор циклонного типа STH 013 в количестве 2 штук; (у) ресивер 500 л, 10 бар в количестве 4 штук; (ф) фильтр FP 510Q, отделение частиц размера более 3 мкм, пропускная способность 8,5 мЗ/мин, присоединения 1 1/2" в количестве 2 штук; (х) фильтр FP 510Р отделение частиц размера более 1 мкм и для конденсации масла до 0,1 мг/мин сжатого воздуха, пропускная способность 8,5 мЗ/мин, присоединения 1 1/2", в количестве 2 штук; (ц) фильтр FP 510S отделение частиц размера более 0,01 мкм и для конденсации масла до 0.01 мг/м сжатого воздуха, пропускная способность 8,5 мЗ/мин, присоединения 1 1/2", в количестве 2 штук; (ч) осушитель воздуха холодильного типа ОР 90, зав.№ 03401213, зав.№ 034) 1213. пропускная способность 7.7 мЗ/мин., точка росы +3 °С, присоединения 1 1/4", в количестве 2 штук; (ш) поршневой компрессор повторного сжатия (бустерного типа) Airpol ADP 360/40. зав. № D14070913. включая обратный клапан G ¾ PN50, автоматическое переключение звезда-треугольник. Исходное давление 10 бар. Конечное давление 40 бар. Производительность при макс.давлении 3,0 м3/мин. Габариты (LxBxH) 1330x900x1280 мм, 450 кг. Мощность двигателя 18,5 кВт, в количестве 1 штуки; (щ) поршневой компрессор повторного сжатия (бустерного типа) Airpol ADP 720/40, зав. № D00790114, включая обратный клапан G ¾ PN50, автоматическое переключение звезда-треугольник. Исходное давление 10 бар. Конечное давление 40 бар. Производительность при макс.давлении 5,0 м3/мин. Габариты (LxBxH) 1330х900х 1280 мм. 480 кг. Мощность двигателя 22 кВт, в количестве 1 штуки; (ы) шкаф управления 400/230В, 50 Гц, в количестве 2 штук; (э) РВД в количестве 4 штук; (ю) кран Ру 40, в количестве 2 штук; (я) кран Ру 16, в количестве 2 штук; (аа) фильтр HP 500 MF (остаточное содержание масла 0,03 мг/мЗ), пропускная способность 8,3 мЗ/мин. давление 40 бар, в количестве 2 штук; (бб) ресивер 325 РВВ-100-4.0.00.000К, 100л, 40 бар, в количестве 1 штуки; (вв) ресивер РВ 250/40, в количестве 1 штуки; а также о взыскании судебных издержек, связанных с расходами по определению рыночной стоимости имущества в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Водосвет+".

Определением от 15.01.2018 по ходатайству истца в соответствии со

статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Водосвет+", исключив его из числа третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 по ходатайству истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водосвет".

Определением от 19.03.2018 суд по ходатайству истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Водосвет" ФИО2

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, учитывая привлечение на основании определения от 15.01.2018 ООО "Водосвет+" к участию в деле в качестве соответчика, уточнил исковые требования и просил обязать ООО ПБЗ "Гусь-Хрустальный" и ООО "Водосвет+" вернуть из незаконного владения оборудование – Компрессорную станцию Airpol к автомату А-4000-6 (16 указанных выше наименований в количестве 32 штук), а также взыскать судебные издержки, связанные с расходами по определению рыночной стоимости имущества в размере 30 000 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 03.09.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО5

Пояснил, что факт установки оборудования в ООО «Водосвет» подтверждается материалами дела.

  Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Автоспецкомплект-Сервис" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО Пивобезалкогольный завод "Гусь-Хрустальный", ООО "Водосвет+" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетелей (протокол судебного заседания от 25.12.2018). 

Ответчики, ООО "Водосвет", конкурсный управляющий ООО "Водосвет" ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, ООО "Водосвет", конкурсного управляющего ООО "Водосвет" ФИО2 по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2014 между истцом (поставщик) и ООО "Автоспецкомплект-Сервис" (покупатель) заключен договор на поставку оборудования с рассрочкой платежа № 23, согласно пунктам 1.1 и 4.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю новое оборудование, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него сумму, в рублях, эквивалентную 61 150 евро 00 центов, в том числе НДС (18%): 9327,97 евро; перечень оборудования указан в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора по итогам принятия оборудования представитель покупателя совместно с полномочным представителем поставщика составляют и подписывают акт приемки-передачи оборудования; право собственности на оборудование переходит

от поставщика к покупателю после исполнения покупателем всех обязательств по оплате оборудования (после зачисления на расчетный счет

поставщика суммы денежных средств согласно подпунктам 4.2.1 и 4.2.2 настоящего договора).

Подпунктами 4.2.1 и 4.2.2 пункта 4.2 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору покупатель производит банковским переводом в рублях по курсу ЦБ РФ в день платежа на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель производит первую предоплату на расчетный счет поставщика в размере 25 % от стоимости компрессорной станции в сумме в рублях, эквивалентную 15 287,50 евро в

срок до 31.01.2014; покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика оставшихся денежных средств в размере 75% от стоимости компрессорной станции в сумме в рублях, эквивалентную 45 862,50 евро равными частями в течение 3 месяцев (2014 год: март, апрель и май) в срок

до 15 числа каждого месяца.

В силу пункта 4.3 договора днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента выполнения всех его условий, но не более 18 месяцев со дня отгрузки оборудования; обязательства покупателя по оплате поставленного оборудования продолжают действовать до момента полного расчета с поставщиком за поставленное оборудование.

В соответствии со спецификацией к договору на поставку оборудования с рассрочкой платежа от 16.01.2014 № 23 предметом договора являлась компрессорная станция Airpol к автомату А-4000-6, которая на основании товарной накладной от 13.02.2014 № 159, транспортной накладной от 13.02.2014 № 15 передана истцом в собственность ООО "Автоспецкомплект-Сервис".

Как указал истец в исковом заявлении, между истцом и ООО "Автоспецкомплект-Сервис" были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору, в том числе дополнительное соглашение от 31.03.2015 № 3, согласно пунктам 2 и 5 которого право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент передачи оборудования покупателю; дополнительное соглашение вступает в силу с момента его двустороннего подписания и является неотъемлемой частью договора.

Истец, посчитав указанное дополнительное соглашение незаключенным, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО "Автоспецкомплект-Сервис". По результатам рассмотрения данного искового заявления судом принято решение от 06.09.2016 по делу № А11-1502/2016, оставленное без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016

и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2017, согласно которому удовлетворены требования истца, дополнительное соглашение от 31.03.2015 № 3 к договору на поставку оборудования с рассрочкой платежа от 16.01.2014 № 23 признано незаключенным.

Согласно представленному истцом в материалы настоящего дела договору купли-продажи оборудования от 20.04.2015 № 02/04, заключенному между ООО "Автоспецкомплект-Сервис" (продавец) и ООО «Водосвет+» (покупатель), продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять оборудование, в том числе компрессорную станцию Airpol к автомату А-4000-6 по цене 7 182 070 рублей 17 копеек, в том числе НДС 18% – 1 095 570 рублей 03 копейки (раздел 1 и пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 5.1, 5.2 и 7.2 договора передача оборудования осуществляется согласно акту приема-передачи, подписываемому сторонами; датой передачи оборудования продавцом покупателю является дата подписания акта приема-передачи; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

20.04.2015 между ООО "Автоспецкомплект-Сервис" и ООО «Водосвет+» подписан акт приема-передачи спецтехники по договору купли-продажи от 20.04.2015 № 02/04, согласно которому от продавца к покупателю была передана компрессорная станция Airpol к автомату А-4000-6.

Как указал истец, 30.11.2015 к нему обратились представители ООО ПБЗ "Гусь-Хрустальный" с просьбой осуществить пуско-наладку компрессорной станции Airpol к автомату А-4000-6; специалисты истца по сообщенным представителями ООО ПБЗ "Гусь-Хрустальный" заводским номерам оборудования установили, что это оборудование, поставленное истцом ООО "Автоспецкомплект-Сервис", в связи с чем истец сделал вывод о возможном нахождении компрессорной станции Airpol к автомату А-4000-6 у первого ответчика. С учетом информации первого ответчика об отсутствии у него оборудования, а также о том, что оборудование им не приобреталось, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ООО «Водосвет+».

При этом истец представил в материалы дела документы о проведении в УМВД России по городу Владимиру проверки обоснованности заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности представителей ООО "Автоспецкомплект-Сервис" (КУСП № 70496 от 23.12.2016, арх. 5705-16).

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления от 04.02.2016 № 293/11 и № 295/11, в соответствии с которыми ответчикам предлагалось информировать истца о месте нахождения спорного имущества, подтвердить факт приобретения имущества в ООО "Автоспецкомплект-Сервис" или у третьих лиц, подтвердить факт реализации имущества, информировать о совершении иных сделок с оборудованием (аренда, техническое обслуживание, ремонт, цессия и т.п.). При этом первому ответчику также предлагалось в случае нахождения имущества в его распоряжении вернуть оборудование истцу в возможно короткий срок или

осуществить оплату его стоимости.

Как указал истец, уведомления остались без ответа, требование истца без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. 

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества в настоящее время у ответчиков.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт нахождения спорного имущества у ответчиков в настоящее время.

Ответчики факт наличия у них спорного оборудования отрицают.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка между представителями истца и техническим директором ООО ПБЗ "Гусь-Хрустальный" в 2015 году не является бесспорным доказательством нахождения у первого ответчика истребуемого истцом имущества на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

ООО «Водосвет+» в отзывах на иск также отрицал наличие у него спорного оборудования.

В объяснении генерального директора ООО "Автоспецкомплект-Сервис" (занимавшего данную должность в период с 2010 по 2016) от 14.07.2017, представленном истцом в материалы дела в составе документов проверки, проводимой в УМВД России по городу Владимиру (КУСП № 70496 от 23.12.2016, арх. 5705-16), указано, что ООО «Водосвет+» нашел покупателя спорного оборудования.

Ссылка заявителя на вызов для проведения пуско-наладочных работ от 05.03.2014,  акт рабочей комиссии о проведении пуско-наладочных работ компрессорной станции от 18.03.2014 судом отклоняется, поскольку не подтверждает факт установки спорного оборудования у ответчиков.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование выбыло из владения истца на основании договора №23 на поставку оборудования с рассрочкой платежа от 16.01.2014, заключенного между ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» и ООО «Автоспецкомплект-сервис», то есть по воле истца.

Как пояснил истец, спорное оборудование было оплачено покупателем лишь частично.

Правоотношения, возникшие в результате продажи товара, который    продан в кредит и своевременно не оплачен, подлежат разрешению с применением положений  статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ранее истец обращался к ООО «Автоспецкомплект-Сервис» с исковыми требованиями об обязании вернуть спорное оборудование.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2017 по делу №А11-10748/2015 исковое требование о возврате оборудования оставлено без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Однако истец способом защиты нарушенного права, который соответствует возникшим  правоотношениям,   не воспользовался.

С учетом изложенного исковые требования об истребовании имущества обоснованно не подлежали удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем показаниями указанных истцом лиц, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, оснований для вызова свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Документы, об истребовании которых заявлялось истцом в суде первой инстанции, не повлияют на рассмотрение дела. Истцом не представлено доказательств невозможности получения документов в самостоятельном порядке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2018 по делу №А11-10785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова