ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19296/2020

Дело № А40-42065/17

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  к/у ООО «СТРОЙ

МИР» – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-

42065/17, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора купли-продажи имущества должника - ООО «Строй Мир» с

ФИО3 по результатам торгов, согласно Протоколу № 33868-0АОФ/1 О

результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме

открытого аукциона по продаже имущества ООО "Строй Мир" от 18.12.2018 г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ МИР»,

 

при участии в судебном заседании:

от должника: не явился, извещен,

иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2017г. в электронном видепоступило     заявление     ООО     «КЭР-ДВ»     о         признании     ООО     «СТРОЙ     МИР»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017г. принято заявление ООО     «КЭР-ДВ»     о         признании     ООО     «СТРОЙ     МИР»     (ОГРН     

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-42065/17-70-58 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018г. ООО «СТРОЙ МИР» признано (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «СТРОЙ МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО «СТРОЙ МИР» суд утвердил ФИО2 (члена СРО ААУ «Солидарность», ИНН 

<

***>, рег. номер 0141, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Комсомольская 25б, офис 159).

16.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ИП ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. объединены в одно производство с присвоением единого номера № А40-42065/17-70-58 «Б» объединенные заявление ИП ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего и заявление ИП ФИО4 с заявлением ФИО5 о признании торгов недействительными, договора купли-продажи № 1 от 15.02.2019 г. незаключенным о признании незаконными действий конкурсного управляющего и приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, договора купли-продажи № 1 от 15.02.2019 г. незаключенным отказано.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 г. определение суда первой инстанции от 06.08.2019 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 г. было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В суде первой инстанции рассматривались объединенные заявление ИП ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего и заявление ИП ФИО4 с заявлением ФИО5 о признании торгов недействительными, договора купли-продажи № 1 от 15.02.2019 г. незаключенным о признании незаконными действий конкурсного управляющего и приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020г. суд признал торги недействительными, договор купли-продажи № 1 от 15.02.2019 г. незаключенным.

Признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Строй Мир» ФИО2 по подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и взыскании денежных средств в пользу ООО «Строй Мир» после заключения договора купли-продажи имущественных прав.

Признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора купли-продажи имущества должника - ООО «Строй Мир» с ФИО3 по результатам торгов, согласно Протоколу № 33868-0АОФ/1 О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Строй Мир" от 18.12.2018 г.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «СТРОЙ МИР» – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает. что выводы суда первой инстанции об аффилированности организатора и участников торгов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, указывает, что реквизиты счетов были указаны для участников торгов. Апеллянт указывает, что предмет торгов был оплачен в полном размере, несвоевременное заключение договора с победителем торгов не привело к нарушению имущественных прав кредиторов. Апеллянт полагает, сумма вырученная на торгах обоснована, проведенные торги являются экономически эффективными и результативными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, 06.11.2018 года конкурсным управляющим должника ФИО2 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте была выложена информация № 3186222 о проведении торгов в отношении дебиторской задолженности ФИО5 в размере 4 450 000 руб., ООО «Астра» в размере 947 000 руб. и ИП ФИО4 в размере 860 000 руб.

Заявитель полагал, что торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Строй Мир» проведены с нарушением действующего законодательства и являются недействительными в связи со следующим.

Поскольку сумма дебиторской задолженности ФИО5, выставленная на торги конкурсным управляющим ФИО2 в размере 4 450 000 руб., не соответствует сумме, взысканной ООО «Строй Мир» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в порядке гражданского производства в Подольском городском суде Московской области, по мнению заявителя, оценка начальной цены продажи подлежит пересмотру.

Кроме того, как указано в заявлении, участниками и победителем торгов являются лица, напрямую связанные с организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО2

Также конкурсный управляющий ФИО2 не исполнила возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности по опубликования сообщения о победителе торгов и иных сведений согласно карточке должника на ЕФРСБ.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Строй Мир» ФИО2 по подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и взыскании денежных средств в пользу ООО «Строй Мир» после заключения договора купли-продажи имущественных прав.

ФИО5 также считает торги недействительными по причине того, что конкурсный управляющий ФИО2 и победитель торгов ФИО3, в нарушении условий торгов по заключению договора купли-продажи (в течении пяти рабочих дней с момента получения предложения о заключении договора) заключили договор лишь 15 февраля 2019 года, а акт приема-передачи к договору купли-продажи подписан лишь в конце апреля 2019 года, спустя более чем 3 месяца с момента признания победителем торгов ФИО3, кроме того, управляющий не направила победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи.

Доводы заявления сводятся также к тому, что конкурсный управляющий ФИО2 не выполнила свои обязанности по максимальному пополнению конкурсной массы, а предпочла продать ликвидную дебиторскую задолженность ООО «Строй Мир», в том числе задолженность ИИ ФИО6 в размере 860 000 руб., за 300 000 руб., чем нанесла имущественный вред кредиторам.

С учетом разъяснений приведенных судом кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал доводы о том, что при опубликовании информации о проведении торгов, конкурсным управляющим не были указаны реквизиты расчётного счёта для перечисления задатка для участия в торгах, а допущенные участники торгов такого задатка не перечисляли. Также судом исследован довод о том, что договор купли-продажи по результатам торгов был заключен с лицом, которое не могло быть допущено до участия в торгах, в силу неоплаты им задатка.

Судом первой инстанции установлены незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в не опубликовании счета для перечисления задатка, допущение к участию на торгах лиц, не вносивших задаток, в связи с чем договор купли-продажи № 1 от 15.02.2019 г. – незаключенным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника ФИО2 были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности на общую сумму 6 252 000 рублей, из которых: 947 000 рублей - дебиторская задолженность ООО "Астра"; 860 000 рублей - дебиторская задолженность ИП ФИО4; 4 445 000 рублей - дебиторская задолженность ФИО5

Конкурсным управляющим подготовлен проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим ФИО2, в установленном Законом о банкротстве порядке, была проведена оценка имущества ООО "СТРОЙ МИР", подлежащего реализации с торгов. Так, согласно Отчету № 461 от 29.08.2018 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования дебиторской задолженности к трем дебиторам в сумме 6 252 000 рублей, принадлежащего ООО "СТРОЙ МИР", рыночная стоимость оцениваемой дебиторской задолженности составляет 105 000 рублей, из которых: задолженность ООО "Астра" - 31 000 рублей, задолженность ИП ФИО4 - 12 000 рублей, задолженность ФИО5 - 62 000 рублей.

Указанным Положением начальная продажная цена дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "СТРОЙ МИР", была установлена в размере 300 000 рублей, что изначально превышало реальную рыночную стоимость данного имущества, определенную оценщиком в Отчете N 461 от 29.08.2018 г.

В целях реализации имущества должника конкурсный управляющий 06.11.2018 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве была выложена информация N 3186222 о проведении торгов в отношении дебиторской задолженности ФИО5 в размере 4 450 000 руб., ООО "Астра" в размере 947 000 руб. и ИП ФИО4 в размере 860 000 руб.

Согласно Протоколу N 33868-ОАОФ/1 от 10.12.2018 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "СТРОЙ МИР" на участие в указанных торгах было подано всего 2 (две) заявки - от ФИО3 и ФИО7, которые были допущены к участию.

Согласно Протоколу N 33868-ОАОФ/1 от 18.12.2018 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "СТРОЙ МИР" единственное предложение в ходе проведения торгов поступило от ФИО3 Цена предложения составила 300 000 (триста тысяч) рублей.

Указанное лицо признано победителем торгов. Победителем по результатам проведения торгов был признан ФИО3, с которым был заключен договор купли-продажи № 1 от 15.02.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным этим законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Абзацем 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно Протоколу № 33 868-0АОФ/1 О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Строй Мир" от 18.12.2018 г., опубликованному на ЕФРСБ, Победителем торгов был признан ФИО3

Согласно карточке сведений о торгах 33868-0АОФ, организатором торгов является ФИО2. ФИО2 является членом ААУ "Солидарность" -Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

В качестве контактной информации для участников торгов указан почтовый адрес: 690002, 

<

...>, телефон 

<

***> и адрес электронной почты crbot2000@yandex.ru.

ФИО3, согласно карточке арбитражного управляющего, размещенной на сайте ЕФРСБ, также является арбитражным управляющим, является членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (per. Номер 10212).

ФИО3 в качестве арбитражного управляющего осуществляет организацию торгов по продаже имущества иных должников. В качестве контактной информации для участников торгов ФИО3 указывается почтовый адрес: 690002, 

<

...>, телефон 

<

***> и адрес электронной почты crbot2000@yandex.ro , что подтверждается карточками торгов № 38421-ОАОФ, 37593-ОАОФ и др.)

Второй участник торгов по продаже имуществ ООО «Строй Мир» - ФИО7 также является арбитражным управляющим, членом ААУ "Солидарность" - Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", согласно карточке арбитражного управляющего, размещенной на сайте ЕФРСБ.

ФИО7 в качестве арбитражного управляющего осуществляет организацию торгов по продаже имущества иных должников. В качестве контактной информации для участников торгов ФИО7 указывается почтовый адрес: 690002, 

<

...>, телефон 

<

***> и адрес электронной почты crbot2000@,yandex.ru , что подтверждается карточками торгов № 30521-ОТПП, 30032-ОТПП и др.

Указание в заявке сведений, предусмотренных в абзаце 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3894/14 от 24.06.2014, совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В настоящем случае, участие в торгах нескольких аффилированных лиц было направлено исключительно для создания видимости торговой активности. 

Доводы апеллянта в указанной о недоказанности обстоятельств, что участники входят в одну группу лиц, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлена принадлежность арбитражных управляющих в т.ч. к ААУ "Солидарность", в свою очередь, ФИО2 при проведении торгов допущены нарушения к процедуре проведения торгов и заключения договора купли-продажи, что повлекло потенциальное неравенство лиц, изъявивших волю на участие в торгах.

В соответствии с п. 16 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов   и   внешнему   управляющему   копии   этого   протокола.   В   течение   пяти   дней   с   даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

Согласно информации, о торгах, размещенной на сайте ЕФРСБ от 06.11.2018 года, договор купли-продажи должен быть заключен с победителем аукциона в течение пяти рабочих дней с момента получения победителем торгов предложения заключить договор. Оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Часть 16 ст. 110 ФЗ «О банкротстве» предусматривает, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", о том, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Как следует из материалов дела, а также доводов заявителя, при опубликовании информации о проведении торгов, конкурсным управляющим не были указаны реквизиты расчётного счёта для перечисления задатка для участия в торгах, а допущенные участники торгов такого задатка не перечисляли.

При этом, апелляционная коллегия отмечает недействительность заявок в отсутствие внесенного задатка.

Торги являются формой конкуретной процедуры, преследующей цели реализации имущества и имущественных прав должника по максимально возможной цене, с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, чем большее количество участников будет допущено до участия в торгах, тем больше шансов реализовать имущество и имущественные права по наивысшей цене. При этом такой доступ к участию должен производиться на условиях равенства.

Следовательно, неопубликование какой-либо из существенной части информации, необходимой для участия в торгах, нарушает такой конкурентный принцип, а следовательно, и нарушает законные права и интересы кредиторов на удовлетворение их требований.

Так, договор был заключен по прошествии существенного количества времени с даты проведения торгов и определения победителя. Такая просрочка не может носить формальный и несущественный характер, поскольку просрочка в дате заключения договора в свою очередь приводит к более позднему перечислению покупателем денежных средств на расчётный счёт должника, при этом с учётом экономических явлений в коммерческом обороте, более позднее удовлетворение требований является потерей в денежном выражении для кредитора, как минимум на сумму, исчисляемую посредством ключевой ставки рефинансирования. 

Апелляционная коллегия отмечает, что такие обстоятельства не могут быть признаны формальными и не нарушающими права кредиторов.

Также, по мнению заявителя, в результате реализации дебиторской задолженности с торгов была исключена возможность пополнения конкурсной массы должника на более крупную сумму, чем та, которая была выручена на торгах, поскольку ИП ФИО4, дебиторская задолженность которого была реализована посредством проведения обжалуемых торгов, имеет намерение погасить свою задолженность в полном объеме, что составляет 860 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-42065/17-70-58 «Б» признаны недействительными сделками перечисления ООО «СТРОЙ МИР» в пользу ИП ФИО4 денежных средств в общем размере 860 000 рублей и применено последствие недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «СТРОЙ МИР» соответствующей денежной суммы.

Во исполнение указанного определения 31.07.2019 ИП ФИО4 внес на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 860 000 рублей (платежное поручение № 554 от 31.07.2019 с назначением платежа: оплата за обеспечение обязательств ФИО4 согласно определению АС г.Москвы от 18.09.2018г. По делу № А40-42065/2017-70-58Б в размере 860 000 руб. 00).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-  факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или     недобросовестными     или     неразумными     действиями     (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной целью конкурсного производства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В случаях, когда в рамках правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего, выступающего в данном случае организатором торгов, последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса. Проведение торгов с нарушениями, не отвечает указанным целям.

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Строй мир» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 13.08.2019) произведена замена заявителя в порядке процессуального правопреемства на ФИО3

ФИО3 в ходе рассмотрения арбитражного дела №А23-7995/2018представлена копия  договора        купли-продажи         дебиторской  задолженности.        Из представленных    документов    следует,    что    конкурсный    управляющий    ФИО2    и победитель торгов ФИО3, заключили договор купли-продажи 15 февраля 2019 года

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ст. 389.1 ГК РФ, Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. В договоре купли-продажи сторонами не предусматривался иной момент перехода права требования к Покупателю.

Таким образом, при признании договора купли-продажи заключенным, права требования, являющиеся предметом договора, перешли к Покупателю 15 февраля 2019г.

Вместе с тем, 22 апреля 2019 г. по заявлению от 15.04.2019 г. конкурсного управляющего ООО «Строй Мир» ФИО2 Жуковским районным отделом судебных приставов УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производство №19405/19/40030-ИП в отношении ФИО4

В то время как, на момент подачи такого заявления и возбуждения исполнительного производства ООО «СтройМир» и конкурсный управляющий ФИО2 не являлись взыскателями по делу и не имели права подавать соответствующие заявления о принудительном исполнении судебных актов, поскольку к указанному моменту право требования задолженности было реализовано на основании Договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и признании торгов недействительными, а договор купли-продажи № 1 от 15.02.2019 г. – незаключенным, в связи с чем определение суда от 25.02.2020г. отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40- 42065/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «СТРОЙ МИР» – ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.