053/2023-11342(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5270/2022

г. Вологда

09 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 при участии от Таро В.В. представителя ФИО2 по доверенности  от 30.11.2022, от ФИО3 представителя ФИО4 по  доверенности от 24.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу ФИО5 на  определение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2023 года по  делу № А52-5270/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от  24.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) по заявлению кредитора ФИО5.  

Определением суда от 11.01.2023 требование Таро В.В. на сумму 

8 132 400 руб. 77 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Таро В.В. с определением суда от 11.01.2023 в части выбора процедуры  банкротства должника не согласился, обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить  определение в части введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина, принять судебный акт о признании  должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации  его имущества. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к  

неверному выводу о необходимости введения в отношении должника  процедуры реструктуризации, учитывая значительный размер задолженности  перед кредитором и отсутствие у должника источника дохода, кроме пенсии в  размере 14 908 руб. 70 коп. в месяц, не позволяющего произвести расчеты с  кредиторами. Ссылается на то, что введение реструктуризации долгов  гражданина в отсутствие у него источников дохода в необходимых размерах и  его явной несоразмерности основному долгу нецелесообразно и приведет к  затягиванию процедуры банкротства. Таро В.В. считает, что при наличии у  должника незначительного дохода и при очевидном злоупотреблении правом с  его стороны введение процедуры реализации имущества должника возможно и  без его согласия.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  

Представитель должника в судебном заседании апелляционной  инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  оставить обжалуемое определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части введения процедуры реструктуризации долгов,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не  поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Таро В.В. и должником заключены два  договора займа, условия которых изложены в расписке от 17.06.2018, согласно  которой Таро В.В. передал ФИО3 денежные средства в размере 70 000  евро, и в расписке от 14.10.2019, согласно которой Таро В.В. передал  ФИО3 денежные средства в размере 100 000 долларов США. Уплата  процентов по займам не предусмотрена. Должник обязался возвратить  денежные средства по требованию заимодавца. Заявитель обратился к  должнику с требованием о возврате заемных средств, однако в полном объеме  обязательства не были исполнены.  

Решением Печорского районного суда Псковской области от 01.11.2021  по делу № 2-492/2021, оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского  областного суда от 25.01.2022, с ФИО3 в пользу Таро В.В. взыскана  задолженность в размере 8 168 993 руб. (886 433 руб. по займу от 17.06.2018,  что на день составления иска эквивалентно 10 000 евро, и 7 282 560 руб. по  займу от 14.10.2019, что эквивалентно 100 000 долларов США), а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 044 руб. 97 коп.  

Определением Печорского районного суда Псковской области от  23.03.2022 года по делу № 13-27/2022 ( № 2-192/2021) с ФИО3 в  пользу Таро В.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в  остальной части отказано.  

Таро В.В., с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в  порядке статьи 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов  должника его требование в размере 8 132 400 руб. 77 коп., ввести процедуру  реализации имущества гражданина, поскольку обязательства не исполняются  длительное время, в ходе исполнительного производства задолженность  погашена частично, должник не соответствует требованиям, необходимым для  утверждения плана реструктуризации его долгов.   

Должник ходатайства о введении процедуры реализации имущества не  заявил.  

В суде первой инстанции представитель должника считал возможным  ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Оценив доводы Таро В.В. и имеющиеся в деле доказательства, суд первой  инстанции признал требования обоснованными, соответствующими условиям  пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  они превышают 500 000 руб. и просрочены более трех месяцев, включил в  

третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Таро В.В.  в размере 8 132 400 руб. 77 коп. долга, в соответствии со статьей 213.6 Закона о  банкротстве ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов  гражданина.  

По мнению Таро В.В., введение процедуры реструктуризации долгов  вместо реализации имущества затягивает процедуру банкротства и нарушает  имущественные права и интересы заявителя.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи  213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора  или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона  о банкротстве).  

При этом реструктуризация долгов гражданина является процедурой  реабилитационной, применяется к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  соответствии с планом реструктуризации долгов, в котором указывается, в  какие сроки и за счет какого источника будут погашаться долги. Утверждение  судом плана реструктуризации долгов гражданина до его исполнения  исключает признание должника банкротом.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Условия презумпции неплатежеспособности гражданина приведены в  абзаце втором пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве; наличия одного из  этих неопровергнутых условий достаточно для вывода о неплатежеспособности  должника:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом,  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества,  минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно не иначе, как по  обоснованному ходатайству гражданина.  

В данном случае с таким ходатайством должник не обращался. 

С учетом изложенного довод подателя жалобы о возможности введения  процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов,  отклоняется апелляционной коллегией.  

Более того, и возможное ходатайство должника о применении к нему  процедуры реализации имущества в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве не является безусловным основанием для введения в отношении  должника такой процедуры банкротства.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация  долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и  погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом  реструктуризации долгов.  

Введенная в законодательство о несостоятельности (банкротстве)  процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение  баланса интересов как должника, так и его кредиторов.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет  гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись  от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в  определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на  

получение причитающегося им удовлетворения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2)).  

При этом само по себе признание гражданина-должника банкротом и  скорейшая реализация его имущества не является целью процедур банкротства.  

Исходя из смысла Закона о банкротстве при применении к гражданину  процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо  учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном  удовлетворении своих требований.  

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с  восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации  долгов гражданина.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, выводы суда первой  инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств,  соответствуют закону, оснований для отмены определения суда,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 

2023 года по делу № А52-5270/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи Н.Г. Маркова  

О.Г. Писарева