Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10129/2022

г. Благовещенск

06 апреля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.04.2023. Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Светланы Алексеевны Наринской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 762 316,86 руб.,

встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 945 454,64 руб.

третьи лица: АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области; ООО «Частное охранное агентство «Витязь», ООО «Триумф»

при участии в заседании:

от ООО ЧОП «Байкал»: ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, паспорт, диплом;

от ГБУЗ АО «АОПБ»: ФИО3 по доверенности от 03.03.2022, паспорт, диплом;

 

от третьих лиц:  не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Байкал» (далее – истец, ООО ЧОП «Байкал», общество) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» (далее – ответчик, ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», учреждение) о взыскании 762 316,86 руб., из которых выплаты по регрессным требованиям банка по банковской гарантии – 760 493,76 руб., проценты по кредитному договору –          1 823,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ООО ЧОП «Байкал» и ГБУЗ АО Амурская областная психиатрическая больница» были заключены контракты на оказание охранных услуг № 1348 и № 1361. В обеспечение обязательств истца по указанным контрактам АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 21.07.2022 были выданы независимые гарантии № 10437567, № 10437545. В августе 2022 года ответчиком были приняты решения об одностороннем расторжении контрактов по причине того, что истец к исполнению обязательств по контрактам не приступил. В связи с поступлением в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требования ответчика об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям, гарант оплатил данные требования и направил истцу регрессное требование об осуществлении платежа по гарантиям № 10437567, № 10437545. Истец оплатил данные требования платежным поручением № 1873 от 30.11.2022 на сумму 431 694,72 руб., № 1871 от 01.12.2022 на сумму 328 799,04 руб. В целях обеспечения возможности оплаты регрессного требования истец обратился в ПАО Сбербанк России за выдачей кредита с условием о процентной ставке - 17,5 % годовых до первого платежа по процентам, далее - 19,5%. Таким образом, выплаты по регрессным требованиям составили 760 493,76 руб., проценты по кредитному договору - 1 823,10 руб.

Полагает, что поскольку ответчик необоснованно заявил односторонний отказа от исполнения контрактов, неправомерно начислил штрафные санкции в то время как имели место быть обстоятельства невозможности оказания охранных услуг по причине увольнения 6 сотрудников, заказчик должен возместить возникшие у общества убытки.

Определением от 05.08.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, ООО «Частное охранное агентство «Витязь», ООО «Триумф».

Определением от 20.01.2023 судом принят к производству встречный иск ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» к ООО ЧОП «Байкал» о взыскании убытков в размере 945 454,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» пояснило, что после одностороннего отказа ООО ЧОП «Байкал» от исполнения обязательств по заключенным контрактам охранных услуг, больница была вынуждена заключить краткосрочные договоры с ООО ЧОА «Витязь» и оплачивать  услуги из собственных бюджетных средств, предназначенных на иные нужды. Заявленные учреждением  убытки представляют собой разницу между установленной в контрактах от 26.07.2022 № 1348, № 1361 ценой и ценой по совершенным взамен контрактам № 357/22, № 358/22.

В судебном заседании ООО ЧОП «Байкал» настаивало на удовлетворении первоначального иска, полагая, что у заказчика отсутствовали основания для начисления штрафных санкций по контрактам, поскольку невозможность исполнения обязательств у общества возникла по объективным причинам. При этом обстоятельства наличия данных причин были установлены Управлением федеральной антимонопольной службы по Амурской области при вынесении решения об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Считает, что данные о лицах, принявших решение об участии в СВО, являются информацией ограниченного доступа, в связи с чем, истец не имеет возможности предоставить их в материалы дела. Кроме того, по мнению общества, учреждением неверно произведен расчет штрафа по пункту 7.8 контрактов. В части удовлетворения встречного иска возражал, в том числе указав на необходимость при расчете размера убытков применения норм ст. 394 Гражданского кодекса РФ.

ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» возражало относительно первоначальных требований, на встречном иске настаивало, указав, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства наличия непредвиденных обстоятельств невозможности исполнения обязательств по спорным контрактам. Полагает, что обществом не приняты меры по оперативному поиску работников для оказания охранных услуг. Возражает относительно применения к расчету убытков норм ст. 394 Гражданского кодекса РФ, полагая, что убытки подлежат возмещению в полном объеме.

УФАС по Амурской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве пояснило, что согласно решениям  от 14.09.2022 сведения об ООО ЧОП «Байкал», в том числе о генеральном директоре и учредителе общества в реестр недобросовестных поставщиков не включены комиссией Амурского УФАС России по контролю в сфере закупок, поскольку обществом представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по контракту ввиду независящих от хозяйствующего субъекта обстоятельств (невозможностью обеспечить соответствующий требованиям законодательства штат сотрудников для организации надлежащей охраны на объекте в связи с увольнением сотрудников по факту их убытия для прохождения военной службы по контракту в рамках проведения специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР).

ООО ЧОА «Витязь» ранее в заседании пояснил, что в связи с отказом от оказания охранных услуг ООО ЧОП «Байкал» между учреждением и ООО ЧОА «Витязь» были заключены договоры, которые в полном объеме исполнены, услуги оплачены.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме между ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» (заказчик) и ООО ЧОП «Байкал» (исполнитель) 26.07.2022 заключены контракты № 1348 и № 1361.

Пунктом 1.1. указанных контрактов  предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а так же обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение №1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных  контрактом.

Пунктом 1.2. контрактов установлены  сроки оказания услуг: с момента подписания по 31.12.2022.

В силу пункта 2.1.3 контрактов исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием. Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.5 контрактов исполнитель обязан незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.

В обеспечение обязательств исполнителя по контрактам АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Гарантом, далее - Третье лицо) 21.07.2022 года были выданы независимые гарантии:

- № 10437567 от 21.07.2022 - номер закупки 0123200000322001348, контракт № 1348, сумма гарантии 986 397,12 руб., срок действия гарантии - с 21.07.2022 года по31.12.2023 года.

-№ 10437545 от 21.07.2022-номер закупки 0123200000322001361, контракт № 1361, сумма гарантии 1 295 084,16 руб., срок действия гарантии - с 21.07.2022 года по 31.12.2023 года.

К исполнению данных контрактов ООО ЧОП «Байкал» не приступило и 27.07.2022 в адрес ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» направило обращение о расторжении контрактов в связи с обстоятельствами, препятствующими исполнение по независящим от исполнителя причинам – шесть сотрудников 25.07.2022 подали заявления об увольнении по факту убытия для прохождения военной службы по контракту в рамках проведения специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР.

Ввиду неисполнения обществом своих обязательств по указанным контрактам, заказчиком 25.08.2022 приняты решения об одностороннем отказе от их исполнения, которые размещены в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

За неисполнение обязательств по контрактам ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» в порядке пункта 7.8 контрактов начислило ООО ЧОП «Байкал» штрафные санкции в общей сумме 760 493,76 руб. и направило 28.10.2022 в банк требования № 01-01/1333, 01-01/1334 об уплате по независимым гарантиям, которые были исполнены гарантом.

В рамках регрессных требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) платежными поручениями №1873 от 30.11.2022 и №1871 от 01.12.2022 истец перечислил денежные средства гаранту.

Полагая, что заказчик необоснованно начислил штраф, ООО ЧОП «Байкал» обратилось в суд с требование о взыскании с учреждения уплаченных санкций и убытков в размере 1 823,10 руб., составляющих проценты по кредиту за период с 02.12.2022 по 05.12.2022.

В свою очередь заказчик, полагая, что в результате необоснованного отказа общества от исполнения спорных контрактов учреждению причинены убытки в виде разницы в цене по замещающим договорам на оказание охранных услуг, обратился в суд со встречными требования в размере 945 454,64 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном  удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела основанием для принятия заказчиком решений от 25.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов явилось полное их неисполнение со стороны ООО ЧОП «Байкал».

В качестве причин неисполнения контрактов обществом указано на наличие объективных причин, не зависящих от исполнителя, в частности невозможность обеспечить соответствующий штат сотрудников для организации надлежащей охраны объектов, поскольку шесть из них уволились в связи с  убытием для прохождения военной службы по контракту в рамках проведения специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР.

В соответствии с Техническими заданиями, являющимися приложениями к договорам, в числе прочих, установлены следующие требования к оказываемым услугам:

- объект – 

<

...> (контракт №1361) – охрана осуществляется путем выставления двух постов невооруженной охраны круглосуточно в будние дни, выходные и праздничные дни, двух постов некруглосуточных (с 7:00 до 17:00) в будни, профессионально подготовленные, экипированные форменной одеждой с установленной символикой и обеспеченный специальными средствами защиты, имеющий удостоверение частного охранника, выданного в установленном порядке (пост №1,2 приемный покой, пост №3,4 поликлиника, здание администрации);

- объект – 

<

...> (контракт № 1348)  административный корпус (пост №1 и №2).

В соответствии с пунктом 2.1.3 контрактов исполнитель в течение одного рабочего дня  после заключения контракта предоставляет заказчику список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, при направлении заявки на участие в открытом конкурсе в электронном виде на право заключения контрактов ООО ЧОП «Байкал» владело информацией относительно условий оказания охранных услуг, количества постов, количестве сотрудников для выполнения обязательств, в том числе учитывая специфику лечебного учреждения.

Из статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия заказчиком решения о расторжении контракта.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса  РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Сами по себе указанные обстоятельства не являются универсальными основаниями для освобождения должника от ответственности, при отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что эти обстоятельства напрямую повлияли на возможность исполнения в срок принятых на себя обязательств.

В качестве таких обстоятельств истец указал на увольнение 6 сотрудников общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес места нахождения ООО ЧОП «Байкал» - Приморский край, г.Владивосток, филиал, представительство на территории Амурской области отсутствует. На дату спорных правоотношений юридический адрес общества – Иркутская область.

В соответствии со штатным расписанием общества по состоянию на 01.06.2022 имелось 296 единиц  охранников различных разрядов.

Как следует из справки ООО ЧОП «Байкал» от 14.09.2022 в целях подготовки к исполнению контрактов в штате в июле 2022 года находились пять охранников, имеющих регистрацию в Амурской области. Для обслуживания объектов дополнительно были закреплены 13 работников из числа сотрудников общества из других регионов (приказ №4 от 13.07.2022).

Как следует  из письма ООО ЧОП «Байкал» от 14.09.2022 в период с 22.07.2022 по 26.07.2022 уволено 10 сотрудников по собственному желанию.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств о количестве фактически трудоустроенных в обществе на дату заключения контракта сотрудников (по штатному расписанию 296) (приказы о приеме, трудовые договоры, выписки из трудовых книжек), не представлены доказательства увольнения сотрудников, фактически закрепленных  для выполнения обязательств по спорным контрактам (приказ об увольнении, соглашение о расторжении трудовых договоров, выписки из трудовой книжки).

Доводы общества об увольнении шести сотрудников в связи с убытием в зону СВО не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе отсутствуют доказательства, что эти сотрудники были закреплены для оказания услуг по спорным контрактам.

Не представление  истцом соответствующих доказательств со ссылкой на Федеральный закон «О государственной тайне», Федеральный закон «Об обороне» суд признает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ООО ЧОП «Байкал» в материалы дела не представило.

Кроме того, согласно части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Указанное ходатайство истцом не было заявлено.

Кроме того, увольнение шести сотрудников при наличии иных работников не исключает невозможность исполнения контрактов.

Направление истцом запроса в кадровое агентство ООО «Триумф» (г.Иркутск) не свидетельствует о принятии обществом надлежащих мер по подбору сотрудников.

Содержание названных доводов не свидетельствует о наличии в спорный период форс-мажорных обстоятельств и отсутствии у общества объективной возможности своевременно приступить к выполнению услуг, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, кадровый вопрос исполнитель мог и должен был урегулировать и выяснить на стадии решения вопроса о заключении контрактов..

Принимая участие в аукционе в электронном форме на право заключения рассматриваемых  контрактов  истец выразил согласие на принятие всех условий, изложенных в аукционной документации и проекте договора, и подписав в последующем соответствующий контракт, подтвердил собственное волеизъявление на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, наличие возможностей исполнить договор, в том числе с учетом местонахождения общества Иркутская область, г.Владивосток.

Участвуя в закупке, общество не убедилось в своих возможностях по реальному исполнению контрактов, то есть обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как участника закупки, связанной с использованием бюджетных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контракта, в материалы дела не представлено и наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства временной нетрудоспособности директора общества так же не являются основанием для неисполнения обязательств по контрактам.

Доводы истца относительно решений антимонопольного органа об отказе во  включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков судом отклонены, поскольку в соответствии с нормами АПК РФ указанные решения не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в суде.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности принятых ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» решений об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании пункта 3 Правил N 1063, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Согласно пункту 5 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в определенном в указанном пункте порядке.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей (пункт 6 Правил N 1042).

В данном случае пунктом 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, установлен штраф в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Начальная максимальная цена контракта  согласно аукционной документации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, по контракту № 1348 составила 3 287 990,40 руб., по контракту № 1361 – 4 316 947,20 руб.

Сумма контракта, заключенного с победителем закупки  ООО ЧОП «Байкал» №1348 – 1 907 034,43 руб., контракта №1361 – 2 503 829,38 руб.

Поскольку обязательства обществом по спорным контрактам не исполнены при наличии вины, учреждением обоснованно начислены штрафные санкции в размере 10 % от начальной максимальной цены контракта в размере 431 694,72 руб. и 328 799,04 руб., всего – 760 493,76 руб.

Доводы ООО ЧОП «Байкал» о неверном исчислении штрафных санкций судом отклонены, поскольку пункт 7.7 контрактов применим в случае  проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, к которым истец не относится.

Исходя из изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований ООО ЧОП «Байкал» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено материалами, решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов принято заказчиком обоснованно, при наличии вины ООО ЧОП «Байкал» в их неисполнении.

При таких обстоятельствах, учреждением правомерно заявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Аналогичного содержания разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Учитывая специфику лечебного учреждения, с целью бесперебойного, круглосуточного оказания охранных услуг, ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» заключило договоры с ООО ЧОА «Витязь»: № 357/22 от 26.07.2022, № 359/22 от 15.08.2022.

По расчету учреждения в период с 26.07.2022 по 15.09.2022 ООО ЧОП «Байкал» должно было оказать услуги по двум контрактам на сумму 1 355 345,36 руб.

За указанный период ООО ЧОА «Витязь» (объекты г.Благовещенск и Усть-Ивановка) оказаны и оплачены услуги на сумму 2 300 800 руб.

Разница в стоимости услуг составила 945 546,64 руб.

Таким образом, материалами дела (договорами с ООО ЧОА «Витязь», актами оказанных услуг, платежными поручениями об оплате, актом сверки расчетов) подтверждается наличие на стороне учреждения реальных убытков в размере                    945 546,64 руб., возникших в результате неисполнения ООО ЧОП «Байкал» контрактов.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 60 Постановления N 7, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

При решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений законов или договора должно устанавливаться с учетом требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств (исключительная неустойка).

В рассматриваемом случае контрактом не предусмотрена возможность одновременного взыскания убытков в полном размере и неустойки.

Согласно материалам дела, штрафные санкции начислены заказчиком и фактически их оплата получена посредством банковской гарантии, за неисполнение контрактов, наличие убытков учреждение связывает так же с неисполнением обществом контрактов.

Поэтому убытки у учреждения, возникшие в связи с не выполнением услуг, покрываются штрафной неустойкой, начисленной в связи с неисполнением контрактов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» подлежат удовлетворению в размере 184 960,88 руб. (945 454,64 руб. – 760 493,76 руб.).

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на ООО ЧОП «Байкал».

По встречному исковому заявлению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 286 руб. подлежат взысканию с ООО ЧОП «Байкал» в пользу ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница». В остальной части расходы относятся на учреждение.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Встречный иск удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 184 960,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 286 руб., всего – 186 246,88 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                      С.А.Наринская