Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13485/2024

г. Хабаровск

15 октября 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.А.Гавриш,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением  суда от 06.08.2024 заявление принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Управление Росреестра по Хабаровскому краю и ФИО1 извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

ФИО1 представил отзыв на заявление.

Управление представило возражения на отзыв арбитражного управляющего.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 02.10.2024, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Этим решением ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1 08.10.2024 обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Ходатайство о составлении мотивированного решения подано административным органом в установленный срок.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2023 возбуждено производство по делу № А73-16297/2023 по заявлению ФИО2 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023 по заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено в судебное заседание на 03.06.2024.

В адрес Управления поступило обращение ПАО «Совкомбанк» вх. № ОЮЛ-0676/24 от 11.06.2024 о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в деле о банкротстве ФИО2

17.06.2024 Управлением в целях установления в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено определение № 26 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения от 17.06.2024, от 18.06.2024 об истребовании сведений необходимых для разрешения дела. У арбитражного управляющего были запрошены пояснения по выявленным нарушениям с приложением подтверждающих документов.

Кроме этого, административным органом были запрошены у публичного акционерного общества «Сбербанк России» сведения: копия проекта плана реструктуризации долгов, возражения финансового управляющего.

В результате рассмотрения поступивших в рамках административного расследования документов и пояснений арбитражного управляющего Управлением в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 01.08.2024 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00522724 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался соответствующим уведомлением от 01.07.2024 № 10-исх/24/04379, направленным на электронный адрес и почтовыми отправлениями 8008198565716 и 8008198565723, которые были получены арбитражным управляющим 10.07.2024. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие.

По правилам абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

 С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

По правилам пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО1 сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.12.2024 № 235 (7680), номер объявления 38210201764, а также размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.12.2023 (сообщение 13151593).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления № 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.15, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке,- предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023, таким образом, срок на предъявление требований установлен до 16.02.2024.

С учетом того, что арбитражным управляющим ФИО1 ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований всех кредиторов должника, заявленных в процедуре реструктуризации долгов, не подавалось, руководствуясь пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ФИО1 обязан был назначить собрание кредиторов до 16.04.2024, однако согласно сайта ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов опубликовано 25.06.2024 (сообщение № 12926658).

Непроведение первого собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на получение информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника, и на осуществление кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 309-ЭС20-11282 от 31.08.2020.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии нарушения предусмотренного пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве срока, ввиду восстановления определением суда от 26.03.2024 обществу с ограниченной ответственностью  микрокредитная компания «Онлайнер» (далее – ООО МКК «Онлайнер») пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов судом отклоняется.

Определением от 26.03.2024 принято к производству заявление ООО МКК «Онлайнер» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в общем размере 264 997 руб. 02 коп. При этом кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Об удовлетворении указанного ходатайства судом в определении от 26.03.2024 не указано.

 Определением от 06.05.2024 ООО МКК «Онлайнер» в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования отказано. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено  требование ООО МКК «Онлайнер» в общем размере 264 997 руб. 02 коп. без права участия в первом собрании кредиторов должника.

При этом, даже с учетом истечения срока на обжалование указанного определения (определение от 06.05.2024 вступило в законную силу 23.05.2024), сообщение о собрании кредиторов опубликовано арбитражным управляющим спустя один месяц.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд  определением от 03.06.2024 отложил судебное заседание на 25.07.2024, обязав ФИО1 предоставить сведения о собрании кредиторов, указав на нарушение последним пункта 2 статьи 213.12 закона о банкротстве: дата первого собрания кредиторов не назначена, в ЕФРСБ сообщение о назначении первого собрания кредиторов отсутствует, равно как и дата рассмотрения плана, предложенного ПАО «Совкомбанк», что препятствует дальнейшему рассмотрению дела о банкротстве и разрешения вопроса об утверждении плана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 по первому эпизоду допущено нарушение требований абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Кроме этого, исходя из протокола об административном правонарушении № 00522724 от 01.08.2024, в вину ФИО1 вменяется нарушение абзаца 2 пункта 12 статьи 213.8, абзаца 2 пункта 2, пункт 3 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично. Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, могут быть включены в него в порядке, установленном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина, помимо определений об утверждении или отказе в утверждении данного плана, также вправе вынести определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзаца 2 пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В ходе административного расследования установлено, что 15.04.2024 в адрес ПАО «Совкомбанк» от конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) поступил проект плана реструктуризации долгов должника З.Т.АВ. Ознакомившись с проектом плана реструктуризации долгов, ПАО «Совкомбанк» сделан вывод о том, что заявленный проект плана соответствует нормам статьи 213.17 Закона о банкротстве.

12.04.2024 в адрес финансового управляющего ФИО1 от ПАО Сбербанк поступили требование о проведении собрания кредиторов и проект плана реструктуризации долгов ФИО2

Однако, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве, сведения о порядке  и   месте  ознакомления  с  проектом  плана  реструктуризации  долгов финансовый управляющий ФИО1 в ЕФРСБ не опубликовал, в нарушение пунктов 3, 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве полученный им проект плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов не представил.

Вместо выполнения комплекса мероприятий, предусмотренных абзацем 2 пункта 2, пункта 3, абзаца 2 пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 подготовил и направил в адрес ПАО Сбербанк ответ от 23.05.2024 № 59, в котором изложил своё мнение относительно представленного проекта плана реструктуризации долгов.

При проведении мониторинга сведений на сайте ЕФРСБ Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 25.06.2024 опубликовал сообщение № 14712663 о собрании кредиторов, согласно которому им назначено на 29.07.2024 в заочной форме голосования собрание кредиторов ФИО2 с повесткой дня: «1. Утвердить план реструктуризации долгов гражданина. 2. Опубликование протокола собрания кредиторов».

К данному сообщению прикреплён файл с одним проектом плана реструктуризации долгов ФИО2, при этом проект ПАО Сбербанк отсутствует.

Из приложенных к сообщению бюллетеней заочного голосования также следует, что проект плана ПАО Сбербанк кредиторам для утверждения не представлен.

На допущенное арбитражным управляющим нарушение, выразившееся в непредставлении на рассмотрение первого собрания кредиторов проекта плана реструктуризации долгов гражданина указано в определении суда от 03.06.2024.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов гражданина допущены нарушения абзаца 2 пункта 12 статьи 213.8, абзаца 2 пункта 2, пункта 3 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 12 статьи 213.8, абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.12, абзацем 2 пункта 2, пунктом 3 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Названные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований абзаца 2 пункта 12 статьи 213.8, абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.12, абзаца 2 пункта 2, пункта 3 статьи 213.12 Закона о банкротстве, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами     профессиональной     деятельности     арбитражных     управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области законодательства о банкротстве, гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, суд считает, что ФИО1 осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и относилась к ним безразлично, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения - вины в форме умысла.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно материалам дела гарантированная статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ возможность защиты своих прав, представления доказательств и возражений, заявления ходатайств и отводов арбитражному управляющему была обеспечена.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Рассматривая вопрос возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

По убеждению суда, в настоящем случае игнорирование арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушает права кредиторов и иных заинтересованных лиц, препятствует осуществлению оперативного контроля за действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о возникновении существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О отмечено, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание   к   статье   2.4   КоАП РФ)   и   устанавливать   повышенные   меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 №2047-О).

Резюмируя изложенное, арбитражный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения по первому эпизоду малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений, явившихся причиной затягивания процедуры банкротства, позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Сведений об обстоятельствах, отягчающих, смягчающих административную ответственность, административным органом и арбитражным управляющим не заявлено.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как отмечено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Как установлено судом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2024 по делу №А08-4998/2024, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2024 по делу №А73-17423/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей с назначением наказания в виде предупреждения. 

Указанное, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исключает возможность применения к ФИО1 наказания в виде предупреждения, при этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ расценивается арбитражным судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность арбитражного управляющего.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, принимая во внимание положения статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также учитывая наличие отягчающего ответственность арбитражного управляющего обстоятельства, приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административный штраф в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 272101001, расчетный счет 

<

***>, кор. счет 40102810845370000014, Банк получателя платежа: Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, ОКТМО 08701000, КБК 322111601141019002140, УИН 0.

Руководствуясь статьями 2.4, 4.1, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 308019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

         Судья                                                                                      Гавриш О.А.