ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-39885/2019

г. Самара

23 марта 2023 года

11АП-2332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – Рябов К.А. по доверенности от 25.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-39885/2019 по иску Администрации городского округа Тольятти 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 1 245 руб. 98 коп. и обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1245 руб. 98 коп. , в том числе: 1239 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0201057:629 за период с 25.04.2019 по 11.07.2019, 6 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 11.07.2019, обязать произвести демонтаж части павильона с юной стороны 5кв.м., с западной стороны 3,6 кв.м., с восточной стороны 1,4 кв.м., с северной стороны две входные группы (лестница) площадью 1 кв.м. каждая, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, остановка общественного транспорта «Универмаг Комсомольский», произвести демонтаж в 10- ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020, иск удовлетворен частично, суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж части павильона с южной стороны 5кв.м., с западной стороны 3,6 кв.м., с восточной стороны 1,4 кв.м., с северной стороны две входные группы (лестница) площадью 1 кв.м. каждая, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, остановка общественного транспорта «Универмаг Комсомольский», в 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 данных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим    отнесением произведенных расходов на Индивидуального   предпринимателя   ФИО2. В остальной части в иске отказано.

Определением от 22.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Администрации городского округа Тольятти о взыскании судебной неустойки.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года с Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Администрации городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-39885/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и адвокатом Сухомлиновой О.С. в лице помощника Рябова К.А. заключено соглашение №1 об оказании юридической помощи от 16.06.2022, в соответствии с которым помощником адвоката Рябовым К.А. подготовлены и поданы возражения на заявление Администрации г.о. Тольятти о взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки по делу №А55-39885/2019, представлены интересы ИП ФИО2 в суде по вопросу о взыскании судебной неустойки в судебном заседании 16.08.2022, что подтверждается актом оказанных услуг от 20.08.2022.  Стоимость услуг составила 35 000 руб.

При этом, как следует из условий соглашения №1 от 16.06.2022 пунктом 3.2 предусмотрено, что подготовка возражений на заявление и представление интересов в суде составляет 15 000 руб.

Далее в соглашении указано, что представление интересов в суде за одно заседание оплата составляет 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил копию квитанции серии АБ №000228 от 20.08.2022 на сумму 35 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции признал разумными, обоснованными и подлежащими возмещению стоимость судебных издержек в размере 15 000 руб.

С учетом объема работы, проделанной представителем ответчика - Рябовым К.А. (подготовка возражений и участие в одном заседании), суд первой инстанции признал обоснованным требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Истец, возражая против заявленных судебных расходов, указывал в суде первой  инстанции, что заявленные судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку спор был разрешен принятием решения от 30.09.2020 и поданное заявление о взыскании судебной неустойки не имело целью разрешения того или иного спора, а исключительно понудить к исполнению ответчиком ранее состоявшегося решения.

Указанные доводы также приведены в апелляционной жалобы. Данные доводы являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 31 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Кассационный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов защиты, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Такая позиция является мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, распределению подлежат и судебные издержки за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки.

При распределении судебных расходов необходимо учитывать, что применительно к спорному случаю, итоговым судебным актом является определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иные судебные акты, принятые по итогам заявлений, рассматриваемых на стадии исполнения судебных актов.

Поскольку установление размера судебной неустойки относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, который разрешает этот вопрос, оснований для применения правил о пропорциональном определении размера судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, при этом учитывается, что такое требование взыскателя не является требованием по существу спорных правоотношений, а направлено исключительно на стимулирование должника к надлежащему исполнению судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 по делу N А55-17340/2018.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2023 года по делу №А55-39885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                 В.А. Копункин