ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6768/2024

г. Челябинск

15 июля 2024 года

Дело № А76-44981/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2024 по делу № А76-44981/2020.  

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила (с учётом уточнений):

- признать недействительной сделкой договор от 09.08.2019 дарения гаража с кадастровым номером 74:36:0607001:303, расположенного по адресу: 

<

...>, ул.Каслинская, 3, ГСК 12 «Пигмент», участок 1, гараж № 71,  заключённый между должником и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника вышеуказанного гаража.      

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) признан недействительной сделкой договор дарения имущества от 09.08.2019, заключенный между ФИО2 и  ФИО1, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО1 на помещение (гараж) площадью 20,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0607001:303, расположенное по адресу: 

<

...> ГСК № 12 «Пигмент», участок 1, гараж № 71; восстановлено право собственности ФИО2 на помещение (гараж) площадью 20,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0607001:303, расположенное по адресу: 

<

...> ГСК № 12 «Пигмент», участок 1, гараж № 71.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех необходимых условий, позволяющих однозначно и достоверно признать вышеуказанные сделки недействительными и применить к ним последствия недействительности сделок. Ответчик, являясь сыном должника, не знал и не мог знать о предпринимательской деятельности последнего, после перехода права собственности нёс бремя содержания и расходы по обслуживанию подаренного имущества, что подтверждается квитанциями по оплате членских взносов. При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения от 09.08.2019, однако данный довод необоснованно не принят судом первой инстанции. На основании изложенного, апеллянт просил определение отменить.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку  представлены доказательства незаблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   09.08.2019 между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения имущества, по условиям которого должник безвозмездно передает в собственность ответчика гараж с кадастровым номером 74:36:0607001:303, расположенный по адресу: 

<

...>, ул.Каслинская, 3, ГСК 12 «Пигмент», участок 1, гараж № 71.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), стороны преследовали цель выведения активов должника и сокрытия от кредиторов, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции должник и ответчик возражали против удовлетворения заявления; ФИО1 сослался на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор дарения от 09.08.2019 совершен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Так, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от  17.03.2020 делу № А76-17168/2019, ООО «Белый медведь и К» 25.03.2019 направило должнику претензию с требованием об оплате возникшей задолженности по договору поставки б/н от 09.07.2018 в сумме 4 928 423 рублей 68 копеек, что подтверждает наличие неисполненных кредитных обязательств на дату заключения договора дарения. Указанный судебный акт, в свою очередь, являлся основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника  банкротом.

Судом так же установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор дарения заключен в пользу сына должника ФИО1, что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, из чего следует, что ФИО1, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным с должником лицом, и, в силу заложенного в основу предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве принципа презумпции, доверительного характера отношений между близкими родственниками, презюмируется его осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении обеих сторон оспариваемой сделки, направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае сложившиеся между должником и ответчиком правоотношения по оспариваемой сделке выходят за рамки принятого стандарта добросовестного поведения.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. 

В результате совершения данной сделки произошло выбытие из собственности должника недвижимого имущества, за счет которого могло бы быть произведено погашение задолженности кредиторов, следовательно, имущественным интересам кредиторов причинен ущерб.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемого договора дарения имущественное положение должника позволяло обеспечить исполнение предъявленных к нему требований по обязательствам, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, установив, что безвозмездная  передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы  должника, что является препятствием для осуществления расчетов с  кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы; должник и  ответчик (сын) не могли не знать о такого рода последствиях своих действий;  более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков  злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление, суд приходит к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде  прекращения права собственности ФИО1 и восстановления права собственности должника на спорный объект (гараж). 

Доводы о пропуске срока исковой давности судом, со ссылкой на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Определение суда об истребовании у Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Челябинской области сведений о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости в отношении сына должника (ответчика), на основании которых  совершались регистрационные действия, вынесено 25.05.2023. 

Соответствующие сведения финансовым управляющим получены 15.06.2023.

Поскольку с заявлением о признании сделки недействительной управляющий  обратился 03.07.2023 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, заявителем не пропущен.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2024 по делу № А76-44981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова