ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7559/2021

Дело № А41-108552/17

18 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 30.10.2020, 

от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области -   ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу                 № А41-108552/17 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600038377) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее – ответчик, ООО "ОблТоргУниверсал") о взыскании неустойки в размере 1.259.720руб. 48коп., штрафа в размере 629.860руб. 70коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу № А41- 108552/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 629.860руб. 70коп., штрафа в размере 314.930руб. 35коп. В остальной части иска отказано.

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в суд первой инстанции  с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу № А41- 108552/17. 

Определением суда от 22.03.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал следующее.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу № 2422/2020 признаны недействительными: 

- договор цессии № 01/10 от 03.10.2016, заключенный ФИО6 и ИП ФИО4, в части уступки права требования штрафа;

 - договор цессии № 01/10/02 от 03.10.2016, заключенный ФИО7 и ИП ФИО4, в части уступки права требования штрафа. 

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по делу № 2-4419/2020 признан недействительным (ничтожным) договор цессии №15/08 от 15.08.2017, заключенный ФИО8 и ИП  ФИО4 об уступке права (требования), в соответствии с которым ФИО8 уступила ИП ФИО4 право (требование) неустойки за период времени с 01.07.2016 по 21.11.2016  в размере 532.026руб. 81коп., 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) к ООО «ОблТоргУниверсал» по договору № СМ/1-3-611 от 10.03.2015 в размере 266.013руб. 41коп.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу А41-108552/17.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства строительного комплекса Московской области о пересмотре по новым  обстоятельствам решения от 15.06.2018 по делу № А41-108552/17, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Министерство строительного комплекса Московской области повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с  пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Материалами дела установлено, что ФИО5 и ИП ФИО4, ФИО7 и ИП ФИО4, ФИО6 и ИП ФИО4, ФИО8 и ИП ФИО4 заключили договоры цессии об уступке права требования неустойки и штрафа 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

 По договорам цессии участники долевого строительства направляли в адрес ответчика уведомления о проведенной уступке права требования. 

Истец, в свою очередь, по договору цессии направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не  перечислил.

Материалами дела установлено, что ООО «ОблТоргУниверсал» уведомлен первоначальным кредитором о переходе прав требования к новому кредитору. 

При этом, каких-либо споров о соответствующих правах требования между первоначальным и новым кредитором не имеется. 

Предусмотренный договором долевого участия срок передачи объекта  участнику застройщиком нарушен. 

В пунктах 2, 20 Постановления Пленума № 54 разъяснено, что недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор. 

Таким образом, независимо от действительности договоров уступки, ИП ФИО4 является надлежащим кредитором ООО «ОблТоргУниверсал», которое не имеет права не исполнить обязательства в его пользу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствия недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Из вышеизложенного следует, что основанием для взыскания с ООО «ОблТоргУниверсал» денежных средств является нарушение предусмотренного договорами с дольщиками сроков передачи объектов долевого строительства (неисполнение обязательство) и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, договоры участия в долевом строительстве, из которых возникли денежные обязательства застройщика, недействительными не признаны.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу                  п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 года по делу  № А41-108552/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

     Н.С. Юдина